Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А24-261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-261/2018
г. Петропавловск-Камчатский
03 мая 2018 года
03 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 381 671 руб. 76 коп.

по встречному иску

акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным

при участии:

от ООО «Экосфера»:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 3 года),

от ОАО «Россельхозбанк»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.12.2017 № 053-38-17/48 (сроком по 22.11.2022),

от третьего лица:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее – ООО «Экосфера», истец, место нахождения: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик, место нахождения: 119034, <...>) о взыскании 1 381 671 руб. 76 коп., из которых: 1 258 064 руб. 50 коп. долг за услуги, оказанные по договору № 16/5300/02 РСХБ-39-02-2016 от 01.01.2016; 123 607 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Требования заявлены со ссылками на статьи 8, 308.3, 309, 310, 332, 393, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением от 10.04.2018 к производству Арбитражного суда Камчатского края принят встречный иск АО «Россельхозбанк» к ООО «Экосфера» о признании договора № 16/5300/02 РСХБ-39-02-2016 от 01.01.2016 недействительным.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечило. В ранее направленном в суд мнении на иск полагало требования общества «Экосфера» не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Экосфера» круглосуточную охрану не организовало, меры к сохранности плавдока не принимало.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о фальсификации вахтенного журнала за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 и письма ООО «Регион Про» от 27.02.2018.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении требований по процентам до 123 520 руб. 44 коп., исковые требований поддержал по основаниям иска и дополнениям к нему, встречные исковые требования не признал.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 123 520 руб. 44 коп.

Представитель банка исковые требования общества «Экосфера» не признал по основаниям отзыва и дополнений к нему, считает, что договор прекратил свое действие 01.12.2016, встречные исковые требования поддержал, считает, что поскольку у ООО «Экосфера» отсутствует лицензия на осуществление частной охранной деятельности, то договор от 01.01.2016 № 16/5300/02 РСХБ-39-02-2016 в силу 173 ГК РФ является недействительной сделкой.

В судебном заседании в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; предложил истцу по первоначальному иску исключить оспариваемые доказательства.

Представитель истца по первоначальному иску отказался исключить их из числа доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявив о фальсификации доказательств, ответчик не представил доказательств, подтверждающих фальсификацию вахтенного журнала за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 и письма ООО «Регион Про» от 27.02.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы банка, сводятся к несогласию с исковыми требованиями общества. Изучив представленные истцом документы (подлинники обозревались судом в судебном заседании), суд не усмотрел, что в них допущено умышленное искажение путем их подделки, подчистки, внесения исправлений и т.д.

В связи с изложенным, заявление банка о фальсификации доказательств судом отклоняется как необоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Обществом (исполнитель) и Банком (заказчик) заключен договор № 16/5300/02 РСХБ 39-02-2016 на оказание услуг по охране плавдока № 4, принадлежащего на праве собственности ОАО «Петропавловская судоверфь». Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять плавдок.

Охрана объекта и находящегося на нем оборудования осуществляется посредством организации и несения круглосуточной вахтенной службы (пункт 1.2 договора).

Пункт 2.2. договора устанавливает, что сотрудники подразделения охраны исполнителя, исполняющие обязанности по охране объекта, не могут быть привлечены заказчиком для выполнения работ, не предусмотренных договором.

Договор заключен на срок до 31.12.2016.

По акту от 01.01.2016 док передан под охрану истцу в аварийном состоянии.

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 стороны установили (дополнили пункт 3 договора), что исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику документы, подтверждающие понесенные расходы на материалы, которые были использованы для ремонтных работ (пункт 3.2.6); исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение дизельного топлива для нужд плавдока № 4 (пункт 3.2.7); исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие понесенные расходы на привлечение третьих лиц для проведения ремонтных работ на плавдоке (пункт 3.2.8); исполнитель обязан ежедневно вносить в вахтенный журнал сведения о проведенных мероприятиях и чрезвычайных ситуациях (пункт 3.2.9).

Также стороны изложили пункт 7.2 договора в редакции: «оплата заказчиком производится ежемесячно в сумме 1 300 000 руб. в следующем порядке: 50% в размере 650 000 руб. в течение 10 рабочих дней месяца; 50% в размере 650 000 руб. не позднее 3 последних рабочих дней текущего месяца на основании выставленного счета. Акт выполненных работ предоставляется в последний рабочий день текущего месяца. Вместе с актом исполнитель предоставляет документы, указанные в пунктах 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 договора. Исполнитель в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить заказчику выписку из вахтенного журнала за отчетный месяц. Ежедневно в вахтенный журнал обязательно должны быть внесены проведенные мероприятия и чрезвычайные ситуации».

Стороны установили, что дополнительное соглашение действует со дня его подписания (пункт 7).

27.12.2016 ООО «Экосфера» выставило АО «Россельхозбанк» акт № 12 от 30.12.2016 и счет № 18 на оплату услуг по охране морского судна «ДОК № 4» на сумму 1 258 064 руб. за период с 01.12.2016 по 30.12.2016. Ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате не исполнил, акт выполненных работ не подписал.

30.12.2016 составлен акт о снятии охраны с морского судна.

Письмом от 04.05.2017 № 10 ООО «Экосфера» направило протокол разногласий по акту о снятии охраны с морского судна.

10.01.2017 ООО «Экосфера» предоставило АО «Россельхозбанк» выписку из судового журнала по охране морского судна за период с 01.12.2016 по 30.12.2016, письмом от 10.01.2017 сообщило, что дизельное топливо не приобреталось, а было заимствовано, ремонтные работы с привлечением третьих лиц не проводилось; представило доказательства несения расходов на бензин для бензогенератора, масло для генератора, фитиль для керосинового обогревателя.

Направленная в адрес банка претензия от 23.01.2017 об оплате долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Экосфера» с настоящим иском в суд.

В свою очередь АО «Россельхозбанк» обратилось в суд со встречным иском о признании договора № 16/5300/02 РСХБ-39-02-2016 от 01.01.2016 недействительным.

Квалифицируя заключенный между ООО «Экосфера» и АО «Россельхозбанк» договор по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд расценивает его как договор возмездного оказания услуг по охране имущества.

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели – обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Таким образом, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

Частная охранная деятельность подлежит лицензированию (подпункт 32 пункт 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статья 11.2 Закона об охранной деятельности).

ООО «Экосфера» не обладает лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 173 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В тексте статьи 173 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.09.2013, т.е. на момент заключения спорного договора) указание на возможность признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности, отсутствует.

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку отсутствие данной лицензии не влечет недействительности договора, условия договора подлежат применению к отношениям сторон.

Кроме того, в любом случае признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по цене, определенной договором.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта организации исполнителем круглосуточной вахтенной охраны плавдока.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом договора 8.2. стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут любой из сторон. О дате окончания договора или изменения его условий, одна из сторон письменно уведомляет другую сторону в срок не менее чем за 15 календарных дней.

Письмом № 053-39-19/1185, датированным 15.12.2016, АО «Россельхозбанк» уведомило ООО «Экосфера» об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.01.2016 № 16/5300/02 РСХБ-39-02-2016 с 01.12.2016.

Вместе с тем, с учетом условия пункта 8.2 договора он не может считаться расторгнутым ранее истечения 15 дней со дня получения уведомления, таким образом, спорный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика 30.12.2016.

Доводы банка о том, что факт прекращения действия спорного договора с 01.12.2016 установлен решением суда от 17.07.2017 по делу А24-677/2017 и доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит, судом отклоняется по нижеизложенным основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, а не их толкование судом в рамках конкретного дела, могут иметь преюдициальное значение.

Из содержания решения суда от 17.07.2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А24-677/2017 не следует, что судами устанавливался факт прекращения договора, поскольку вопрос о дате прекращения действия договора - с 01.12.2016 или 30.12.2016, 31.12.2016 не являлся юридически значимым для указанного спора, поскольку обществом было заявлено о взыскании стоимости оказанных услуг в ноябре 2016 года, т.е. до прекращения договорных обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств оказания услуг по охране плавдока в декабре 2016 года истец представил выкопировки из судового и вахтенного журналов за декабрь 2016 года отражающие записи о ежедневных сменах охраны на борту плавдока (подлинник указанного журнала обозревался судом в судебном заседании), а также письмо ООО ЧОП «Регион Про» от 27.02.2018 № 15, о том, что по визуальному наблюдению сотрудниками охранного предприятия на спорном объекте постоянно находились люди, походы к судну имелись с территории района СРВ, ЖБФ по акватории бухты Раковая на плав средстве (лодка с резиновым мотором), которая визуально постоянно находилась на морском судне «Док № 4».

Банк в подтверждение довода о том, что ООО «Экосфера» не организовало круглосуточную охрану имущества, ссылается на сведения по контрольно-пропускному режиму на территории ОАО «ПСРВ», а также указывает, что с 15.12.2016 доступ для сотрудников ООО «Экосфера» на территорию запрещен конкурсным управляющим.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд признает факт организации круглосуточной охраны плавдока ООО «Экосфера» установленным и документально подтвержденным. Вахтенный журнал, выписка из которого за декабрь 2016 года была в сроки, установленные договором, представлена банку, отражает ежедневные записи об организации охраны.

Доводы ответчика о том, что сведения о выравнивании по крену и дифференту, осушении и ревизии танков, сведения о смещении дока по представленным банку выпискам из журнала и сведениями, внесенными в вахтенный журнал, имеют разночтения, не свидетельствует о том, что указанные работы обществом не проводились, а также не опровергают факт несения круглосуточной вахтенной охраны плавдока.

Ссылка банка на сведения по контрольно-пропускному режиму на территории ОАО «ПСРВ» и запрет с 15.12.2016 доступа для сотрудников ООО «Экосфера» на территорию, факт оказания услуг также не опровергает, поскольку сведения по учету въезда автотранспорта на территорию ОАО «Петропавловская судоверфь» иные способы передвижения на территории не фиксирует.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что общество «Экосфера» не принимало меры к сохранности имущества, суд отклоняет, поскольку такая обязанность на общество договором не возложена.

Цена договора является твердой, не поставлена в зависимость от исполнения либо неисполнения Обществом иных, не предусмотренных договором, обязательств.

Таким образом, то обстоятельство, что заказчиком не подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания ООО «Экосфера» услуг по охране спорного имущества, в декабре 2016 года в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет долга за декабрь 2016 года судом проверен и признан правильным. Доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.

Поскольку до настоящего времени оплата услуг банком не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экосфера» по долгу подлежат удовлетворению в размере 1 258 064 руб. 50 коп. на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Основания для удовлетворения встречного искового заявления по заявленным банком основаниям у суда не имеется.

За просрочку исполнения обязательств по оплате, обществом заявлено требование о взыскании с АО «россельхозбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в за общий период с 10.12.2016 по 17.01.2018 в размере123 520 руб. 44 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение банком обязательств по своевременной оплате услуг по договору судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет общества, где начисление процентов произведено на сумму долга 650 000 руб. за период с 10.12.2016 по 30.12.2016 и составляет 3 729 руб. 51 коп., на сумму долга 1 258 064 руб. 50 коп. за период с 31.12.2016 по 17.01.2018 и составляет 119 790 руб. 93 коп., суд не может согласиться с началом определения периода просрочки, поскольку последние дни срока исполнения обязательств по оплате приходятся на нерабочие дни.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Произведя самостоятельный расчет пени за общий период с 13.12.2016 по 17.01.2018, определив последним днем исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 650 000 руб. 12.12.2016, по оплате задолженности в размере 608 064 руб. 50 коп. – 09.01.2017, суд приходит к выводу, что обоснованный размер пени составляет 121 322 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 17.01.2018 подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в размере 121 322 руб. 16 коп. В остальной части требования истца по первоначальному иску по процентам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 1 258 064 руб. 50 коп., начиная с 18.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев требование ООО «Экосфера» о возмещении судебных расходов в размере 125 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор оказания консультационных и юридических услуг от 09.01.2018, заключенный между ООО «Экосфера» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. Окончательная сумму услуг определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемым приложением к договору. Размер вознаграждения исполнителя может варьироваться в зависимости от исхода конкретного судебного разбирательства. Процентное соотношение от суммы иска.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № 1 от 11.01.2018, подтверждающего оплату юридических услуг, оказанных по договору № 09.01.2018 в сумме 125 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень подготовки представителем правовой позиции по делу и его участия в доказывании, характер и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, в связи с чем считает достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и пропорциональное возмещение понесенных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с банка в пользу общества «Экосфера» подлежат взысканию судебных расходы в сумме 69 895 руб. (70 000 * 99,85%).

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на АО «Рассельхозбанк» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску в сумме 26 773 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 6 000 руб. относится судом на АО «Рассельхозбанк» поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» 1 258 064 руб. 50 коп. долга, 121 322 руб. 16 коп. процентов, 69 895 руб. судебных расходов, 26 773 руб. государственной пошлины, а всего 1 476 054 руб. 66 коп.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 258 064 руб. 50 коп., начиная с 18.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник