Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А76-15128/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4667/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело № А76-15128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019 по делу № А76-15128/2018 (судья Белякович Е.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОМАРКЕТ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2017),

Общество с ограниченной ответственностью «Гофромаркет» (далее – истец, ООО «Гофромаркет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ» (далее – ответчик, ООО Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ») о взыскании 709675 рублей 80 копеек основного долга, 86145 рублей 47 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофромаркет» взыскано 709675 рублей 80 копеек основного долга, 86145 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление на сумму задолженности в размере 709675 рублей 80 копеек с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 30823 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гофромаркет» возращен из федерального бюджета 481 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 207 от 13.03.2018.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик приступил к погашению задолженности и 18.06.2018, задолженность была полностью погашена. Между тем судом не учтено, что спорные счета на оплату выставлены также в рамках договора №0101/1 -2017 от 01.01.2017.

До начала судебного заседания ООО «Гофромаркет» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ» не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ».

В судебном заседании заслушаны возражения представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав возражения представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №0101/1-2017 от 01.01.2017, согласно которому поставщик обязуется систематически поставлять покупателю товар, поименованный в пункте 2.1 договора (гофроизделия по заявке покупателя), а покупатель обязуется принимать это товар и производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.3 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 816 115 рублей 80 копеек на основании товарных накладных (т. 1 л.д. 11-31).

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 709 675 рублей 80 копеек.

03.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 32), оставленная ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по договору поставки №0101/1-2017 от 01.01.2017, между тем, ответчик произвел частичную оплату товара.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств полной оплаты товара не представил.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные (т. 1 л.д. 11-31).

Также, задолженность ответчика перед истцом подтверждает акт сверки (т.1 л.д. 10).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 по договору поставки №0101/1-2017 от 01.01.2017, скрепленным печатью ООО «КФ Фантель», по состоянию на 30.09.2018 задолженность ООО «КФ Фантель» в пользу ООО «Гофромаркет» составляет 890 959 рублей 12 копеек (т. 2 л.д. 6).

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о погашении задолженности в июне 2018 года.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если стороны связаны несколькими однородными обязательствами, платеж засчитывается в счет обязательства, которое указал должник. Он может сделать это при исполнении, а может и сразу после него (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Это следует из того, что истец в соответствии с требованиями Закона, относил платежи в строгом соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе, в доказательство своей позиции, Истцом в материалы дела представлен полный пакет документов, в том числе платежные поручения, а так же счета, на основании которых производилась оплата.

Таким образом, оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма задолженности была полностью погашена Ответчиком, у суда не имелось.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 709 675 рублей 80 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен их расчет, с учетом уточнения (т. 3 л.д. 77).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании суммы основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019 по делу № А76-15128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина