Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-55843/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55843/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Меркурий» - ФИО1 представитель по доверенности от 05.07.2024;

от публичного акционерного общества   «Сбербанк России» - ФИО2 представитель по доверенности от 21.10.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-55843/2024(судья  С.С.Салтыкова), принятое по иску:

истец: государственная корпорация «ВЭБ.РФ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Меркурий»

третье лицо: публичное акционерное общество   «Сбербанк России»

о взыскании,

установил:

Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» (Далее – Истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Меркурий» (далее – Ответчик, Общество) по кредитному договору № 9055J58IUS2RGQ0QQ0QZ3F от 02.09.2020 - 384 743 руб., из них: основной долг – 241 218,45 руб., неустойка – 143 524,98 руб.; по кредитному договору № 9055KROHYTDRGQ0QQ0QZ3F от 11.09.2020 - 127 653,32 руб., из них: основной долг - 80133,91 руб., неустойка – 47519,41 руб.

Истцом в связи с погашением в августе 2023 года Ответчиком части задолженности заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать с Ответчика:

- по кредитному договору № 9055J58IUS2RGQ0QQ0QZ3F от 02.09.2020 - 270 283,99 руб., из них:

- основной долг - 120 608,45 руб.,

- неустойка – 149 675,54 руб.

- по кредитному договору № 9055KROHYTDRGQ0QQ0QZ3F от 11.09.2020 - 89 624,76 руб., из них:

- основной долг - 40 063,91 руб.,

- неустойка – 49 560,85 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался справкой из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации 11.12.2020 № 27-12-76/1664 о том, что численность сотрудников ООО «Туристическая фирма «Меркурий» по состоянию на 01.06.2020 составляла 8 человек, тогда как согласно Правилам предоставления субсидий численность работников Заемщика определяются исключительно на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС.

 Заявитель указал, что перевод кредитного договора на период погашения Ответчиком не оспорен, при этом срок исковой давности по оспариванию перевода кредитного договора на период погашения пропущен.

По мнению заявителя, добровольная оплата части долга свидетельствует о его признании Ответчиком.

В материалы дела поступили дополнения к краткой апелляционной жалобе от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

От общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Меркурий» поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

От публичного акционерного общества   «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 25.02.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Меркурий» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель акционерного общества   «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Туристическая фирма «Меркурий» заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 9055J58IUS2RGQ0QQ0QZ3F (далее по тексту также – «Кредитный договор 1») в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора 1 ПАО «Сбербанк России» предоставил ООО «Туристическая фирма «Меркурий» лимит кредитной линии, а ООО «Туристическая фирма «Меркурий» обязалось вернуть предоставленные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора 1.

11.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Туристическая фирма «Меркурий» заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 9055KROHYTDRGQ0QQ0QZ3F (далее по тексту также – «Кредитный договор 2») в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора 2 ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Туристическая фирма «Меркурий» лимит кредитной линии, а ООО «Туристическая фирма «Меркурий» обязалось вернуть предоставленные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора 2.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Туристическая фирма «Меркурий» по Кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» и ГК «ВЭБ.РФ»  заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357 (далее по тексту также – Договор поручительства). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий.

Согласно сведениям информационного сервиса ФНС численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 16 чел. и снизилась до 8 чел. в июне (снижение численности до 50%), что подтверждается сведениями Платформы ФНС, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями Кредитного договора перевел Кредитные договоры на период погашения.

При принятии иска суд первой инстанции определением предложил Истцу представить уведомления о переводе кредитных договоров на период погашения. Данные уведомления в материалы дела Истцом так и не были представлены. Вместе с тем, из переписки ПАО «Сбербанк России» и ООО «Туристическая фирма «Меркурий» в декабре 2020 года очевидно, что перевод произведен.

24.12.2020 Общество направило ПАО «Сбербанк России» справку от 11.12.2020 № 27-12-76/1664 из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что численность сотрудников ООО «Туристическая фирма «Меркурий» по состоянию на 01.06.2020 составляла 8 человек.

ПАО «Сбербанк России» направил Ответчику претензии от 21.02.2021, 09.03.2021 о досрочном истребовании кредитов и обратилось к ГК «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГК «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 241 218,45 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 9055J58IUS2RGQ0QQ0QZ3F от 02.09.2020, в размере 80 133,91 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 9055KROHYTDRGQ0QQ0QZ3F от 11.09.2020, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 08.06.2021, № 22 от 10.06.2021.

16.01.2023 ГК «ВЭБ.РФ» направила в адрес Ответчика претензию, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ГК «ВЭБ.РФ» ходатайствовала об уточнении исковых требований с 512 396,75 руб. до 359 908,75 руб., руководствуясь следующим:

- ООО «Туристическая фирма «Меркурий» платежным поручением №458 от 25.08.2023 погашен частично основной долг в размере 40 070 руб. по кредитному договору №9055KROHYTDRGQ0QQ0QZ3F от 11.09.2020.

- ООО «Туристическая фирма «Меркурий» платежным поручением №459 от 25.08.2023 погашен частично основной долг в размере 120 610,00 руб. по кредитному договору №9055J58IUS2RGQ0QQ0QZ3F от 02.09.2020.

С учетом изложенного, по состоянию на 11.07.2024 задолженность ООО «Туристическая фирма «Меркурий» перед ГК «ВЭБ.РФ» составила 359 908,75 руб., из них:

По кредитному договору № 9055J58IUS2RGQ0QQ0QZ3F от 02.09.2020 - 270 283,99 руб., из них:

- основной долг - 120 608,45 руб.,

- неустойка – 149 675,54 руб.

По кредитному договору № 9055KROHYTDRGQ0QQ0QZ3F от 11.09.2020 - 89 624,76 руб., из них:

- основной долг - 40 063,91 руб.,

- неустойка – 49 560,85 руб.

Правила предоставления субсидий устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил).

Пунктом 2 названных Правил установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников. Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 вышеприведенных Правил).

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий.

Согласно пункту 24 Правил подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами «а», «б» и «б(1)» пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (далее - Платформа). Банк самостоятельно не проводит расчеты численности работников заемщиков в рамках Правил, а обязан использовать данные Платформы.

Списать задолженность Банк может только в случае предоставления соответствующей субсидии на основании Правил и сведений, размещенных на Платформе.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Абзац 3 пункта 24 Правил предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020 г, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

Исходя из изложенных положений, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ссылки Банка на то, что при исполнении обязательств и условий договора он должен руководствоваться данными электронной платформы ФНС России, являются обоснованными, однако при наличии судебного спора сторона имеет право доказывать, что численность ее сотрудников за спорный период не снизилась, всеми доступными способами.

Справка от 11.12.2020 № 27-12-76/1664 является надлежащим доказательством, официальным ответом от государственного органа за подписью и печатью, подтверждающей численность в штате Ответчика, иного Истцом не доказано.

В рассматриваемом случае 24.12.2020 Общество направило ПАО «Сбербанк России» справку от 11.12.2020 № 27-12-76/1664 из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что численность сотрудников ООО «Туристическая фирма «Меркурий» по состоянию на 01.06.2020 составляла 8 человек. Данные обстоятельства не могут быть не учтены при принятии решения по настоящему делу.

К задачам судопроизводства не относится мультиплицирование судебных споров, поэтому при установлении, что Общество в действительности требованиям соответствовало, судам необходимо выносить решения с учетом данного существенного обстоятельства, а формальный подход к разрешению споров недопустим.

Банк получил уточненные данные Ответчика по численности сотрудников, при этом без проверки данных сведений использовал информацию электронной платформы ФНС России. Поскольку фактически количество сотрудников у Общества не снижалось, у Банка отсутствовали основания для перевода кредитных договоров на период погашения.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление Пленума N 45), согласно которым должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае до выплаты 08.06.2021 и 10.06.2021 в пользу Банка ГК «ВЭБ.РФ» не извещала  Общество (должника) о предъявленном к ней требовании Банка, в связи с чем Общество до исполнения ГК «ВЭБ.РФ»  требования Банка не могло заявлять возражений против этих требований.

ГК «ВЭБ.РФ» направила в адрес Общества претензию только 16.01.2023, то есть спустя шесть месяцев после выплаты Корпорацией Банку по требованию.

Такое извещение не может быть признано надлежащим в соответствии с упомянутыми разъяснениями Постановления Пленума N 45.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума N 45 указано, что если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт необоснованного перевода Кредитных договоров на период погашения, а соответственно, отсутствие задолженности на стороне Ответчика перед Банком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом ответчик не отрицает наличие кредитных договоров в связи с чем довод о частичной оплате ответчиком долга правового значения не имеет.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2024 по делу № А56-55843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина