Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А03-19068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19068/2021
г. Барнаул
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Боровиха Первомайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бирлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Боровиха Первомайского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 3 от 11.01.2018 года в размере 14 361 434 руб. 31 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 94 807 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1 по выписке из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 года, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 года, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2023 года, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 28.02.2023 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивлайн» (далее – истец, ООО «Пивлайн») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирлайн» (далее – ответчик, ООО «Бирлайн») о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 3 от 11.01.2018 года в размере 14 361 434 руб. 31 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 94 807 рублей 00 копеек. Исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 29.12.2021, подписано от имени общества представителем ФИО1, действующим по доверенности от 07.12.2021, выданной руководителем истца ФИО6. Полномочия ФИО6 в качестве руководителя и ООО «Пивлайн» и ООО «Бирлайн» на дату обращения с иском в суд (29.11.2021) подтверждены выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.


Определением от 13.01.2022 исковое заявление ООО «Пивлайн» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А03-19068/2021, назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2022.

14.01.2022 в суд от истца в электронном виде поступило заявление об отказе от иска по делу № А03-19068/2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, подписанное генеральным директором ООО «Пивлайн» ФИО6 Полномочия ФИО6 в качестве руководителя истца по состоянию на 14.01.2022 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2022 в отношении ООО «Пивлайн».

19.01.2022 от ФИО1 поступило заявление о вступлении его, как единственного участника ООО «Пивлайн» к участию в деле на стороне истца, в порядке ст. 51 АПК РФ, обоснованное тем, что он, как единственный участник общества не давал согласие на расторжение сделки, составляющей более 25 % активов ООО «Пивлайн», основания отказа руководителя ООО «Пивлайн» от иска ему не известны. При этом, ходатайство об отказе от иска направлено в суд сразу после того, как ФИО1 направил ФИО6 требование о предоставлении директором общества ФИО6 в адрес участника общества ФИО1 документов по сделкам и бухгалтерской отчетности ООО «Пивлайн», а так же уведомления о предстоящем сложении полномочий. ФИО1 ссылается на наличие корпоративного конфликта в ООО «Пивлайн» между руководителем и единственным участником.

04.02.2022 в материалы дела от представителя ООО «Пивлайн» ФИО7 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела А03-19068/2021 копии уведомления ФИО1 директором ООО «Пивлайн» ФИО6 об отмене всех выданных ему доверенностей.

В предварительном судебном заседании 07.02.2022 ФИО1, действующий в качестве законного представителя ООО «Пивлайн», представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 07.02.2022, согласно которой он является единственным участником и с 02.02.2022 руководителем ООО «Пивлайн». ФИО1 не поддержал в судебном заседании заявление об отказе от иска, как просил суд и не рассматривать по существу ходатайство ФИО1 о вступлении в дело третьим лицом. Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительное заседание 07.02.2022 не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 ПК РФ. С учетом позиции руководителя истца, заявленной в предварительном судебном заседании 07.02.2022, в том числе позиции по ходатайству о вступлении в дело третьим лицом ФИО1, суд не перешел к рассмотрению по существу отказа от иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, и заявления о вступлении в дело третьим лицом, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Требования истца обоснованы статьями 307, 309, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате уступленного ООО «Пивлайн» в пользу ООО «Бирлайн» по договору цессии № 3 от 11.01.2018 года права ООО «Пивлайн» требования в качестве кредитора в отношении ООО «Золотой улей» (ОГРН <***>), находящегося в процедуре банкротства, в размере 14 361 434 руб. 31 коп. По ходатайству ООО «Бирлайн», в рамках дела о банкротстве А03-20759/2021 в отношении ООО «Золотой улей», арбитражным судом определением от 23.03.2018 произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Пивлайн» к ООО «Золотой улей»


в размере 14361 434, 31, включенному в реестр требований кредиторов от 19.04.2013 с учетом постановления 7ААС от 21.06.2013, на кредитора ООО «Бирлайн», на основании договора уступки права требования (цессии) № 3 от 11.01.2018. ООО «Золотой улей» признано банкротом и ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства 15.11.2019. Ответчиком не произведена оплата за полученное право требования по договору цессии.

Ответчик в письменном отзыве на заявление от 22.02.2022, поступившем в материалы арбитражного дела в электронном виде, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием у истца права требования задолженности по договору цессии, расторгнутому сторонами спора соглашением от 31.01.2019.

Из отзыва ответчика следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 по делу № А03-20759/2012, включены требования ООО «Пивлайн» в размере 9 566 571 руб. 71 коп.: из которых 8 080 641 руб. 48 коп. долга и 1 485 930 руб. 23 коп. процентов в реестр требований кредиторов ООО «Золотой улей» по основной сумме задолженности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А03-20759/2012, определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 по делу № А03-20759/2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 10 051 500 рублей отменено и включено требование ООО «Пивлайн» в размере 10 051 500 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Золотой улей» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

11.01.2018 между ООО «Пивлайн» (цедент) и ООО «Бирлайн» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 3. Согласно договора, ООО «Пивлайн» уступает ООО «Бирлайн» права (требования) к ООО «Золотой улей». Сумма задолженности Должника перед Цедентом на момент заключения договора составляла 14 361 434 руб. 31 коп. (с учетом частичной оплаты, произведенной должником в размере 5 256 637 руб. 40 коп.). Требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора (пункт 6 договора). В оплату за уступаемое право требования Цессионарий оплачивает Цеденту денежную сумму в размере 14 361 434 руб. 31 коп., не позднее 31.12.2018 года. К окончанию срока исполнения ООО «Бирлайн» обязательств по договору, стало очевидно, что в результате банкротства ООО «Золотой улей» требования кредиторов останутся непогашенными. Таким образом, исполнение обязательств ООО «Бирлайн» по оплате 14 361 434 руб. 31 коп. является неравноценным и экономически нецелесообразным. В связи с этим было принято решение о расторжении договора уступки права требования № 3 по соглашению сторон и подписано соответствующее соглашение от 31.01.2019.

В соответствии с заключением указанного соглашения о расторжении договора, в баланс ООО «Бирлайн» внесены соответствующие изменения, подписан акт сверки взаимных расчетов. При обсуждении вопроса о необходимости расторжения договора уступки права требования № 3, присутствовали: ФИО6 как директор ООО «Пивлайн» и ООО «Бирлайн», ФИО1 как юрист ООО «Пивлайн» и ООО «Бирлайн», сотрудник бухгалтерии ФИО8

Более того, такие соглашения заключены с другими кредиторами ООО «Золотой улей» и по тем же основаниям: с ФИО9 на общую сумму 14 723 157 руб. 78 коп. Сумма задолженности подтверждается определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20759/2012; с ФИО6


Анатольевичем на общую сумму 4 176 498 руб. 68 коп. (с учетом частичной оплаты произведенной Должником в период процедуры банкротства в сумме 1 528 701 руб.). Сумма задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 по делу № А03-20759/2012, которым включены требования ФИО6 в размере 5 705 199 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Золотой улей» по основной сумме задолженности; с ФИО10 на общую сумму 141 285 руб 80 коп. Сумма задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 по делу № А03-20759/2012, которым произведена процессуальная замена кредитора ФИО11 в реестре требований кредиторов ООО «Золотой улей» на Цедента; с ФИО11 на общую сумму 769 132 руб. 72 коп. (с учетом частичной оплаты произведенной Должником в период процедуры банкротства в сумме 281 521 руб. 40 коп.). Сумма задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 по делу № А03-20759/2012, которым включены требования ФИО11 в размере 1 050 654 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Золотой улей» по основной сумме задолженности.

Ответчик полагает, что корпоративный конфликт между директором общества и единственным участником отсутствует. Конфликт заключается в поведении ФИО1, который воспользовался формальным положением участника ООО «Пивлайн» и присвоил оригиналы документов – договоры уступки и соглашения об их расторжении. Ответчик указывает, что ФИО1 являлся номинальным учредителем ООО «Пивлайн», в управлении обществом не участвовал, функции участника осуществлял формально, продлевая полномочия директора. Фактически ООО «ПивЛайн» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с 2013 года.

Ответчик считает, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии задолженности ООО «Бирлайн» перед ООО «Пивлайн», с учетом расторжения всех договоров уступки права требования по соглашениям, которые составлялись по поручению и с одобрения самого ФИО1, обращением в суд злоупотребил правом и вводит суд в заблуждение. В связи с такими обстоятельствами и был заявлен ООО «Пивлайн» в лице директора ФИО6 отказ от иска.

К вышеуказанному отзыву в подтверждение его доводов, ответчиком в электронном виде представлены в материалы дела в качестве доказательств копии договоров уступки права требования в пользу ООО «Бирлайн» от цедентов ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, датированные 11.01.2018 г., а так же копии соглашений от 31.01.2019 к вышеперечисленным договорам уступки прав требования, согласно которым стороны, принимая во внимание, что в результате завершения конкурсного производства в отношении ООО «Золотой улей» цессионарий не получит удовлетворение своих требований, учитывая, что исполнение цессионарием договора будет являться неравноценным, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор уступки права требования. В связи с отсутствием факта несения сторонами расходов/убытков, связанных с исполнением договора, обязательства сторон прекращаются с момента заключения настоящего соглашения о расторжении договора.

К отзыву также представлена копия соглашения от 31.01.2019 к договору № 3 уступки права требования (цессии), заключенному 11.01.2018 между ООО «Пивлайн» и ООО «Бирлайн», содержащая то же, как и в предыдущих соглашениях, обоснование соглашения расторгнуть договор цессии № 3 от 11.01.2018 и считать по нему


обязательства прекращенными. Соглашение содержит подписи представителей от имени ООО «Пивлайн» ФИО1, действующего по доверенности, и от ООО «Бирлайн» - руководителя ФИО6 Представлен акт сверки взаимных расчетом по договору уступки (цессии) № 3, подписанный от имени ООО «Бирлайн» и ООО «Пивлайн» руководителем данных обществ ФИО6, по состоянию на 31.01.2019, содержащий нулевое конечное сальдо.

Возражением на отзыв истец, в лице руководителя и учредителя ФИО1, ссылается на фальсификацию ответчиком соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии). Указывает, что такое соглашение не подписывал. О том, что заключены соглашения о расторжении договоров уступки от 31.01.2019, которые в копиях представлены ответчиком, ФИО1 стало известно только из отзыва ООО «Бирлайн». Оригиналов договоров цессии с иными лицами у ФИО1 нет, о том, что они имеются ему стало известно из материалов дела о банкротстве ООО «Золотой улей» № А03-20759/2012, указанные соглашения представлены ООО «Бирлайн», заверены руководителем общества ФИО6 подготовкой данных документов и представительством ООО «Бирлайн» в суде по указанному делу по уступке права требования занимался ФИО4 У ФИО1 имеется только оригинал договора цессии № 3 от 11.01.2018. Никаких разумных пояснений о необходимости ООО «Пивлайн» подписывать соглашение о расторжении договора уступки с ООО «Бирлайн» полагает не представлено. Изложенные в отзыве ответчика доводы полагает противоречащими фактическим обстоятельствам правоотношений заинтересованных лиц в рамках дела о банкротстве ООО «Золотой улей». Указывает, что права требования ООО «Пивлайн» к ООО «Золотой улей» были установлены и подтверждены определением суда в рамках дела А03-20759/2012. ООО «Бирлайн», будучи одним из кредиторов ООО «Золотой улей», занимающийся одним и тем же видом деятельности с должником (производство пива), было заинтересовано получить весь имущественный комплекс предприятия банкрота в процедуре банкротства, с учетом чего были заключены договоры цессии с иными кредиторами ООО «Золотой улей», которые представлены ответчиком, в том числе договор с истцом, по которым произведена процессуальная замена кредиторов на ООО «Бирлайн». На общем собрании кредиторов ООО «Золотой улей», состоявшемся после заключения договоров цессии 22.01.2018 именно ФИО4, осуществляющий представительство ООО «Бирлайн», в том числе и по настоящему спору, был избран представителем собрания кредиторов. После уступки ООО «Бирлайн» стало единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве. Обосновывая в суде ходатайство о процессуальном правопреемстве по договорам цессии, ООО «Бирлайн» ссылалось на действительность договоров цессии, доводов о несоразмерности в денежном эквиваленте уступленного права требования стоимости уступаемого права не заявлялось, договоры подписаны сторонами без разногласий.

Предполагаемое расторжение договоров уступки также свидетельствует о выбытии стороны в установленном судом правоотношении, т.е. должна была быть произведено обратное правопреемство, чего в рамках дела о банкротстве сделано не было, такое требование не заявлялось, при том, что процедура банкротства завершена определением суда от 19.09.2019, а представленные копии соглашений датированы 31.01.2019, при том, что они содержат условие о результатах завершения конкурсной процедуры, которая еще не завершена на дату подписания этих соглашений. По информации, размещенной на сайте арбитражного суда по делу № А03-20759/2012, и сайте ЕФРСБ, после 31.01.2019


(дата соглашений о расторжении), именно ФИО6 участвовал в собраниях кредиторов ООО «Золотой улей» от ООО «Бирлайн» как руководитель с размером кредитороской задолженности с учетом уступленных ООО «Бирлайн» прав, а ФИО4 представительствовал в суде, что продолжалось до завершения процедуры банкротства ООО «Золотой улей». Истец указывает, что в результате банкротства ООО «Золотой улей», единственным выгодоприобретателем стало ООО «Бирлайн», получив весь имущественный комплекс банкрота, используемый ООО «Бирлайн» в своей текущей деятельности по производству пива. Все бывшие кредиторы ООО «Золотой улей», договоры уступки с которыми представлены ответчиком, так или иначе являются заинтересованными в деятельности ООО «Бирлайн» и получают свою материальную выгоду от деятельности ООО «Бирлайн» и в текущий момент, что и могло быть причиной с их стороны подписания соглашений о расторжении договоров уступки. При том ООО «Пивлайн» не имеет никаких мотивов расторгать договор уступки права и отказываться от реального уступленного права, при том, что ООО «Бирлайн» фактически является правопреемником деятельности ООО «Золотой улей», освобожденное от долгов в результате банкротства ООО «Золотой улей». Все указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации соглашения о расторжении договора уступки, заключенного между сторонами спора. При этом ФИО6, получив от истца претензию по настоящему спору, не представил возражений по существу, не сослался на расторжение договора уступки № 3.

Более подробно позиция сторон спора изложена в многочисленных дополнениях, возражениях, дополнениях к возражениям, представленных сторонами в материалы дела.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности по исковым требованиям.

С учетом изложенных выше возражений, истцом заявлено о фальсификации соглашения от 31.01.2019 о расторжении договора уступки № 3 от 11.01.2018. Письменное заявление содержится на стр. 114, т.1 материалов дела.

Дополнительно в заявлении о фальсификации, помимо доводов, изложенных в возражении на отзыв, в качестве признаков фальсификации соглашения, указал на его отсутствие 341.01.2019 на территории Алтайского края, в связи с вылетом этот день утренним рейсом в г. Москва, затем транзитом в г. Гамбург (ФРГ). В связи с якобы расторжением договора уступки, не было сделано никаких изменений в баланс ООО «Бирлайн» по итогам 2019 года. Не произведены ФИО6, как руководителем ООО «Пивлайн» и изменения в баланс ООО «Пивлайн». Решением учредителя ООО «Пивлайн» ФИО1 от 19.11.2021 ФИО6 запрещено расторгать договор уступки права требования № 3 от 11.01.2018, на указанное решение от ФИО6 возражений не поступало, не сказано, что договор уже расторгнут. ФИО1 указывает также, что в марте 2020 перед сдачей годового баланса ООО «Бирлайн» ФИО6 пытался убедить его переоформить долг ООО «Бирлайн» перед ООО «Бирлайн», основанный на договоре уступки № 3 в «Забалансовый» неофициальный формат с целью ухода от налогообложения. Перепиской от 31.03.2021, представленной на электронную почту ФИО1 помощницей бухгалтера ООО «Бирлайн», установлено, что долги по договору цессии были отражены в учете ООО «Бирлайн». В июле 2021 года от ФИО10, неофициально контролирующей документооборот и состояние бухучета ООО «Бирлайн» на электронную почту ФИО1 перенаправлено письмо бухгалтера ООО «Бирлайн» ФИО8 , в котором ведется речь о необходимости оформления расторжения договоров цессии от 11.01.2018.


Истец в заявлении о фальсификации просит суд, в случае отказа ответчика исключить соглашение о расторжении договора уступки № 3 из числа доказательств по делу, дать оценки о фальсификации соглашения исходя из совокупности представленных истцом доказательств. Считает нецелесообразным проведение экспертизы документа, поскольку эксперт не даст однозначного ответа по копии документа о достоверности подписи, давность изготовления документа по копии не проверяется экспертным путем.

К заявлению о фальсификации истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО12 от 15.03.2022о возможности проведения экспертизы достоверности подписи документа с определением элементов монтажа, с содержащейся на представленном ФИО1 флеш-носителе копии соглашения.

В судебном заседании 22.03.2022 суд перешел к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ. Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчик отказался исключить соглашение от 31.01.2019 о расторжении договора цессии № 3 из числа доказательств по делу.

В целях принятия мер проверки достоверности заявления о фальсификации, с учетом пояснений представителей сторон, в том числе руководителя ООО «Пивлайн» ФИО1 и руководителя ООО «Бирлайн» ФИО6, представленных доказательств, судом, с согласия истца, вызваны для опроса в качестве свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8

12.04.2022 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизаций и ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Бирлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также изменении местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Бирлайн», в том числе за пределы Алтайского края; в виде ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Бирлайн», за исключением денежных средств, готовой продукции (пива), сырья и материалов, транспортных средства, необходимых для производства и реализации пива, а так же оборотной тары – кег; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с сделок с ним, осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бирлайн».

Определением от 13.04.2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивлайн» о принятии обеспечительных мер по делу № А0319068/2021, оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании 20.04.2022 судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО8 (далее – ФИО8).

В судебном заседании 17.05.2022 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 (далее – ФИО9), а также ФИО5 (далее - ФИО5), опрошен по отдельному ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании 17.05.2022.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в настоящее время работает директором


ООО АПК «Родная земля», учредителем или участником ООО «Пивлайн» или ООО «Бирлайн» не является. Пояснил, что подписывал договор № 5 уступки права требования (цессии) от 11.01.2018 года, заключенный между ФИО11 и ООО «Бирлайн» собственноручно в январе 2018 года. Указал, что решил заключить договор уступки права требования (цессии), поскольку не мог дождаться денежных средств от ООО «Золотой улей». Генеральный директор ООО «Бирлайн» - ФИО6 ему знаком, состоят в дружеских отношениях, проживают в одном населенном пункте Договор № 5 уступки права требования (цессии) от 11.01.2018 года готовила юридическая служба. Сказать с достоверностью о том, что ФИО11 21.02.2022 года и 22.02.2022 года встречался с ФИО5, а также ФИО4 не может. ФИО4 (представитель ООО «Бирлайн») знаком, подрабатывает в организации ООО АПК «Родная земля». О том, что в процессе банкротства ООО «Золотой улей» кредиторы желали выкупить все имущество предприятия целиком, свидетелю не было известно. Указал, что был директором ООО «Золотой улей» два или три года (до стадии банкротства). ФИО5 был одним из учредителей ООО «Золотой улей». О том, что другими лицами также были заключены договоры уступки права требования (цессии) свидетелю не было известно. Процедурой банкротства ООО «Золотой улей» не интересовался, был кредитором, в собрания кредиторов самостоятельно не участвовал, от его имени участвовал представитель ФИО4 О расторжении договора цессии, подписанном между ООО «Пивлайн» и ООО «Бирлайн» свидетелю также не известно. Соглашение о расторжении договора уступки между ним и ООО «Бирлайн» подписывал скорее всего в дату, указанную на соглашении в 2019 году.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что не является аффилированным лицом ООО «Бирлайн». ФИО5 знаком, является ее гражданским супругом, ФИО13 также знакома, является родной сестрой ФИО5. Пояснила, что подписывала договор № 4 уступки права требования (цессии) от 11.01.2018 года, заключенный между ФИО10 и ООО «Бирлайн» собственноручно. Оригинала договора уступки права требования (цессии) не имеется. После подписания договора он остался по адресу: <...>, где находился ФИО1 (далее – ФИО1), который в тот момент работал на ФИО5 по юридическому сопровождению. Указала, что у ООО «Золотой улей» перед ФИО10 имелась реальная задолженность. Пояснила, что уступила задолженность, поскольку у ООО «Бирлайн» имелась возможность забрать иное имущество для удовлетворения требований кредиторов. Расторжение договора уступки было по инициативе либо ФИО1, либо ФИО6. В процессе расторжения договора ФИО10 не принимала активное участие. Скорее всего, договор уступки подписывался ею по адресу: <...>. Денежные отношения (договоры займа) в спорный период между ФИО10 и ООО «Бирлайн» имели место быть. ФИО9 также знакома свидетелю. На момент заключения договора цессии, имущество ООО «Золотой улей» стоило намного меньше, чем оно стоило ранее, так как состоялись торги. Залоговое имущество ушло в ООО «Бирлайн», а все оставшееся имущество без главного имущественного комплекса, находящегося у ООО «Бирлайн», падало в цене и уходило на публичные торги. Соглашение о расторжении договора цессии подписывала в 2019 году, готовили его юристы (ФИО1 и ФИО4), никто иной не мог подготовить этот документ, поскольку только эти два человека занимались юридическим сопровождением ООО


«Пивлайн» и ООО «Бирлайн». Полагает, что все договоры расторгались одинаково.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем. С ООО «Бирлайн» у свидетеля договорные отношения по обслуживанию техники, программных продуктов. Договорные отношения осуществляет ФИО8, а также ФИО14 с марта 2019 года. О расторжении договора уступки права требования, заключенного между ООО «Пивлайн» и ООО «Бирлайн» известно. Пояснил, что на момент составления бухгалтерской отчетности ООО «Бирлайн» за 2020 год в первом квартале 2021 года ФИО8 выявлены несоответствия в балансе ООО «Бирлайн», в связи с чем было собрано совещание, в том числе, в составе ФИО6, ФИО1, ФИО8, на котором ему стало известно, что расторгнуты все договоры цессии, соглашения были составлены в январе 2019 года. По поручению ФИО6 было изменено входящее сальдо бухгалтерской отчетности за 2020 год. Пояснил, что бухгалтерскую отчетность для ООО «Пивлайн» свидетель не готовил, по просьбе ФИО6 помогал заполнять форму бухгалтерской отчетности ООО «Пивлайн» и направлял в налоговую инспекцию. В 2019 году ФИО8 не было известно о том, что соглашения о расторжении договоров уступки права требований (цессии) были заключены. ФИО1 знаком ФИО8 как юрист компании. Оригиналы документов, на основании которых были внесены изменения в сальдо бухгалтерской отчетности, не были нужны свидетелю, они были нужны ФИО6, поскольку именно он отвечает за ведения бухгалтерского учета. При этом, при внесении изменений в сальдо бухгалтерской отчетности за 2020 год, свидетелю были представлены копии необходимым документов. После внесения изменений в бухгалтерскую отчетность, свидетель, письмом уведомил об этом ФИО6, и ФИО1 и ФИО4, поскольку они являлись юристами компании и знали специфику юридических договоров. Указал, что деятельность ООО «Бирлайн» является убыточной.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что имела свой коммерческий интерес, заключающийся в получении дисконта и мораторных процентов в деле о банкротстве ООО «Золотой улей», в связи с чем ею, по совету ФИО4, были приобретены права требования к ООО «Золотой улей» на общую сумму 14 723 157 рублей 78 копеек за 167 610 рублей 00 копеек, которые свидетель рассчитывала получить в части, или в полном объеме после реализации имущества ООО «Золотой улей». 11.01.2018 года ФИО9 и ООО «Бирлайн» был заключен договор уступки права требования. Единственный кредитор, который тогда воспользовался своим правом принять имущество в погашение долга был ООО «Бирлайн», все это она узнала от ФИО4. Поскольку все имущество должника было реализовано в ходе конкурсного производства и денежные средства распределены, а значит перспективы погашения уступленного ФИО9 права требования отсутствовали, свидетелем и ООО «Бирлайн» было принято решение о расторжении договора цессии. Сообщила суду, что о расторжении аналогичных договоров другими кредиторами (ФИО10, ФИО11) ФИО9 было известно по сообщению ФИО4.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что являлся учредителем многих компаний, в том числе и ООО «Золотой улей». Указал, что о соглашении о расторжении договора цессии, заключенному между ООО «Пивлайн» и ООО «Бирлайн» ФИО5 известно, поскольку он фактически является владельцем ООО «Пивлайн». Все соглашения об уступке расторгались в 2019 году. В марте 2021 году ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО8 собирались на совещание по поводу проблем


ООО «Бирлайн», на котором было принято решение об изменении входящего сальдо бухгалтерской отчетности за 2020 год. Кроме того ФИО5 и ФИО1 проводился аудит бухгалтерской отчетности о наличии юридических документов. Генеральный директор ООО «Бирлайн» - ФИО6 знаком, состоят в длительных финансовых, денежных и дружеских отношениях. ООО «Пивлайн» было создано по инициативе ФИО5, бухгалтерский процесс осуществлялся ФИО5. Свидетель указал, что по устной договоренности, ФИО1 стал номинальным директором ООО «Пивлайн». ООО «Пивлайн» была создана для реализации продукции компании «Шпачек», у которой директором и учредителем был ФИО6. Сначала руководителем ООО «Пивлайн» являлась ФИО15, позднее, по просьбе ФИО5 руководителем ООО «Пивлайн» стал ФИО6. Изначально у ФИО5 имелись финансовые обязательства по отношению к ФИО6 и ФИО15, поскольку они, работая в холдинге и реализуя продукцию, по вине ФИО5 не смогли выйти на определенный объем продаж, при этом потратив много времени и сил. На основании чего было принято решение, что ООО «Золотой улей» покупает клиентскую базу у компании ООО «Пивлайн», а компания «Шпачек» покупает у компании ООО «Пивлайн» рецептуру. С 2012 года на уровне законодательства было принято решение, что пиво можно варить либо на предприятиях, которые занимают долгосрочную аренду, либо на собственных приятиях. ООО «Золотой улей» не смог взять в аренду имущество. Также свидетель пояснил, что ФИО1 до 2013 года был обычным юристом в компании, в 2013 году ФИО1 сказал, что он не готов работать на согласованных условиях. ФИО1 и ФИО5 пришли в выводу о том, что ФИО1 будет получать выгоду от реализованного имущества. В дальнейшем отношения с ФИО1 у ФИО5 испортились. Задолженность ООО «Золотой улей» перед ООО «Пивлайн» образовалась в связи с кредитом, который был взят в банке «Интеза», который погасил ФИО5, а также в связи с продажей ООО «Золотой улей» клиентской базы и разработанные логотипы, за которые ООО «Золотой улей» не рассчитался. Оригиналы соглашений о расторжении договоров уступки права требований (цессии) находятся у ФИО1. Офис ООО «Пивлайн» где сидели юристы и бухгалтерия Общества, находился по адресу: <...>. Сами соглашения о расторжении договоров уступки права требований (цессии) ФИО5 не видел, однако поясняет, что они были подготовлены по инициативе ФИО1. Также, ФИО1 представлял имущественные интересы ФИО5, как в рамках дела о банкротстве ООО «Золотой улей», так и в рамках дела о банкротстве ФИО5 Фактически ФИО1 запросил за ранее оказанные услуги у ФИО5 сумму большую, чем договаривались, порядка 40 млн, ФИО5 не согласился с этим запросом, поэтому ФИО1 и обратился в суд с настоящим иском, имея на руках все документы, поскольку либо сам их готовил, либо имея в к ним доступ, поскольку документы хранились по месту работы ФИО1

По результатам опроса свидетелей, суд, продолжая действовать в рамках процедуры проверки достоверности заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ), с согласия сторон спора на предложение суда о производстве почерковедческой экспертизы копии соглашения с учетом вопросов, согласованных с представителями сторон, назначил определением от 09.06.2022 проведение почерковедческой, судебно - технической экспертизы документов по делу, проведение которой было поручено эксперту -


криминалисту общества с ограниченной ответственностью Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза», ФИО16. Денежные средства за производство экспертизы внесены на депозит арбитражного суда ООО «Пивлайн».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли рукописная подпись на копии соглашения к договору № 3 уступки права требования (цессии), заключенному 11.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пивлайн» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бирлайн» (Цессионарий) от 31.01.2019 года, самим ФИО1 или иным лицом?

- Имеет ли фотографическая электрокопия соглашения к договору № 3 уступки права требования (цессии), заключенному 11.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пивлайн» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бирлайн» (Цессионарий) от 31.01.2019 года признаки изготовления документа из нескольких разных документов. Если имеет, то каким способом?

Производство по делу в связи с проведением судебной экспертизы приостанавливалось.

06.07.2022 года от ООО Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 01-22-06-189 от 04.07.2022 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражный суд определением от 13.07.2022 года возобновил производство по делу № А03-19068/2021.

В судебном заседании 17 августа 2022 года судом, в порядке статьи 86 АПК РФ, опрошен эксперт ФИО16 по результатам проведенного им экспертного исследования.

Истцом представлены возражения на заключение эксперта ФИО16

Определением от 31.08.2022 года судом по ходатайству сторон спора назначена повторная комиссионная почерковедческая и технико-криминалистическая судебная экспертиза документов, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО17 и эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибирь» ФИО18. Экспертам поставлены те же вопросы. Производство по делу приостановлено.

07.09.2022 года ООО «ПивЛайн» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении определения от 31.08.2022 года по делу № А03-19068/2021.

Определением от 20.09.2022 года в удовлетворении заявления ООО «ПивЛайн» о разъяснении определения от 31.08.2022 года по делу № А03-19068/2021 судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 оставлено в силе определение суда от 20.09.2022.

14.11.2022 года от эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО17 и эксперта некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибирь» ФИО18 поступило заключение экспертов № 18-22-09-02/307/11-2022 от 09.11.2022 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражный суд определением от 18.11.2022 года возобновил производство по делу № А03-19068/2021.

В судебном заседании 12 января 2023 года судом, в порядке статьи 86 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, опрошен эксперт некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибирь» ФИО18.

В судебном заседании 25 января 2023 года судом, в порядке статьи 86 АПК РФ, опрошен эксперт автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО17.

Истцом представлены возражения на заключение экспертов по комиссионной экспертизе.

Истцом заявлено о проведении экспертизы иной копии соглашения, поскольку представленная ответчиком копия соглашения от 31.01.2019 о расторжении договора уступки № 3 для производства экспертизы, не является копией соглашения, представленного ответчиком к первоначальному отзыву в материалы арбитражного дела в электронном виде, с учетом того, что электронный образ документа в электронной копии материалов дела содержит цветное (синее) изображение печати ООО «Пивлайн», которое не соответствует черно-белому изображению копии соглашения, представленному ответчиком для проведения экспертизы этого документа.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлено заключение специалиста ФИО19 (л.д. 56, т.6).

В опровержение доводов истца о наличии у ответчика двух разных экземпляров соглашений о расторжении договора уступки № 3 ответчиком представлено заключение специалиста ФИО12 от 27.03.2023, ответы на запросы ООО «Галекс сервис» и ООО «Сервис для офиса».

Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, составленный ООО «Форс Групп».

Все заключения приобщены в материалы дела.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2023 года по делу № А03-19068/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пивлайн» об отводе судьи Синцовой В.В. от участия в рассмотрении дела № А0319068/202, судом отказано.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, по ходатайствам сторон спора.

В судебном заседании 09.03.2023 судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - аудиозаписи разговора ФИО1 и ФИО5 от 07.10.2022 из правоохранительных органов.

В материалы дела по ходатайству ответчика с согласия истца в судебном заседании 29.03.2022 приобщена аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО5 от 07.10.2022 на флеш-носителе. ФИО1 и ФИО5 участвующий в деле в качестве представителя ответчика по доверенности, дали пояснения по информации, содержащейся в аудиозаписи.

Стороны в судебном заседании подтвердили свои доводы и возражения.

Истец просит суд дать, с учетом ст. 71 АПК РФ, оценку копии соглашения от 31.01.2019, как недостоверного и недостаточного доказательства, которое опровергается иной совокупностью представленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, заключения экспертов, выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон, пояснения экспертов и свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.


Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела 11.01.2018 между ООО Пивлайн» и ООО «Бирлайн» заключен договор № 3 уступки права (цессии) по которому ООО «Пивлайн», в лице представителя ФИО1, уступило право требования ООО «Бирлайн» в лице руководителя ФИО6 в качестве кредитора в отношении ООО «Золотой улей» (ОГРН <***>), находящегося в процедуре банкротства, в размере 14 361 434 руб. 31 коп. По ходатайству ООО «Бирлайн», в рамках дела о банкротстве А03-20759/2021 в отношении ООО «Золотой улей».

Пунктом 8 договора цессии сторона установили стоимость уступаемого права в размере 14 361 434, 31 руб. оплата, в соответствии с п. 8.1 договора должна быть произведена ООО «Бирлайн» в срок до 31.12.2018 года.

На основании данного договора уступки от 11.01.2018, Арбитражным судом Алтайского края определением от 23.03.2018 по делу № А03-20759/2012 произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Пивлайн» к ООО «Золотой улей» в размере 14 361 434, 31, включенному в реестр требований кредиторов от 19.04.2013 с учетом постановления 7ААС от 21.06.2013, на кредитора ООО «Бирлайн».

ООО «Золотой улей» признано банкротом и ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства 15.11.2019.

ООО «Пивлайн» в лице представителя ФИО1 вручена руководителю ООО «Бирлайн» ФИО6 претензия от 29.10.2021 о необходимости погасить задолженность по оплате уступленного права требования по договору цессии от 11.01.2018 в срок до 01.12.2021. Претензия получена ФИО6 29.10.2021, о чем имеется его подпись на тексте документа (л.д. 15, Т.1)

На дату получения претензии от 29.10.2021 ФИО6 являлся руководителем и ООО «Пивлайн» и ООО «Бирлайн».

Истцом в материалы дела представлен ответ на претензию от ООО «Бирлайн» от 19.11.2021 за подписью руководителя ФИО6 (л.д. 16, т1), из которого следует, что вопрос о погашении задолженности подоговору уступки будет решен в ближайшее время.

07.12.2021 ФИО6 выдает доверенность ФИО1 (л.д. 20, т1) на представление интересов от имени ООО «Пивлайн». Доверенность содержит весь объем процессуальных прав истца.

Действуя на основании данной доверенности, в связи отсутствием оплаты за уступленное право по договору цессии № 3 от 11.01.2018, ФИО1 в качестве представителя ООО «Пивлайн» подает в арбитражный суд 29.12.2021 в электронном виде настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за уступленное право.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.


Между сторонами возникли вытекающие из договора уступки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 24 ГК РФ, в связи с переменой лиц в обязательстве.

В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств недействительности договора уступки права.

Руководитель ООО «Бирлайн» ФИО6 подтвердил факт заключения договора цессии № 3 от 11.01.2018 на условиях, содержащихся в договоре.

Доводы ответчика о несоизмеримости цены договора уступки уступаемому праву суд отклоняет в качестве доказательств недостоверности условия договора о цене уступаемого права, поскольку ответчиком совершены действия в рамках дела № А0320759/2012 о банкротстве ООО «Золотой улей», влекущие изменения процессуального и материального статуса ответчика, закрепленные судом в определениях, вынесенных в результате рассмотрения данного спора.

Оспаривание условий договора уступки ответчиком суд рассматривает как злоупотребление правом, поскольку никто не имеет права извлекать выгоду из своего недобросовестного процессуального поведения (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств оплаты долга по договору уступки ответчик не представил, при этом ответом на претензию подтвердил намерение оплатить долг.

Срок исковой давности по заявленному требованию составляет 3 года, в соответствии со ст. 196 ГК РФ не истек, поскольку срок оплаты установлен договором уступки права до 31.12.2018. Истец обратился в суд 29.12.2021, в пределах срока давности. Право ФИО20 на подписание искового заявления содержится в доверенности от 07.12.2021. На дату обращения в суд с настоящим иском доверенность ФИО21 от 07.12.2021 не отозвана. С 02.02.2022 ФИО1 является руководителем ООО «Пивлайн», в судебном заседании 07.02.2022 руководитель ООО «Пивлайн» одобрил действия представителя по подаче иска.

Ответчик ссылается на расторжение договора уступки права требования № 3 соглашением от 31.01.2019.


В материалы дела ответчиком представлена только копия данного соглашения. Из пояснений представителе2й сторон спора следует, что оригинал соглашения утрачен, не находится в распоряжении сторон спора.

ФИО6 указал в судебном заседании, что он, как руководитель ООО «Пивлайн» не забирал оригинал экземпляра соглашения от 31.01.2019 после подписания, поскольку все документы хранились у юриста ФИО1 Подписывал договор возможно в иную дату. Претензии, отзывы на претензии готовил сам ФИО1, просил подписать ФИО6, ссылаясь на процессуальную необходимость. Поскольку ФИО6 доверял ФИО1, то подписывал все документы от имени ООО «Пивлайн», когда был руководителем данного общества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

06.07.2022 года от общества с ограниченной ответственностью Экспертно – консалтинговый центр «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 0122-06-189 от 04.07.2022 года.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии соглашения к договору № 3 уступки права требования (цессии), заключенному 11.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пивлайн» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бирлайн» (Цессионарий) от 31.01.2019 года, выполнена самим ФИО1, образцы подписи которого представлены.

Также, при производстве экспертизы, экспертом установлено, что в представленной на исследование электрофотографической копии соглашения к договору № 3 уступки права требования (цессии), заключенному 11.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пивлайн» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бирлайн» (Цессионарий) от 31.01.2019 года, следов, непосредственно указывающих на компиляцию документа из разных фрагментов, визуально не установлено. Однако, ответить на вопрос о наличии признаков изготовления документа из


фрагментов разных документов, либо их отсутствии (по копии документа) не представляется возможным. Ответить на данный вопрос в категорической форме будет возможно исключительно по предоставлении оригинала исследуемого документа.

14.11.2022 года от эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО17 и эксперта некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибирь» ФИО18 поступило заключение экспертов № 18-22-09-02/307/11-2022 от 09.11.2022 года.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами также установлено, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии соглашения к договору № 3 уступки права требования (цессии), заключенному 11.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пивлайн» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бирлайн» (Цессионарий) от 31.01.2019 года - выполнена ФИО1, при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу и что, подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приемов).

Также, при производстве комиссионной экспертизы, экспертами установлено, что признаков монтажа или допечатки текста в представленной копии соглашения к договору № 3 уступки права требования (цессии), заключенному 11.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пивлайн» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бирлайн» (Цессионарий) от 31.01.2019 года не выявлено.

Однако, в силу того, что на исследование предоставлена электрофотографическая копия документа, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причине того, что следы компиляции отдельных фрагментов документа, изображений подписей, изображений оттисков печатей при копировании документа утрачиваются (маскируются). Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии следов изготовления документа из фрагментов разных документов, а также об использовании при изготовлении документа каких - либо технических средств (приемов) будет возможно исключительно по предоставлении оригинала исследуемого документа.

Представленные заключения экспертов не содержат выводов относительно наличия на исследуемой копии соглашения либо отсутствии следов изготовления документа из фрагментов разных документов, а также об использовании при изготовлении документа каких - либо технических средств (приемов).

С учетом указанных обстоятельств суд не может установить с достоверностью соответствии копии представленного соглашения, содержащего спора подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии соглашения к договору № 3, оригиналу этого документа, не представленного сторонами спора.

Опрошенные судом свидетели не подтвердили и не опровергли факт подписания в их присутствии ФИО1 копии соглашения о расторжении договора уступки прав требования.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО5 от 07.10.2022 о возможности урегулирования данного спора миром, не подтверждается факт подписания ФИО1 соглашения от 31.01.2019.

С учетом корпоративных интересов обществ (ООО «Бирлайн» и ООО «Пивлайн»), наличия единого руководителя, совместной работе юристов данных обществ в ходе представления интересов кредиторов ООО «Золотой улей», установить с достоверностью,


с учетом пояснений представителей сторон факт наличия соглашения о расторжении договора уступки № 3 суду не представляется возможным.

Юридические лица являются самостоятельными субъектами гражданского права , осуществляют гражданские права, в силу ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению, неся риск неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного выше, суд не может считать доказанным копией соглашения от 31.01.2019 факт расторжения договора уступки права требования № 3, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство с достоверностью

Пор указанным же обстоятельствам суд не может признать факт фальсификации в порядке ст. 163 АПК РФ ответчиком соглашения от 31.01.2019, поскольку невозможно установить следы технической подделки документа.

Доводы истца о наличии второго экземпляра соглашения с синей печатью не подтверждены материалами дела, заключения специалистов сторон в указанной части противоречат друг-другу, так называемый эксперимент в судебном заседании не является допустимым доказательством доводов истца. Доказательств того, что составившие заключения специалисты обладают требованиями, предъявляемыми ст. 55.1 АПК РФ к специалистам в арбитражном процессе, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты уступленного права по договору цессии от 11.01.2018, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Боровиха Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Боровиха Первомайского района Алтайского края 14 361 434 рубля 31 копейка задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 3 от 11.01.2018 года, а также 94 807 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронная подпись действительна.

Судья В.В. Синцова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.03.2023 23:35:00

Кому выдана Синцова Виктория Валерьевна