Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А65-159/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-159/2020
г. Самара
30 декабря 2021 года
11АП-19310/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 года (судья Сунеева Э.И.)

о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО3

в размере 941440 руб. 50 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-159/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306168215700014, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Нефтебаза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий ФИО4,

заинтересованные лица:

- ФИО2, Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

- общество с ограниченной ответственностью «МНКТ», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корзащита» (далее – ООО «Корзащита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МНКТ» (далее – ООО «МНКТ», конкурсный кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 заявление ИП ФИО3) признано обоснованным и в отношении ООО «Корзащита» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», требование ИП ФИО3 в размере 2359500 руб. – долга и 56373 руб. 90 коп. – неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение произведено в газете Коммерсант №191 от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 (резолютивная часть от 12.02.2021) ООО «Корзащита» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №34(6996) от 27.02.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2021 поступило заявление ИП ФИО3 о включении требований в размере 941440 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Корзащита».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 заявление удовлетворено частично, требование ИП ФИО3 об уплате неустойки в размере 939081 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Корзащита», в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, применить к требованиям заявителя санкцию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договорная неустойка начисляется только до даты истечения срока действия договора, после этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также на то, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Конкурсный кредитор в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы ФИО2 поддержал и просил ее удовлетворить. Конкурсный кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отзыве конкурсного кредитора на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Корзащита» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (технических средств) № 20 -19 от 18.06.2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок до 31.05.2020 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.2. договора периодичность внесения арендной платы: раз в месяц на основании акта оказанных (выполненных) услуг (работ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 4.2. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 19.06.2019 подтверждается передача арендодателем арендованного оборудования арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности по договору, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2359500 руб. – задолженности по договору и 56373 руб. 90 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. договора за период с 01.07.2019 по 05.09.2020

Арендатор предъявил встречный иск к арендодателю о признании договора аренды оборудования (технических средств) № 20-19 от 18.06.2019 незаключенным, взыскании 326700 руб. неосновательного обогащения, 6856 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 и до полного погашения задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 по делу №А65-26562/2019 иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 требование ИП ФИО3 в размере 2359500 руб. – долга и 56373 руб. 90 коп. – неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование о включении в реестр неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 06.09.2019, кредитором ранее не заявлялось.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 941440 руб. 50 коп. – неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2359500 руб. за период с 06.09.2019 по 08.10.2020 (399 дней), исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт наличия между сторонами договорных отношений, состав и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 по делу №А65-26562/2019 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу №А65-159/2020, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный кредитором расчет неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71, 100, 134, 138, 223 Закона о банкротстве, правомерно признал обоснованным и удовлетворил заявление ИП ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Корзащита» требований в размере 939081 руб. – неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2359500 руб. за период с 06.09.2019 по 07.10.2020 (398 дней), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 35, согласно которым в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, то есть в данном случае 08.10.2020.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако в обоснование своих требований заявителем представлен расчет неустойки за период с 06.09.2019 по 08.10.2020 включительно, тогда как верным будет признан расчет только за период с 06.09.2019 по 07.10.2020 , то есть до даты, предшествующей дате объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение (08.10.2020).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки (пени) в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки (пени), стороны не выражали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного кредитора на неправомерное применение к должнику ответственности в виде начисления пени после расторжения договора являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм права и мотивированы ссылками на судебную практику без учета фактических обстоятельств дела и характера нарушения, за которое установлена неустойка.

В рамках настоящего обособленного спора неустойка установлена за нарушение сроков оплаты, то есть за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367.

Поскольку сумма задолженности в размере 2359500 руб. возникла до момента расторжения договора, арендодатель вправе требовать с арендатора договорную неустойку, начисленную на указанную сумму задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, то есть до 08.10.2020.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы и конкурсным кредитором доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем апелляционной жалобы определениепринято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 года по делу №А65-159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


Т.И. Колодина