Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А63-949/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-949/2017
25 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу № А63-949/2017 (судья Жарина Е.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс»,

обществу с ограниченной ответственностью «Экспосервис»,

ФИО3,

ФИО4

о признании недействительными договоров поручительства от 04.03.2016, от 15.04.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Экспосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «МарКом»,

при участии в судебном заседании представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» ФИО2 ФИО5 (доверенность № 69АА1760426 от 29.09.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» ФИО6 (доверенность от 20.03.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» (далее - ООО «Агро-Ресурс», общество) ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Агро-Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Экспосервис» (далее – ООО «Экспосервис»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительными договоров поручительства от 04.03.2016, от 15.04.2016, заключенных между ООО «Экспосервис» и ООО «Агро-Ресурс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МарКом» (далее – ООО «МарКом»).

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Экспосервис», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло установить наличие у договоров поручительства признаков крупных сделок и несоблюдение порядка их одобрения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО3, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества и обладая правом собственности на 2/3 уставного капитала общества, фактически одобрил заключенные им ранее договоры. Принимая во внимание указанные обстоятельства, признание договоров поручительства недействительными по иску участника общества, приобретшего у ФИО3 долю в уставном капитале после заключения оспариваемых договоров, не будет отвечать принципу добросовестности действий всех участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что принимая во внимание цену оспариваемых сделок, ООО «Экспосервис» должно было осознавать крупность сделок и принять меры к проверке соблюдения действующего законодательства, предусматривающего порядок одобрения крупных сделок. При этом, апеллянт также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО3 в последующем одобрил заключенные им ранее договоры, так как фактического одобрения данных сделок в предусмотренном законом порядке в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Экспосервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу № А63-949/2017 подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агро-Ресурс» от 02.09.2016 приобрел у ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Агро-Ресурс» в размере 51%.

В результате заключения указанного договора ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» в долях: ФИО2 - 51%, ФИО3 - 15,67%, ФИО4 - 33,33%. Директором общества является ФИО3

После приобретения доли в уставном капитале ООО «Агро-Ресурс» истцу стало известно, что 04.03.2016 ООО «Агро-Ресурс» заключило с ООО «Экспосервис» договор поручительства, по которому ООО «Агро-Ресурс» поручилось перед ООО «Экспосервис» отвечать за исполнение ООО «МарКом» своих обязательств перед ООО «Экспосервис» по договору поставки пшеницы от 04.03.2016. Объем обязательства поручителя составил 25 704 000 рублей, что является ценой пшеницы, при этом ООО «МарКом» получило по предоплате от ООО «Экспосервис» данные денежные средства.

15.04.2016 ООО «Агро-Ресурс» заключило с ООО «Экспосервис» договор поручительства, по которому ООО «Агро-Ресурс» поручилось перед ООО «Экспосервис» отвечать за исполнение ООО «МарКом» своих обязательств перед ООО «Экспосервис» по договору поставки пшеницы от 15.04.2016. Объем обязательства поручителя по указанному договору составил 7 140 000 рублей, что является ценой пшеницы, при этом ООО «МарКом» получило по предоплате от ООО «Экспосервис» данные денежные средства.

Полагая, что при заключении данных договоров поручительства директором ООО «Агро-Ресурс» ФИО3 допущено нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) о необходимости принятия решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества, так как оспариваемые им сделки являются взаимосвязанными, крупными и совершены без необходимого согласия участников общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Отчетным периодом общества является год, если иное не предусмотрено законом или уставом. Уставом общества не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2016 у ООО «Агро-Ресурс» имелись основные средства на 32 332 тыс. рублей и внеоборотные активы (запасы, дебиторская задолженность) на 67 872 тыс. рублей. Суммарный размер балансовой стоимости активов составил 100 204 тыс. рублей. Таким образом, сумма оспариваемых сделок превышает пороговый размер сделки, требующей одобрения.

При таких обстоятельствах, заключение спорных договоров являлось для общества крупными сделками, решение об одобрении которых должно приниматься общим собранием участников общества. Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Экспосервис», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло установить наличие у договоров поручительства признаков крупных сделок и несоблюдение порядка их одобрения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО3, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества и обладая правом собственности на 2/3 уставного капитала общества, фактически одобрил заключенные им ранее договоры.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Из материалов дела следует, что общего собрания участников общества по вопросу одобрения данных сделок ни до, ни после их совершения не проводилось.

При этом, из условий оспариваемых договоров поручительства следует, что ООО «Агро-Ресурс» поручилось перед ООО «Экспосервис» отвечать за исполнение ООО «МарКом» своих обязательств перед ООО «Экспосервис» по договорам поставки пшеницы от 04.03.2016 и 15.04.2016. Общий объем обязательств поручительства составил 32 844 000 рублей.

Принимая во внимание, что общая цена оспариваемых сделок составляла 32 844 000 рублей, ООО «Экспосервис», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обязано было провести правовую и финансовую экспертизу состояния ООО «Агро-Ресурс», оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Законом № 14-ФЗ в части одобрения договоров поручительства участниками общества.

Заключение договоров поручительства без соблюдения надлежащей процедуры одобрения указанных сделок, приводит к ситуации возникновения реальной возможности причинения негативных последствий для общества и его участников в виде взыскания задолженности по данным договорам. Таким образом, возложение возможности возникновения указанной ситуации на общество и его участников в обход соблюдения процедуры одобрения крупных сделок, предполагающей оценку соответствующих рисков и несения их последствий, не соответствует целям и задачам российского корпоративного законодательства об одобрении крупных сделок.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кроме оспариваемых договоров поручительства обществом с ФИО7 также заключен договор залога зерна будущего урожая от 21.10.2015. При этом, данный договор залога также является крупной сделкой и был оспорен истцом (дело № А63-13071/2016).

Сведения о том, что обществом заключались какие-либо иные договоры поручительства, либо залога, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Агро-Ресурс» систематически предоставляло поручительства за исполнение третьими лицами обязательств и передавало в залог в обеспечение исполнения третьими лицами обязательств свое имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило письмо Апанасенковского районного суда Ставропольского края, согласно которому ООО «Экспосервис» обратилось в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «МарКом», ООО «Агро-Ресурс», ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по договорам поставки пшеницы от 04.03.2016 и 15.04.2016.

Требования ООО «Экспосервис» по отношению к ООО «Агро-Ресурс» основаны на оспариваемых в рамках настоящего дела договорах поручительства, что также свидетельствует о возможности причинения убытков в размере исковых требований, заявленных ООО «Экспосервис».

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности фактов входящих в предмет доказывания по иску о признании недействительными оспариваемых в рамках дела как крупных сделок, в связи с чем, требования ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства от 04.03.2016, от 15.04.2016, заключенных между ООО «Экспосервис» и ООО «Агро-Ресурс», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 не являются сторонами договоров поручительства от 04.03.2016, от 15.04.2016, то в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу № А63-949/2017, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ООО «Агро-Ресурс» и ООО «Экспосервис» в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по иску в размере 3 000 рублей с каждого и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу № А63-949/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договоры поручительства от 04.03.2016 и от 15.04.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Экспосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс».

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» в пользу ФИО2 судебные расходы по иску в размере 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис» в пользу ФИО2 судебные расходы по иску в размере 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов