Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А43-22594/2016

Дело № А43-22594/2016
24 января 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛИНТЕХ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу № А43-22594/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ЛИНТЕХ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 636 194 руб. 77 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных систем» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ОАО «ЛИНТЕХ СЕРВИС» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных систем» (далее - ООО «Лаборатория информационных систем», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Линтех Сервис» (далее - ОАО «Линтех Сервис», ответчик) о взыскании 5 636 194 руб. 77 коп., из них: 5 317 164 руб. 88 коп. задолженности по договору на монтаж СКС от 10.09.2014 №06-24, 319 029 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2015 по 16.04.2015.

Решением от 24.10.2016 исковые требования ООО «Лаборатория информационных систем» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Линтех Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с этим не мог обеспечить явку своего представителя.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Линтех Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных систем» (поставщик) заключен договор от 10.09.2014 №06-24, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу строительной кабельной системы (СКС) ОАО «НАЗ «Сокол», расположенному по адресу: Россия, 603035, <...>, а заказчик обязуется принять их результата и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора включает в себя стоимость работ, стоимость оборудования и материалов (приложение №1) и составляет сумму 6 499 773 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 2.2 договора указан порядок оплаты, предусматривающий авансовые платежи. Окончательный расчет по договору в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 949 931 руб. 92 коп., включая НДС 18%, что составляет 297 447 руб. 24 коп., осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки монтажа работ в течение 10 банковских дней от даты представления актов и счетов-фактур (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 10.2 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ указан в пункте 5.1 и составляет 100 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами и зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 10.5 договора предусмотрена подсудность споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

По утверждению истца, он выполнил, а заказчик принял работы по монтажу структурированной кабельной системы на общую сумму 8 567 051 руб. 42 коп., что подтверждается актом от 30.01.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний.

Выполненные работы отплачены частично, задолженность составляет 5 317 164 руб. 88 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 19.10.2015 №230 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена последним (почтовое уведомление №6030009132225), однако оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Лаборатория информационных систем» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Факт надлежащего выполнения истцом монтажных работ по договору подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемки выполненных работ от 30.01.2015, и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства (договор, акт о приемке выполненных работ от 30.01.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2015 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО «Лаборатория информационных систем» выполнило предусмотренные договором работы на согласованную в нем сумму и о наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 5 317 164 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 319 029 руб. 89 коп. за период с 16.02.2015 по 16.04.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10.2 при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки нарушения обязательства, проверив расчет, суд счел правомерным начисление истцом пени в сумме 319 029 руб. 89 коп., начисленных за период с 16.02.2015 по 16.04.2015.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 109052, <...>. В исковом заявлении также указан этот адрес (л. д. 3).

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.09.2016 и вручена адресату 07.09.2016 (л.д. 2).

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Доводов относительно существа спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу № А43-22594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛИНТЕХ СЕРВИС» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛИНТЕХ СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова