Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-67032/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42779/2017

Дело № А40-67032/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Светотехнический завод «САТУРН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-600)

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-67032/17,

по иску товарищества собственников жилья «Победа» (ОГРН <***>, адрес: 196247, <...>)

к акционерному обществу «Светотехнический завод «САТУРН» (ОГРН <***>, адрес: 109518, <...>, ПОМ VIII КОМН 14 ЭТАЖ 4)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Победа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Светотехнический завод «САТУРН» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с мая 2011 по январь 2017 в размере 214.863 руб. 98 коп., пени в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере 64.857 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, корпус № 2 многоквартирного жилого дома № 147 на Ленинском проспекте в городе Санкт-Петербурге находится в управлении товарищества собственников жилья «Победа» (далее – истец), которое обеспечивает его эксплуатацию, впадение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом собственников помещений Дома (пункт 1.5. Устава).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ ,Y» 307 от 23 мая 2006 года, именуемые далее - «Правила») Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в МКД.

Ответчик являлся собственником помещений 44-Н, площадь. 93,6 кв.м. с 23.04.11.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от оплату коммунальных услуг за период с мая 2011 года по январь 2017 года. Размер указанных услуг составляет 214.863 руб. 98 коп.

Истец указывает, что претензия истца от 06.02.17 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что в части неопределенной протоколом общего собрания челнов ТСЖ расчет за коммунальные услуги производился на основании общегородских тарифов (пункт 3.7-2. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 "О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга". Распоряжение Комитета по тарифам Санкг-11етербурга от 18.07.2011 N 134-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга").

С учетом положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец в исковом заявлении указал о взыскании задолженности по квартире 138, в то время как представил выписку из ЕГРП (л.д. 17) по помещению 44-Н, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец фактически заявил требования по указному в выписке из ЕГРП помещению.

Доводы ответчика об ошибочности произведенного истцом расчета документально не опровергнуты, иной документально подтвержденный расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-67032/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Светотехнический завод «САТУРН» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина