Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А27-6268/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6258/2022
г. Томск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей: Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» ( № 07АП-10856/2022) на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6268/2022 (судья Душинский А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ККИнвест» (655004, Республика Хакасия, Абакан город, ФИО3 улица, дом 31, строение 1, помещение 3н помещение 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Октябрьский пр-кт, стр. 4, офис 302, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 760 000 рублей возмещения ущерба

по встречному иску о признании соглашения от 17.02.2022 о возмещении причиненного ущерба недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по соглашению денежных средств в размере 240 000 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319420500103881, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 321420500084419, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Современная сибирская компания» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Тухачевского улица, дом 50, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гармония Здоровья Новосибирск» (630082, Новосибирская область, Новосибирск город, Дачная улица, дом 38, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгсити» (650024, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Юрия Двужильного <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО6, доверенность от 30.03.2021, диплом, паспорт; от ответчика: ФИО7, доверенность от 02.12.2022, диплом, паспорт; от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (ООО «КК-Инвест») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (ООО «Новтехстрой») о взыскании 29 760 000 руб. по соглашению от 17.02.2022 о возмещении причиненного ущерба.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Современная сибирская компания», ООО «Гармония Здоровья Новосибирск», ООО «Торгсити».

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новтехстрой» обратился в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части в удовлетворении встречного требования ООО «Новтехстрой» к ООО «КК-Инвест» о признание соглашения от 17.02.2022 г. о возмещении причиненного ущерба недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по соглашению денежных средств в размере 240 000 руб.. а так же в части удовлетворения требований Истца о


взыскании денежных средств по соглашению в размере 29 760 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Новтехстрой» к ООО «ККИнвест» о признание соглашения от 17.02.2022 г. о возмещении причиненного ущерба, также об отказе в удовлетворении требований ООО «КК-Инвест» к ООО «Новтехстрой» о взыскании денежных средств по соглашению в размере 29 760 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, устанавливающих вину ООО «Новтехстрой» в произошедшем пожаре, кроме того, полагает, что ответственность и обязанность возместить причиненный ущерб заказчику, причиненный субподрядчиком ИП Рулевым О Л. возложена на ООО «Новтехстрой» неправомерно.

Полагаем, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толкование норм закона, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что неправомерно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции указал об отсутствии в материалах дела доказательств, что представитель ООО «КК-Инвест» угрожал директору и единственному участнику ООО «Новтехстрой».

ООО «КК-Инвест» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третья лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 между ООО «КК-Инвест» (Заказчик) и ООО «Новтехстрой» (Подрядчик) заключен


договор подряда № 210705/1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работ по монтажу автоматической установки пожаротушения (АПТ), автоматической установки пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>, блок 5, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цены (п. 1.1. договора).

Здание по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201003:652, принадлежит Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2021 № 02-21. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11.03.2021.

В целях исполнения договора подряда от 12.07.2021, ООО «Новтехстрой» (Заказчик) 01.11.2021 заключило договор подряда № 21101-П с ИП ФИО4 (Подрядчик) по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов на объекте ТП «Поляна», расположенном по адресу: <...>, блок 5, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

20.12.2021 в здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. Как следует из Постановления от 19.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, капитаном внутренней службы ФИО8, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, выполняемых индивидуальным предпринимателем ФИО4, привлеченным Ответчиком в качестве субподрядчика.

В результате пожара пострадало или уничтожено имущество истца, а также арендаторов, осуществлявших деятельность в здании. Общая сумма причиненного ущерба согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 составила 96 824 583,88 руб., в том числе: материальный ущерб ООО «ККИнвест» - 16 100 000 руб., материальный ущерб ООО «Торгсити» - 16 360 194,29 руб., материальный ущерб ИП ФИО5 - 24 000 000 руб., материальный ущерб ОО «Современная Сибирская компания» - 27 000 000 руб., материальный ущерб ООО «Гармония здоровья» - 1 200 000 руб. (в незастрахованной части).

Истец посчитал, что поскольку ИП ФИО4 как субподрядчик был привлечен к выполнению работ ООО «Новтехстрой», то ответственность за действия ИП ФИО4 возлагается на ответчика.


02.02.2022 между Истцом и ИП ФИО5 заключен договор № 2 уступки права требования, согласно которому ИП ФИО5 уступил Истцу право требование к Ответчику о возмещении ущерба в размере 24 000 000 руб., возникшего в результате пожара.

02.02.2022 между Истцом и ООО «Современная Сибирская Компания» был заключен договор № 3 уступки права требования, согласно которому ООО «Современная Сибирская Компания» уступило Истцу право требование к Ответчику о возмещении ущерба в размере 27 000 000 руб., возникшего в результате пожара.

04.02.2022 между Истцом и ООО «Гармония Здоровья Новосибирск» было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого, Истец возместил ООО «Гармония Здоровья Новосибирск» ущерб, возникший в результате пожара на сумму 200 000 руб.

Таким образом, к Истцу на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право предъявить требования по возмещению ущерба, возникшего у ООО «Гармония здоровья Новосибирск» по причине повреждения имущества в результате пожара к Ответчику на сумму 200 000 руб.

18.02.2022 между Истцом и ООО было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого, Истец возместил ООО «Торгсити» ущерб, возникший в результате пожара на сумму 10 000 000 рублей.

Таким образом, Истцу на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право предъявить требования по возмещению ущерба, возникшего у ООО «Торгсити» по причине повреждения имущества в результате пожара к Ответчику на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, по расчетам истца, ему, помимо собственного ущерба в размере 16 100 000 руб., перешло право требования к ответчику на возмещение ущерба, причиненного пожаром на сумму 61 200 000 руб. (24 000 000 руб. + 27 000 000 руб. + 200 000 руб. + 10 000 000 руб.), а всего: 77 300 000 рублей.

17.02.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении причиненного вреда в размере 96 824 583,99 руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возместить истцу сумму причиненного пожаром ущерба в размере 30 000 000 руб. в рассрочку в следующем порядке:

- сумма в размере 15 364 996, 61 руб. уплачивается в срок не позднее 01.06.2022,

- оставшаяся сумма в размере 14 635 003,39 руб. уплачивается в рассрочку, первый платеж в размере 500 000 руб. должен быть произведен в срок не позднее 27.02.2022.


В нарушение условий заключенного Соглашения 28.02.2022 Ответчиком уплачена только сумма в размере 240 000 руб. по платежному поручению № 126 от 28.02.2022.

Претензией № 53 от 04.03.2022, в соответствии с п. 3 Соглашения от 28.02.2022, истец потребовал от ответчика досрочную уплату суммы возмещения причиненного в оставшемся размере 29 760 000 руб. (30 000 000 руб. - 240 000 руб.).

Не удовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 15,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на статьи 10,166,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 210705/1 от 12.07.2021.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что в результате нарушения техники безопасности и возникновению пожара у истца возникли убытки в размере 29 760 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Новтехстрой» не несет ответственность за действия привлеченного им субподрядчика, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и


непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

01.11.2021 ООО «Новтехстрой» заключило договор подряда № 21101-П с ИП ФИО4, предметом которого определено выполнение работ по монтажу трубопроводов на объекте ТП «Поляна», расположенном по адресу: <...>, блок 5.

ООО «Новтехстрой» привлекло ИП ФИО4 к выполнению работ в качестве субподрядчика, в свою очередь получив статус генерального подрядчика.

20.12.2021 в здании, расположенном по адресу: <...>, где производились подрядные работы произошел пожар. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022, вынесенного Старшим дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района капитаном внутренней службы ФИО8, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ, выполняемых индивидуальным предпринимателем ФИО4, привлеченным Ответчиком в качестве субподрядчика.

Согласно пунктом 2.4.1. договора подряда № 210705/1 от 12.07.2021, Подрядчик имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц, ответственность за результаты работы привлекаемых третьих лиц (субподрядчиков) Подрядчик несет в полном объеме.

Таким образом, ответственность за результаты работ ИП ФИО4, как субподрядчика, возложена на ООО «Новтехстрой».

Пункт 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается в апелляционной жалобе ООО «Новтехстрой», не ограничивает ответственность генерального подрядчика за действия субподрядчика случаем несоблюдения процедуры привлечения субподрядчика, а устанавливает, что в случае несоблюдения такой процедуры основанием для взыскание с генерального подрядчика убытков является само участие субподрядчика в исполнении договора.


На основании изложенного, ООО «Новтехстрой» не освобождается от ответственности за действия ИП ФИО4, привлеченного им в качестве субподрядчика.

Довод апеллянта о том, что соглашение о от 17.02.2022 о возмещении причиненного ущерба заключено ООО «Новтехстрой» заключено под влиянием угрозы, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

17.02.2022 между ООО «КК-ИНВЕСТ» и ООО «Новтехстрой» было заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, согласно которому ООО «Новтехстрой» приняло на себя обязательство возместить ООО «КК-ИНВЕСТ» сумму причиненного пожаром ущерба в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей в рассрочку.

В обоснование довода о недействительности соглашения о возмещении причиненного ущерба от 17.02.2022 ООО «Новтехстрой» ссылается на аудиозапись совещания, состоявшегося 07.02.2022, на котором прозвучали угрозы в отношении директора и единственного участника ООО «Новтехстрой» ФИО9, повлиявшие на заключение данного соглашения.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на истце - потерпевшем.

Понятие сделки, совершенной под влиянием угрозы, подразумевает под собой, что принуждение к совершению такой сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной, угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием угроз входит, в том числе, факт угроз с подтверждением их


реальности. При этом у потерпевшего должна отсутствовать внутренняя воля на совершение сделки.

Как следует из аудиозаписи совещания от 07.02.2022, ФИО9 выражал согласие компенсировать ООО «КК-ИНВЕСТ» причиненный ущерб в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

ООО «Новтехстрой» указывает, что со стороны ООО «КК-ИНВЕСТ» было оказано давление и созданы условия, понуждающие к заключению спорного соглашения, которые выразились в угрозах уголовного преследования со стороны представителя ООО «ККИНВЕСТ» в адрес директора ООО «Новтехстрой» ФИО9

Однако представленная аудиозапись от 07.02.2022 в материалы дела, указанные доводы не подтверждает.

Кроме того, необходимо отметить, исходя из представленный пояснений истца, следует, что между совещанием 07.02.2022 и датой подписания соглашения о возмещении ущерба (17.02.2022) прошло 10 (десять) дней, в течение которых ООО «Новтехстрой» активно обсуждало условия соглашения, вносило правки в текст соглашения, которые принимались ООО «КК-ИНВЕСТ».

Таким образом, у директора ООО ««Новтехстрой» ФИО9 имелось намерение на совершение сделки.

Ссылки подателя жалобы о недействительности соглашения о возмещении причиненного ущерба от 17.02.2022, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку не имеет правового значения по причине недобросовестного поведения ООО «Новтехстрой».

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.


После заключения соглашения о возмещении причиненного вреда от 17.02.2022 ООО «Новтехстрой» уплатило ООО «КК-ИНВЕСТ» денежную сумму в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей по платежному поручению № 126 от 28.02.2022, то есть предпринимало действия по исполнению сделки, чем давало ООО «КК-ИНВЕСТ» основание полагать на действительность сделки.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что поскольку подрядчиком предпринимались действия по исполнению сделки, соглашение о возмещении причиненного вреда от 17.02.2022, не может трактоваться как недействительная сделка.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276268/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со


дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1