Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А49-12959/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6066/2025


12 августа 2025 года                                                                         Дело А49-12959/2017

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2025 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ», ИНН <***>,ОГРН <***> (Революционная ул., 71 д., Пенза г., 440000),

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3- член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО «БОГУНОВЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богуновъ» по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Богуновъ» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

28.10.2024 в суд поступило заявление ФИО1 (с учетом неоднократных уточнений суммы) о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа суммы 775 844,65 руб., из которой:

- сумма 4 614,15 руб. – невыплаченный остаток вознаграждения за период с 01.10.2019 по 31.10.2022;

- сумма 613 548, 50 руб. - невыплаченный остаток вознаграждения за период с 01.11.2022 по 14.07.2024;

- сумма 59 463 руб.- расходы за публикацию сведений в газете "КомерсантЪ",

- сумма 25 050 руб. – расходы по оплате электронной торговой площадки,

- сумма 73 220 руб.- расходы по оплате авиабилетов с целью проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

Суд обязал УФНС России по Пензенской области выплатить ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 296 154,32 руб., судебные расходы в сумме 157 733 руб., всего 453 887 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2025 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся обязания УФНС России по Пензенской области выплатить ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 296 154,32 руб., судебные расходы в сумме 157 733 руб., всего 453 887 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что на заявителя по делу о банкротстве следует отнести судебные расходы в общей сумме 157 733 руб. (59 463 руб. + 25 050 руб. + 73 220 руб.), а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 296 154, 32 руб., с учетом того, что из суммы заявленного вознаграждения (618 161,65 руб.) вычтена сумма, уплаченная привлеченному специалисту (247 968,75 руб.) и размер оставшейся суммы вознаграждения (370 192,90 руб.) снижен на 20%, т.е. до суммы 296 154,32 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и привлечением конкурсного управляющего к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что дело о банкротстве ООО «БОГУНОВЪ» возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО «БОГУНОВЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа от 13.10.2023 о прекращении дела о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию задолженности в сумме 930 993 957,90 руб. с бывших руководителей должника, привлеченных к субсидиарной ответственности (исполнительные листы от 17.08.20 № ФС 044473538, № ФС 044473539). Кроме того, имелось возбужденное исполнительное производство №180429/22/23042-ИП от 13.09.2022 в отношении ФИО4 с суммой взыскания в размере 4 49 9099,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа от 15.11.2023 о прекращении дела о банкротстве, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить отсутствие имущества у должника на процедуру банкротства, не имелось.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2023 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При рассмотрении заявления, довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, мотивированного тем, что уполномоченным органом 13.10.2023 и 15.11.2023 заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В рамках настоящего дела о банкротстве, контролирующие должника лица- ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 17.08.2023 установлен размер ответственности в сумме 1 048 541 441,56 руб.

Тем же определением суда от 17.08.2023 произведена замена взыскателя с ООО «Богуновъ» на ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 117 547 483,66 руб.

07.09.2023 выданы исполнительные листы № ФС 044473538, № ФС 044473539, которые направлены в адрес конкурсного управляющего, которые им получены 20.09.2023.

30.09.2023 конкурсным управляющим направлены исполнительные листы в адрес УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике и в адрес ОСП по г.Кузнецку Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области (по месту регистрации ФИО5, ФИО6)

Таким образом, на дату представления в суд ходатайства о прекращении производство по делу о банкротстве (13.10.2023), оснований для прекращения производства не имелось, поскольку мероприятия, необходимые к выполнению в рамках дела о банкротстве должника, не были завершены.

Аналогичным образом, не имелось оснований для прекращения процедуры банкротства по ходатайству уполномоченного органа, представленного в суд 15.11.2023, поскольку у общества имелась дебиторская задолженность в размере 930 993 957,90 руб., работа по взысканию которой, велась судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, дебитором должника являлся ФИО4 в сумме 4 500 000 руб., в отношении которого возбуждено исполнительное производство №180429/22/23042-ИП от 13.09.2022. В материалах дела имелись сведения о том, что ФИО4 имеет на праве собственности земельный участок площадью 1566 кв.м., размер доли в праве 13/1000, по адресу: <...> (разрешенное использование: для размещения административных зданий).

Таким образом, судебным актом Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023, судебными актами Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения после поступления в суд 13.10.2023 ходатайства о прекращении производства является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 01.10.2019 до 15.07.2024.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего должно быть рассчитано с 01.10.2019 до 15.07.2024, т.е. по 14.07.2024 включительно.

Расчет вознаграждения при надлежащем исполнении обязанностей 01.10.2019 до 15.07.2024 г. составляет сумму 1 723 548,38 руб.

Из заявления следует, что частично задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим погашена.

Невыплаченный остаток за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 составил сумму 4 614,15 руб.,

Невыплаченный остаток за период с 01.11.2022 по 14.07.2024- сумму 613 548, 50 руб.

Всего: 618 161,65 руб.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В силу п.3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Уполномоченный орган, возражая против выплаты вознаграждения, ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В рамках настоящего дела № А 49-12959/2017, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богуновъ», выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Ставбизнессервис» по договору № 01/19 от 17.11.2019 на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг.

В судебном акте суд отметил, что поименованные в качестве выполненных работ услуги по участию в судебных заседаниях представителей ООО «Стабизнессервис», а также подготовке ими правовой позиции по ряду споров, опровергаются материалами дела, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащим исполнении своих обязанностей и несоответствии этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2023 по делу № А49-2014/2023 признаны несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Богуновъ» ФИО1, в связи с чем, конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности

В судебном акте указано, что, согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 08.12.2021 за № 7818172, конкурсным управляющим ФИО1 раскрыта информация по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако вместо идентифицирующих данных о привлекаемых лицах в строке «ИНН» указаны нули, а также в строке «Наименование/ФИО» неверно указана фамилия: вместо ФИО7 значится ФИО8 Соответственно обязательства, установленные пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве, по раскрытию необходимых сведений в ЕФРСБ в сообщении о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены. Кроме того, нарушен срок размещения сообщений на сайте ЕФРСБ о двух судебных актах (апелляционной инстанции от 07.06.2022 и кассационной инстанции от 06.10.2022) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; нарушен срок размещения сообщения на сайте ЕФРСБ сведений о заключении договора договор купли-продажи от 13.04.2022 с победителем торгов ФИО9 по лоту № 2; нарушен срок размещения сообщения на сайте ЕФРСБ сведений о заключении договора договор купли-продажи от 19.09.2022 с победителем торгов ФИО10 по лоту № 1; не представлен в Арбитражный суд Пензенской области реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов ООО «Богуновъ» (07.07.2022).

Таким образом, указанное, в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве, нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, неверное указание на сайте ЕФРС фамилии лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и его реквизитов, а также несвоевременная публикация сведений на сайте ЕФРСБ поименованных выше сведений не нанесло в прямом смысле ущерб конкурсной массе. В то же время суд пресек выплату из конкурсной массы в пользу ООО «Ставбизнессервис» суммы 50 000 руб. ежемесячно по договору от 17.11.2019 на оказание юридических, бухгалтерский и консультационных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги обществом «Ставбизнессервис» не оказывались. Кроме того, приняв во внимание незначительный объем имущества должника (два нежилых помещения и шесть земельных участков), а также то обстоятельство, что инвентаризация имущества проведена бывшим арбитражным управляющим ФИО3, суд первой инстанции признал отсутствующей необходимость в привлечения ООО «Ставбизнессервис» для осуществления деятельности конкурсного управляющего ФИО1.

При вышеуказанных обстоятельствах, а именно, в связи с наличием судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Богуновъ», суд первой инстанции установил, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит снижению на 20 %.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий привлек для организации своей деятельности ООО ИПЦ «Артас» и выплатил привлечённому лицу сумму 247 968,75 руб. за архивацию документов.

В момент выплаты привлеченному лицу денежных средств, у должника имелась задолженность перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения, а также задолженность за публикацию сообщений, оплату в адрес ПО «ПКСЭТ Фабрикант», за оплату в адрес ООО «МЭТС», за оплату авиабилетов конкурсного управляющего. Всего на сумму 177 329 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований, выплатив привлеченному лицу сумму 247 968,75 руб., которая относится к третьей очереди текущих платежей, при наличии в тот период задолженности в размере 177 329 руб. перед конкурсным управляющим (первая очередь текущих платежей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом уполномоченного органа о том, что образовавшаяся задолженность перед конкурсным управляющим является следствием нарушения очередности погашения требований. Такое нарушение явилось осознанным действием конкурсного управляющего. Взыскание с заявителя по делу о банкротстве таких расходов, означает возложение на уполномоченный орган последствий нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств.

В отношении довода уполномоченного органа относительно наличия заинтересованности между конкурсным управляющим и привлеченным лицом суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано выше, генеральный директор ООО «ИПЦ «Артас» ФИО11 и конкурсный управляющий ФИО12 в период с 01.10.2010 по 27.12.2019 состояли в зарегистрированном браке, имеют общего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что бывшая супруга конкурсного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, учитывая и то обстоятельство, что конкурсный управляющий несет бремя содержания общего с бывшего супругой несовершеннолетнего ребенка, следовательно, имеет финансовый интерес в направлении денежных средств бывшей супруге.

Из материалов дела следует, что ООО «ИПЦ «Артас» привлечено конкурсным управляющим для осуществления деятельности по договору возмездного оказания услуг № 11/07/22 от 11.20222 по подготовке документации для передачи в архив.

Договор со стороны ООО «ИПЦ «Артас» подписан ФИО11

В материалы дела представлена копия акта № 1 приемки оказанных услуг от 20.09.2022, доказательства перечисления 27.09.2022 в адрес привлеченного лица суммы 247 968,75 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу на хранение в архив документов, касающихся трудовых отношений ООО «Богуновъ» с его работниками.

Непосредственно перед судебным заседанием конкурсный управляющий представил копию информационного письма ООО «ИПЦ «Артас» (без даты и без номера), адресованное ГБУ «Государственный архив», с просьбой сообщить стоимость передачи документов на хранение в архив и направить коммерческое предложение, а также шаблон договора на передачу документов в архив.

Между тем, представленная копия письма не опровергает факт непередачи в архив документов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции критически отнесся к документам, представленным в обоснование того, что привлеченный специалист действительно проводил работу согласно договору возмездного оказания услуг № 11/07/22 от 11.20222 по подготовке документации для передачи в архив.

Кроме того, в связи с наличием заинтересованности, конкурсный управляющий в силу абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий согласия собрания кредиторов не получил. Доказательства иного не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что сумма 247 968,75 руб. неправомерно перечислена привлеченному лицу ООО «ИПЦ «Артас».

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно вычел сумму 247 968,75 руб. из расходов на вознаграждение (9618 161,65 руб.), завяленного ко взысканию в заявителя по делу о банкротстве.

Относительно понесённых конкурсным управляющий судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующему.

В обоснование наличие задолженности по оплате авиабилетов в размере 73 220 руб., представлены авиабилеты направлением Ставрополь-Москва, Москва-Ставрополь; Минеральные Воды - Москва, Москва- Минеральные Воды от 10.02.2022-13.02.2022; 05.07.2022-10.07.2022; 05.12.2022-11.12.2022; 05.06.2023; 08.11.2023; 03.05.2024-07.05.2024.

Даты перелетов в авиабилетах совпадают с датами проведения собрания кредиторов: 11.02.2022, 07.07.2022, 06.12.2022, 06.06.2023, 09.11.2023, 05.05.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требование о выплате расходов по оплате авиабилетов в размере 73 220 руб. подлежащим удовлетворению.

Наличие расходов по оплате публикаций в газете "КомерсантЪ" подтверждается электронными чеками, выпиской по счету должника. Остаток задолженности составляет сумму 59 463 руб.

Наличие расходов по оплате услуг электронных площадок для проведения торгов (25 050 руб.) подтверждается кассовым чеком № 645 от 30.03.2021 на сумму 20 000 руб., чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 03.10.2022 на сумму 50 руб. и комиссии 50 руб.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, требование о выплате расходов по оплате публикаций, оплате услуг электронных площадок (84 513 руб.) являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отнес на заявителя по делу о банкротстве судебные расходы в общей сумме 157 733 руб. (59 463 руб. + 25 050 руб. + 73 220 руб.), а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 296 154, 32 руб., с учетом того, что из суммы заявленного вознаграждения (618 161,65 руб.) вычтена сумма, уплаченная привлеченному специалисту (247 968,75 руб.) и размер оставшейся суммы вознаграждения (370 192,90 руб.) снижен на 20%, т.е. до суммы 296 154,32 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и привлечением конкурсного управляющего к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания вознаграждения в общей сумме 453 887 руб. 32 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на пункт 15 Постановления Пленума № 97 и указывает, что, подавая ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган отозвал свое согласие на финансирование процедуры банкротства.

Апеллянт отмечает, что в судебных актах об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, суд установил, что заявитель по делу о банкротстве - уполномоченный орган настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении, поскольку у должника отсутствуют средства/имущество, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, а финансировать процедуру уполномоченный орган отказывается.

В связи с чем, заявитель жалобы ссылается на отсутствие проведенных конкурсным управляющим мероприятий и считает, что расходы по делу о банкротстве ООО «Богуновъ», понесенные конкурсным управляющим с 13.10.2023 (после поступления заявления уполномоченного органа о прекращении дела о банкротстве) по 15.07.2024 (определение о завершении процедуры банкротства), в размере 300 597,00 руб. подлежат отнесению на конкурсного управляющего ФИО1, а не на уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судебными актами по настоящему делу, мероприятия, необходимые к выполнению в рамках дела о банкротстве должника, не завершены.

Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 определен размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника в сумме 1 048 541 441,56 руб., произведена замена взыскателя с ООО «Богуновъ» на ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, выданы исполнительные листы № ФС 044473538, № ФС 044473539, которые направлены в адрес конкурсного управляющего. 20.09.2023 исполнительные листы конкурсным управляющим получены.

Исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 ведутся. Сведений об окончании исполнительных производств в отношении вышеперечисленных лиц, ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

ФИО6 трудоустроен, поскольку имеются сведения о доходах за 9 мес. 2023 в размере 207 000 руб. от налогового агента ООО «Алсеко» и в размере 135 000 руб. от налогового агента ООО «Стройресурс». Сведениями о доходах ФИО5 за 2023 год налоговый орган не располагает.

Кроме того, дебитором должника является ФИО4 в сумме 4 500 000 руб., в отношении которого имеется возбужденное исполнительное производство №180429/22/23042-ИП от 13.09.2022. Уполномоченным органом установлено, что ФИО4 имеет на праве собственности земельный участок площадью 1566 кв.м., размер доли в праве 13/1000, по адресу: <...>. Сведениями о доходах ФИО4 налоговый орган не располагает.

Согласно материалам дела, 09.11.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение не утверждать положение о порядке и сроках продажи права требования к контролирующим лицам должника, а также к ФИО4, не определять источник финансирования процедуры банкротства, не предоставлять согласие на финансирование процедуры.

В части вопроса о прекращении процедуры банкротства, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов также принято отрицательное решение в связи с тем, что не завершены все мероприятия по работе с конкурсной массой должника.

Из указанного выше следует, что доказательств, позволяющих с достоверностью установить отсутствие имущества у должника на процедуру банкротства, не имеется.

Таким образом, судебными актами в рамках обособленных споров по заявлениям уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, установлено, что мероприятия, необходимые к выполнению в рамках дела о банкротстве должника, не завершены, доказательства отсутствия имущества у должника необоснованны.

В связи с чем, судебная коллегия признает доводы апеллянта о том, что вознаграждение и расходы в общей сумме 300 597,00 руб., начисленные и произведенные после 13.10.2023 подлежат отнесению на конкурсного управляющего ФИО1, а не на уполномоченный орган, несостоятельными.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2025 года по делу А49-12959/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2025 года по делу А49-12959/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная


Г.О. Попова