Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А40-186578/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4360/2021

г.Москва А40-186578/20

13 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГБУ НИИ "Восход"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-186578/20(176-1401)

по иску ООО "ТРВ АВТО"

к ФГБУ НИИ "Восход"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРВ АВТО" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ НИИ "ВОСХОД" (далее по тексту также – ответчик) 89 841 рубля 70 копеек задолженности, из них 36 984 рублей 60 копеек - сумму обеспечительного платежа и 52 857 рублей 10 копеек неустойки.

Решением суда от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ НИИ "Восход" указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом не учтена обоснованность начисления неустойки из обеспечительного платежа, так как поставщик (ООО "ТРВ АВТО") ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, не представил документы на товар.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки (далее по тексту также – договор) истец (поставщик) передал ответчику (заказчик) товар на общую сумму 593.900 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела УПД от 17.04.2020 №599, обоюдно подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций. Порядок оплаты определен р. 2 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ, п.6.15 договора заявлена неустойка в размере 52.857 рублей 10 копеек за период с 07.05.2020 по 03.08.2020, согласно представленному расчету.

А также заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 36.984 рубля 60 копеек, так как контракт исполнен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, товар своевременно поставлен, что подтверждается представленными в дело УПД.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как оплата поставленного товара не была произведена заказчиком в установленный срок, поставщик правомерно начислил неустойку на основании п.6.15 Контракта, а суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 857, 10руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как согласно представленным УПД товар поставлен и получен без замечаний и претензий, следовательно, неустойка за просрочку оплаты начислена обоснованно.

Так как обязательства исполнены поставщиком своевременно и в полном объеме, обеспечительный платеж, уплаченный поставщиком, должен быть возвращен ему покупателем в соответствии с п.3.4.9 Контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.2 ст. 229, ст. 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года (резолютивная часть принята 23.12.2020) по делу N А40-186578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А.Чеботарева