Постановление от 22 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17825/2025

Дело № А41-11758/21
23 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» – ФИО2 по доверенности от 25.02.2025 (веб-конференция);

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белун Карго» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2025 года по делу №А41-11758/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 в отношении ООО «Белун Карго» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 11.01.2022 ООО «Белун Карго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Белун Карго» ФИО3 обратился в суд с заявлением к ненадлежащему ответчику Ленинскому райотделу судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в лице (далее – служба судебных приставов) о признании недействительными сделок-платежей со счета должника на счета кредиторов по исполнительным производствам в период с 29.12.2020 по 01.03.2021 на общую сумму 1 600 371 руб. 28 коп., указывая, что спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, с предпочтением.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

19.02.2024 в суд поступило уточнение конкурсного управляющего, в котором заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на Главное управление ФССП России по Свердловской области.

Заявитель просил признать недействительными платежи на сумму 519 238 руб. 09 коп., в том числе

- 22.01.2021 в сумме 459 500 руб. 46 коп. (исполнительное производство от 22.01.2021 № 106188/20/66004-ИП);

- 29.01.2021 в сумме 15 579 руб. 63 коп. (исполнительное производство от 18.12.2020 № 128048/20/66004-ИП);

- 25.02.2021 в сумме 44 158 руб. 80 коп. исполнительное производство от 20.02.2021 № 19626/21/66004-ИП).

Заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс».

Просил признать недействительными платежи на общую сумму 896 975 руб. 19 коп., в том числе:

29.12.2020 в сумме 310 295 руб. 22 коп. (исполнительное производство от 18.12.2020 № 128048/20/66004-ИП);

29.12.2020 в сумме 543 110 руб. 97 коп. (исполнительное производство от 18.12.2020 № 128048/20/66004-ИП);

01.03.2021 в сумме 43 569 руб. (исполнительное производство от 26.02.2021 № 23831/21/66004-ИП).

Выделить требования к ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистик» в отдельное производство, привлечь к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица ФИО4 (л.д.58-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 к участию в рассмотрении спора привлечены в качестве соответчиков ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистик» и Главное управление ФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении спора ФИО4 отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» о признании недействительными сделок – платежей 29.12.2020 и 01.03.2021 на общую сумму 896 975 руб. 19 коп. отказано, выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в части оспаривания списаний со счета общества с ограниченной ответственностью «Белун Карго» исполнительского сбора в общей сумме 519 238 руб. 09 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления к ООО «ЭС-ВЭ-ИКС Лоджистикс» отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Представитель ООО «Эc-Вэ-Икс Лоджистикс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Белун Карго» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 05.04.2016 с основным видом деятельности: деятельность по складированию и хранению. Единственным учредителем являлась ФИО5 до 11.12.2016, с 12.12.2016 ее доля в уставном капитале общества составила 70%, а Жука В.А. – доля в уставном капитале общества составила 30%. Гендиректор ФИО4 с 05.04.2016 по 16.01.2022.

Определением суда от 07.04.2021 в отношении ООО «Белун Карго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 09.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 11.01.2022 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29.12.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника по настоящему обособленному спору (с учетом уточнения).

Судом установлено, что предметом оспаривания, в том числе являются списания, осуществленные Ленинским райотделом судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления ФССП России по Свердловской области 29.12.2020 и 01.03.2021 со счета должника в пользу ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» в общей сумме 896 975 руб. 19 коп. в рамках исполнительных производств от 18.12.2020 № 128048/20/66004-ИП, от 26.02.2021 № 23831/21/66004-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решению Октябрьского райсуда г. Екатеринбурга от 21.09.2020 по делу № 2-2299/2020 и определению Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 № А41-87108/2019.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на совершение сделок (платежей) с предпочтением.

Дело о банкротстве ООО «Белун Карго» возбуждено 07.04.2021, оспариваемые сделки, совершенные в пользу ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» совершены 29.12.2020 и 01.03.2021, то есть в пределах шестимесячного периода подозрительности сделок, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (до принятия заявления о признании банкротом).

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходит из недоказанности осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указал, что выписка со счета должника получена конкурсным управляющим 26.11.2021, из которой он был осведомлен о спорных платежах. Но соответствующий запрос в службу судебных приставов им был направлен 26.10.2022 (спустя 11 месяцев), ответ из службы судебных приставов получен только 13.02.2024. Конкурсный управляющий не принял мер к своевременному получению информации от службы судебных приставов и из иных общедоступных источников, в том числе от ответчика, в связи с чем не вправе ссылаться на подачу заявления с соблюдением срока исковой давности.

К моменту подачи уточненного заявления к надлежащему ответчику (19.02.2024) годичный срок исковой давности истек.

Изложенные доводы ответчика не опровергнуты конкурсным управляющим должника.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что конкурсный управляющий утвержден 11.01.2022, в суд заявление от него поступило 29.12.2022 (электронной почтой л.д.31) с указанием ненадлежащего ответчика. Уточнены им требования к надлежащему ответчику 19.02.2024. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок (платежей) в пользу ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс».

Начало течения годичного срока исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО3 (11.01.2022).

Подача заявления конкурсным управляющим к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ) без исследования иных обстоятельств дела. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2025 года по делу №А41-11758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


О.С. Высоцкая


Н.Н. Катькина