Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ев


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57777/2025

город Москва Дело № А40-19232/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛЕВЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-19232/24 по исковому заявлению ООО «СМАРТ ФУТВЕР» (ИНН <***>)

к ООО «КЛЕВЕР» (ИНН <***>)

о взыскании размере 3 389 004 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: к/у ФИО1 лично, паспорт; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 исковое заявление ООО «СМАРТ ФУТВЕР» (далее – истец) к ООО «КЛЕВЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 3 389 004 руб. 63 коп. принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 заявление ООО «СМАРТ ФУТВЕР» удовлетворено, с ООО «КЛЕВЕР» в пользу ООО «СМАРТ ФУТВЕР» взыскана сумма основного долга в размере 3 389 004 руб. 63 коп., 1 810 039 руб. 96 коп. неустойки, с ООО «КЛЕВЕР» в доход федерального бюджета взысканы 48 995 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-19232/24 в части требования о взыскании неустойки изменено, с ООО «КЛЕВЕР» в пользу ООО «СМАРТ ФУТВЕР» взыскана неустойка в сумме 1 485 738 руб. 10 коп., во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-19232/24 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А40-19232/24 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции принято изменение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основной долг составил размер 3 389 004 руб. 63 коп., пени за просрочку оплаты товара размер 2 262 409 руб. 97 коп. за период с 20.05.2021г. по 24.07.2025, пени 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения

обязательств с 25.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-19232/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности в части суммы 101 489,65 руб. Настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление платежей Ответчику Истцу на сумму 101 489,65 руб. Также полагая несоразмерность взысканной неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до значения не более 1 852 297,15 руб.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в рамках договора поставки № 30/СМ/П от 31.05.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 556 004 руб. 63 коп. Ответчик частично оплатил товар, оставшаяся сумма долга составила 3 389 004 руб. 63 коп. Этот факт был подтверждён актом сверки за период январь 2019 - декабрь 2022 года, в котором ответчик признал сумму основного долга.

После отмены предыдущих судебных актов истец уточнил исковые требования с учётом указания Арбитражного суда Московского округа о применении норм об исковой давности. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец рассчитал пени с учётом срока исковой давности и периода действия моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пени были рассчитаны за период с 20.05.2021 по 24.07.2025. в размере 2 262 409 руб. 97 коп. на основании п.6.3 договора

Согласно п. 6.3 договора поставки, при нарушении срока оплаты товара (который составлял 105 календарных дней с момента получения товара) поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик признал факт наличие долга в сумме 3.287.514 руб. 98 коп., что привело к прерываю срока исковой давности, не подтвердил факт оплаты долга на сумму 101.489 руб. 65 коп., сделав вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отказав в применении ст. 333 ГК РФ учитывая размер договорной размер ответственности 0,05% и срок просрочки исполнения обязательства (более 3–х лет).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из представленных в дело доказательств, номера УПД, указанные в акте сверки по состоянию на 31.12.2022г. не совпадают с номерами УПД, представленными в материалы дела, но совпадают по датам составления и суммам поставленного товара.

Ответчиком подписано два акта сверки по состоянию на 31.12.2022г. , по состоянию на 04.03.2024г. генеральным директором ФИО3, в которых указано, что долг перед истцом составляет 3.287.514 руб. 98 коп.

Однако, при детальном изучении акта сверки, составленного на 31.12.2022г. и платежных поручений, представленных в материалы дела, судом первой инстанции было установлено, что денежные средства в сумме 101.489 руб. 65 коп. ( 97.406,20руб. +4083,45 руб.) указанные как передано по платежному документу № 75 от 31.12.2020г. и № 27 от 08.04.2022г., фактически на расчетный счет истца не поступили, представленное ответчиком платежное поручение на сумму 4.03, 45 руб. по иному платежному поручению № 279 от 08.04.2022г. не относится к договору № 30/СМ/П от 31.05.20219г., поскольку имеет иное назначение платежа «оплата расчетно-кассового обслуживания» и не относится к договору поставки.

Суд первой инстанции, определяя сумму долга в размере 3.389.004 руб. 03 коп. исходил из того, что долг за поставки в период с 14.06.2019г. по 03.10.2022г. ( акт сверки л.д. 56 том 2) в размере 3.287.514 руб. 98 коп. ответчик признал, но доказательств оплаты денежных средств на сумму 101.489 руб. 65 коп. ( указанных в данном акте) не имеется.

Ответчик, возражая относительно суммы долга с учетом пропуска срока исковой давности настаивает, что сумма долга признанная ответчиком равна сумме долга указанной в акте сверки 3.287.514 руб. 98коп.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что долг, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3. 389.004 руб. в виду следующего.

Всего за период с период с 14.06.2019г. по 03.10.2022г. было поставлено 18.556.004 руб. 63 коп., оплачено ответчиком 15.167.000 руб., долг составляет 3.389.004 руб. 63 коп.

В платежных поручениях на перечисление ответчиком истцу денежных средств в назначении платежа указано» оплата по договору закупки № 30/СМ/А от 31.05.2019» без указания конкретного счета или УПД, в связи с чем, истец обязан был зачислить полученные платежи в счет погашения имеющейся задолженности ответчика за предыдущие поставки.

Следовательно, не оплаченными являются УПД за период с 19.03.2020г. по 03.10.2022г. №№ 16, 51, 78, 85, 86, 240, 241, 1, 2, 10, 13, 14, 17, 18, 59.

Иск подан 01.02.2024г., акт сверки, подписанный ответчиком свидетельствующий о признании долга по данным УПД ( номера УПД , указанные в акте не совпадают с номерами УПД, представленными в материалы дела, но совпадают по датами составления и суммам поставленного товара) свидетельствует о признании ответчиком суммы долга перед истцом за поставленный товар по вышеуказанным УПД, что составляет 3.389.004 руб. 63 коп., а указание в акте сверки платежей, совершение которых не подтверждено надлежащими доказательствами, что привело к искажению размера фактического долга ответчика перед истцом, не может изменить реальный размер долга, имевший место перед истцом , признанный ответчиком данным актом и началу течения срока исковой давности по спорным накладным начиная с 31.12.2022г.

Довод об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Довод об отказе в применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что размер ответственности условиями договора установлен как 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В то же время размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки поставки товара является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В данном случае, поскольку ответчиком допущено нарушение согласованного в п.4.3 договора срока оплаты принятого товара на срок более трех лет, расчет пени является верным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 2 262 409 руб. 97 коп. за период с 20.05.2021 по 24.07.2025, с учетом моратория пени 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств с 25.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга., с учетом исключения начисления на период действия моратория на взыскание финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.02.2022

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-19232/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи А.С. Сергеева

Е.А. Сазонова