Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А53-30782/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30782/2019
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2019 года
15АП-22350/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.11.2019 по делу № А53-30782/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 67 251,10 руб. задолженности по содержанию ремонту общедомового имущества: помещения №№ 002, 003, 004, расположенные в МКД по адресу: <...>, за период с 01.11.2018 по 31.07.2019; 1 286,88 руб. пени, рассчитанной за период с 11.12.2018 по 31.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» взыскана задолженность в сумме 52 275,30 руб. за период с 1.11.2018 по 31.05.2019, из которых 19 496,40 руб.- задолженность за помещение №002, 13 998,60 руб.- задолженность за помещение №003, 18 780,30 руб. - задолженность за помещение №004, расположенных по адресу: <...>; 1 000,31 руб.- пени за период с 11.12.218 по 31.07.2019; 2 131 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В части требований в сумме 14 975,80 руб.- задолженности за июнь, июль 2019 и соответствующей ей пени исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» из федерального бюджета возвращено 611 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Расчет истца не соответствует действующему законодательству. Применение истцом тарифа к общей площади помещений, находящихся в собственности (оперативном управлении) ответчика незаконно, так как истец оказывает услуги по содержанию мест общего пользования, применительно к которым исчисляется общая стоимость услуг управляющей компании. Министерство обороны РФ полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени за несвоевременную оплату оказанных услуг. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖЭК «Домоуправление»просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, спорные помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, без передачи каких-либо долей иным лицам. Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»: «апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Хибинская в г. Астрахани от 01.05.2015 избрана управляющая компания - ООО «ЖЭК «Домоуправление».

Решением общего собрания собственников помещения установлен тариф за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 11 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- помещение № 002 (магазин) площадью 250,80 кв.м, зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 07.07.2003;

- помещение № 003 (магазин) площадью 181,80 кв.м зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 15.05.2006;

- помещение №004 (магазин) площадью 243,90 кв.м - согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2016 за № 30/035/004/2016-306 сведения о правообладателях помещения № 004 в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 16.10.2018 в реестре федерального имущества за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ числятся объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>: помещение №002 площадью 253,2; помещение №003 площадью 181,80 кв.м, помещение №004 площадью 243,9 кв.м.

Полагая, что право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи спорного имущества, а не с момента государственной регистрации указанного права, истцом требования предъявлены к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которому спорные помещения переданы в оперативное управление на основании акта, а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как собственнику имущества.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.07.2019, за период с 01.11.2018 по 31.07.2019, задолженность ФГКУ «СКТУИО» Минобороны РФ по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД составила 67 251,10 руб., из расчета 11 руб. за 1 кв.м, принадлежащей ответчикам площади помещений.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Незаключение кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме договора с управляющей организацией не освобождает его от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Суд первой инстанции установил, что спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации, используются для нужд обороны. Соответственно взыскание правомерно произведено с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку министерством не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в размере 52 275,30 руб.

Судом первой инстанции ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы в размере 14 975,80 руб. – задолженности за период: июнь-июль 2019 года, требования истца оставлены без рассмотрения правомерно в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 286,88 руб., рассчитанной за период с 11.12.2018 по 31.07.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным с учетом суммы удовлетовренных требований в части основного долга.

Оснований для уменьшения пени ввиду ее несоразмерности у суда не имеется.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 1 000,31 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что им не были получены платежные документы, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку неполучение ответчиком счетов не является основанием для освобождения последнего от обязательства по оплате оказанных услуг, так как обязанность по их оплате возникла у ответчика в результате их оказания, а не в силу выставленного счета.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу № А53-30782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик