Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А13-14784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2022 года

Дело №

А13-14784/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А13-14784/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 26.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.09.2019 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда от 18.12.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 21.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными договор купли-продажи имущества с преимущественным правом покупки, заключенный 08.02.2019 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – Общество) в процессе реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, проводившегося в отношении ФИО2, а также договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 19.03.2019 Обществом с ФИО3.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (далее – ООО «Центр оказания услуг»), ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 27.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 заявление возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 определение от 03.11.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 03.11.2021 и постановление от 15.12.2021, принять новый судебный акт, которым принять заявление о пересмотре определения от 14.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, не учли, что на дату вынесения определения от 14.10.2020 финансовому управляющему ФИО1 не было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о передаче арестованного имущества на торги с правом преимущественной покупки, а также о принятых судебных актах Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-8190/2017.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО3 и Общество считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 14.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора по существу он не располагал сведениями о вынесении 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества должника на торги с правом преимущественной покупки, указал, что в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем одновременно вынесено два противоречащих друг другу постановления, одно из которых до настоящего времени не исполнено, и считая, что указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, финансовый управляющий просил пересмотреть определение от 14.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые сослался финансовый управляющий ФИО1, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем определением от 03.11.2021 возвратил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.12.2021 возвратил заявление финансового управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приведены в статье 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для возврата такого заявления.

В данном случае в результате оценки доказательств, приложенных финансовым управляющим ФИО1 к заявлению о пересмотре определения от 14.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем факты не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельства, в связи с чем определением от 03.11.2021 возвратил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд, проверяя законность определения от 03.11.2021 и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий (незаконность действий судебного пристава при реализации имущества должника и, как следствие, отчуждение имущества по заниженной стоимости), уже являлись предметом оценки судов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2018 по делу № 2а-9987/2018 отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и обращению взыскания на имущество должника. Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2018 по тому же делу оценка объектов недвижимости для использования в исполнительном производстве признана надлежащей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А13-14784/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова