Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А23-1130/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1130/2016

20АП-6415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 по делу № А23-1130/2016 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Полотнянозаводское карьероуправление» (далее - АО «ПЗКУ», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод).

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора № 7/1216 уступки прав (цессии) от 16.12.2016, заключенного между ООО «ТОРГТЕХ» и АО «ПЗКУ», а также платежа по перечислению с расчетного счета <***> руб. в пользу ООО «ТОРГТЕХ» от 16.12.2016 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу <***> руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.05.2017 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТОРГТЕХ».

Определением от 25.08.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим АО «ПЗКУ» утверждена ФИО3.

Определением суда от 22.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что должник платежным поручением № 2673 от 16.12.2016 – в день введения судом процедуры конкурсного производства - перечислил ООО «ТОРГТЕХ» <***> руб.

В назначении платежа в платежном поручении указано: «Опл. по дог. №7/1216 уступки прав (цессии) задолженность к ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>) решение АС №40-123433/15-17-1009» (т. 1 л.д. 6).

ООО «ТОРГТЕХ» в отзыве считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, указало, что между ООО «ТОРГТЕХ» и АО «ПЗКУ» был заключен договор уступки прав (цессия) № 7/1216 от 14.12.2016, по которому ООО «ТОРГТЕХ» продало АО «ПЗКУ» денежное требование к ООО «Западносибирский нефтеперерабатывающий завод» (т.1 л.д. 26).

Также ООО «ТОРГТЕХ» указало, что в платежном поручении № 673 от 16.12.2016, которым перечислены <***> руб., допущена ошибка в назначении платежа, и представляет суду копию письма на бланке ООО «ТОРГТЕХ» за подписью генерального директора ООО «ТОРГТЕХ», в котором указано, что верным следует считать следующее назначение платежа: «Оплата по договору №7/1216 уступки прав (цессии) задолженность к ООО «Западносибирский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***> решение №А41-33594/2015 Сумма 3000000-00 Без налога НДС» (т. 1 л.д. 27).

Суд области не признал письмо № 78/1216 от 16.12.2016 в качестве доказательства корректировки назначения платежа, поскольку платеж произведен должником АО «ПЗКУ», при этом получатель денежных средств ООО «ТОРГТЕХ» не вправе изменять волеизъявление плательщика. Кроме того, как следует из системы «Электронное правосудие», ООО «ТОРГТЕХ» не являлось участником дела № А41-33594/15, определение о процессуальном правопреемстве по этому делу в отношении ООО «ТОРГТЕХ» не вынесено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2014 по делу А67-5596/2013 ООО «Западно-Сибирский нефтеперерабатывающий завод» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

От ФИО4 в материалы дела поступило письмо, в котором указано, что ООО «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод» 11.08.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Томской области о завершении конкурсного производства от 11.07.2007.

Таким образом, по указанному в платежном поручении договору №7/1216 уступки прав (цессии) между ООО «ТОРГТЕХ» и АО «ПЗКУ» не могли быть переданы права требования к ООО «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод», поскольку отсутствуют доказательства наличия у ООО «ТОРГТЕХ» таких прав, кроме того, на момент заключения договора ООО «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод» решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2014 было признано банкротом.

В качестве доказательства наличия у ООО «ТОРГТЕХ» права требования к ООО «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод» ООО «Торгтех» в материалы дела представлен договор № 1-Ц/17 от 05.05.2017 уступки прав (цессии) между ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» (цедент, далее – ООО «ПБУ») и ООО «Торгтех» (цессионарий) (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно п. 1.1. указанного договора, цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять права требования 21 857 092 руб. 17 коп. к ООО «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод».

Между тем, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла указанных норм права, договор уступки прав (цессии) в обязательном порядке должен содержать указание на конкретное гражданско-правовое обязательство, из которого следует передаваемое право, должен содержать указание на ту обязанность в обязательстве, принятие исполнения должником которой передается новому кредитору (цессионарию).

Предмет договора № 1-Ц/17 от 05.05.2017 уступки прав (цессии) между ООО «ПБУ» и ООО «Торгтех» ограничен исключительно размером денежной суммы без уточнения конкретного гражданско-правового обязательства.

Между тем, указание в договоре уступки на объем уступаемого требования без указания природы его возникновения не может свидетельствовать о согласовании существенного условия договора уступки права.

Более того, отсутствие в договоре указания на уступаемое гражданско-правовое обязательство не позволяет суду оценить характер уступаемого права – допустимо ли оно к передаче в соответствии со ст. 383 ГК РФ, перечень запретов уступки в которой является открытым.

Таким образом, суд считает договор № 1-Ц/17 от 05.05.2017 уступки прав (цессии) между ООО «ПБУ» и ООО «ТОРГТЕХ» незаключенным, ввиду этого у суда отсутствуют основания считать перешедшие какие-либо права (требования) от ООО «ПБУ» к ООО «ТОРГТЕХ» на сумму 21 857 092 руб. 17 коп.

Также суд области обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств оплаты цессионарием ООО «ТОРГТЕХ» цеденту ООО «ПБУ», указанной в п. 2.2. договора стоимости цессии в размере 9 550 000 руб.

Представленная ООО «ТОРГТЕХ» в материалы дела копия договора купли-продажи № 1 от 25.04.2017 между ЗАО «Сибпромизоляция» и ООО «ПБУ» обоснованно не принята судом области в качестве доказательства, поскольку в указанной копии не читается раздел 2 договора, что препятствовало суду на основании ст. 71 АПК РФ оценить указанное доказательство на предмет его достоверности (т. 2 л.д. 4-6).

Также в указанном договоре купли-продажи № 1 от 25.04.2017 природа уступаемой дебиторской задолженности в размере 664 192 861 руб. 62 коп. не определена, не конкретизировано само гражданско-правовое обязательство – материально-правовое основание возникновения права требования.

Какие-либо первичные документы в подтверждение возникновения передаваемой дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в день принятия решения суда о признании должника АО «ПЗКУ» несостоятельным (банкротом), которым также прекращены полномочия руководителя должника.

Ввиду немедленного вступления в силу указанного решения бывший руководитель должника не имел права совершать от имени должника платеж и подписывать от имени должника какие-либо документы, в том числе договор № 7/1216 уступки прав (цессии) от 16.12.2016, согласно которому должник обязуется не позднее 01.07.2017 уплатить в пользу ООО «ТОРГТЕХ» 10 000 000 руб. – стоимость уступаемых в срок до 01.05.2017 должнику требований к ООО «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод» (при условии полной оплаты цессии).

Поскольку из отзыва ООО «ТОРГТЕХ» усматривается отсутствие каких-либо требований к указанному в платежном поручении в поле «назначение платежа» ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» по делу № А40-123433/15-17-1009 - таковые также не могли быть переданы должнику.

Более того, из системы «Электронное правосудие» не усматривается участие ООО «ТОРГТЕХ» в деле № А40-123433/15-17-1009, а ООО «СТРОЙТЕХНОЛОДЖИ» - не является ответчиком (должником) в указанном деле.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также согласно основному принципу гражданских правоотношений, изложенному в пунктах 3 и 4 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенный должником АО «ПЗКУ» в день признания его банкротом получателю денежных средств ООО «ТОРГТЕХ» платеж по платежному поручению № 2673 от 16.12.2016 в размере <***> руб. при отсутствии встречного представления со стороны получателя является причиняющей вред должнику и его кредиторам недействительной сделкой, при этом получатель денежных средств знал и не мог не знать о противоправной цели должника, поскольку получателем денежных средств по договору № 7/1216 от 16.12.2016 должнику АО «ПЗКУ» передается несуществующее требование ООО «ТОРГТЕХ» к ООО «ЗСНПЗ», также никак не идентифицированное по своей правовой природе гражданско-правового обязательства.

Также ввиду наличия публикаций о банкротстве АО «ПЗКУ» в газете «Коммерсант», в ЕФРСБ, в картотеке арбитражных дел получатель денежных средств знал и не мог не знать о наличии в отношении должника процедуры банкротства, о дате рассмотрения судом отчета временного управляющего, о признании судом должника банкротом и открытии конкурсного производства 16.12.2016, о неплатежеспособности должника (по смыслу абз. 11 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Сделка причинила вред кредиторам, поскольку привела к уменьшению конкурсной массы на <***> руб.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Заявитель просил суд в качестве последствий недействительности сделки обязать ООО «ТОРГТЕХ» возвратить в конкурсную массу <***> руб.

Исходя из материалов дела, что должник уплатил ООО «ТОРГТЕХ» по недействительной сделке - платежному поручению № 2673 от 16.12.2016 - <***> руб., при этом со стороны ООО «ТОРГТЕХ» отсутствует встречное предоставление должнику ввиду отсутствия у ООО «ТОРГТЕХ» каких-либо передаваемых по цессии прав (требований) к ООО «Западно-сибирский нефтеперерабатывающий завод».

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применению подлежит одностороння реституция в виде взыскания с ООО «ТОРГТЕХ» в пользу должника <***> руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность требования о признании недействительности сделки. По мнению апеллянта, заявитель не представил доказательств того, что цена договора не соответствовала рыночной стоимости уступленных прав требования к ООО «ЗСНПЗ». В обоснование своей позиции ссылается на определения Арбитражного суда Томской области от 23.06.2018 по делу А67-5596/2013, которыми суд установил размер задолженности ООО «ЗСНПЗ» перед ЗАО «Сибпромизоляция» на сумму 18 000 000 руб. – основной долг, и 3 754 489 руб. 45 коп. - сумма займа и процентов по использованию. Полагает, что стоимость прав требования к ООО «ЗСНПЗ» установлена на основании имеющихся в деле доказательств. Указывает, что сообщение о продаже имущества ООО «ЗСНПЗ» размещено на сайте ЕФРСБ (номер торгов 2011-ОТПП), в соответствии с которым оценочная стоимость имущества составляет 1<***> руб. Считает, что указанные обстоятельства исключают выводы суда о неравноценности встречного исполнения обязательства.

Доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 по делу № А23-1130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина