Решение от 23 января 2017 г. по делу № А79-3082/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3082/2016
г. Чебоксары
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Заряд", Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, проспект Ленина, д. 33, пом. 2 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к администрации города Канаш Чувашской Республики, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 24, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному образованию «Город Канаш» (429330, <...> Победы, д.24),

обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", 428000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 181 555 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заряд" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – ответчик, ООО "Эксперт") о взыскании 179 669 руб. 82 коп. убытков, в том числе за счет казны Муниципального образования «Город Канаш», в лице администрации города Канаш в размере уплаченной арендной платы в размере 107 266 руб. 92 коп. за период с 12.10.2013 по 25.09.2014, с ООО "Эксперт" в размере уплаченной арендной платы за период с 26.09.2014 по 30.04.2015 в размере 72 402 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 46-47).

Определением суда от 30.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Канаш».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрация города Канаш Чувашской Республики, муниципальное образование «Город Канаш» и ООО "Эксперт" будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, от администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По существу представитель истца суду пояснил, что неправомерные действия администрации по отказу в приватизации объекта и реализации преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения по адресу: <...>, а так же действия оценщика выразившиеся в неверном определении выкупной цены имущества послужили основанием для несения истцом затрат на внесение арендных платежей в период рассмотрения споров.

Решением арбитражного суда по делу №А79-7922/2013 признан незаконным отказ Администрации г. Канаш в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а так же суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления ответчику договора купли-продажи. С учетом даты подачи истцом заявления о выкупе имущества договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен 12.10.2013 г. Администрация направила в адрес истца сопроводительное письмо № 4722 проект договора купли-продажи муниципального имущества 25.09.2014 г. Полагают, что затраты истца в виде внесенных арендных платежей в сумме 107 266 руб. 92 коп. по договору аренды за период с 12.10.2013 г. по 25.09.2014 г. являются убытками общества понесенными им по вине администрации.

Цена выкупаемого имущества устанавливалась при рассмотрении дела № А79-7513/2014. Поскольку цена выкупа имущества была установлена администрацией на основании отчета ООО «Эксперт» не соответствующего Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и стандартам оценочной деятельности у общества возникла необходимость разрешения преддоговорного спора и вынужденной уплате обществом арендных платежей за период урегулирования преддоговорного спора с 26.09.2014 г. по 30.04.2015 г. в сумме 72 402 руб. 90 коп. Полагают, что действия оценщика ООО "Эксперт" привели к убыткам истца в размере уплаченной арендной платы в сумме 72 402 руб. 90 коп.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации, участвовавший в предварительных судебных заседаниях исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснял, что допущенные оценщиком нарушения при определении стоимости предмета оценки не могут быть поставлены в вину администрации и свидетельствовать о неправомерных действиях администрации. Также указал на отсутствие причинно-следственной связь между противоправными действиями и возникшими у истца убытками.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело документы суд установил следующее.

18.03.2010 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 309 аренды нежилого помещения муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор получает в аренду нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, площадью 94,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

17.07.2013 ООО «Заряд» обратилось в администрацию г. Канаш с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Письмом от 20.08.2013 № 4116 администрация отказала в удовлетворении заявления.

ООО "Заряд" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Канаш Чувашской Республики - Чувашии от 20.08.2013 N 4116 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества - нежилого помещения N 2 общей площадью 94,9 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 33 по проспекту Ленина в г. Канаш Чувашской Республики - Чувашии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-7922/2013 от 29.01.2014, вступившим в законную силу 28.04.2014, решение администрации г. Канаш от 20.08.2013 N 4116 об отказе в реализации ООО "Заряд" преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества признано незаконным. Одновременно суд обязал уполномоченный орган восстановить нарушенные права общества, обязал администрацию г. Канаш Чувашской Республики провести оценку рыночной стоимости помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 94,9 кв.м. и направить ООО «Заряд» проект договора купли-продажи.

Администрация г. Канаш 24.09.2014 приняла распоряжение № 537 о приватизации спорного объекта недвижимого имущества, определив способ приватизации: продажа ООО "Заряд".

25.09.2014 Администрация г.Канаш письмом № 4722 известила истца о согласии на возмездное отчуждение имущества, и предоставлении ООО "Заряд" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и направила копию распоряжения администрации города Канаш, проект договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики цена объекта определена в размере 3033739,0 руб. рублей (НДС не облагается).

Цена объекта определена согласно отчету ООО "Эксперт" от 15.08.2014 №6351/2, проводившего оценку выкупаемого имущества на основании муниципального контракта от 14.07.2014 №22, заключенного с администрацией г.Канаш.

05.11.2014, 26.12.2014 истец направил ответчику разногласия по спорным пунктам договора.

Поскольку администрация не подписала протокол разногласий, общество обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании администрации заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 94,9 кв.м., находящегося по адресу: <...>, по цене 1 732 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела № А79-7513/2014 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения. При этом суд указал, что им не назначена экспертиза отчета ООО "Эксперт" на предмет его соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки, поскольку рыночная оценка проведена на иную дату (14.07.2014), в то время когда необходимо было его проводить по состоянию на 17.07.2013, т.е. на дату обращения ООО "Заряд" с заявлением о выкупе. Названная дата установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 29.01.2014 по делу №А79-7922/2013.

По результатам проведения экспертизы ООО "Агентство оценки собственности" представлено экспертное заключение от 06.02.2015 N01/2015 о рыночной стоимости спорного нежилого помещения. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 94,9 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания (литера А), назначение - административное, находящееся по адресу: <...>, по состоянию на 17.07.2013 составляет 1732000 руб. без учета НДС.

Решением от 16.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования общества удовлетворил, обязал Администрацию города Канаш Чувашской Республики заключить с ООО "Заряд" договор купли-продажи недвижимого имущества муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики в рассрочку, установив цену объекта по договору составляет 1732000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 мая 2015 года.

За период рассмотрения судом споров по делам № А79-7922/2013 и № А79-7513/2014 истец производил оплату арендной платы с 12.10.2013 г. по 30.04.2015 г. размер которой составил 179 669 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы по внесению арендной платы за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи помещения по 30.04.2015 г. в отсутствие спора о признании незаконным решения администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества и спора о цене, являются ущербом причиненным неправомерными действиями администрации и ООО "Эксперт", подготовившей недостоверный отчет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 135-ФЗ).

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

17.07.2013 ООО «Заряд» обратилось в администрацию г. Канаш с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Письмом от 20.08.2013 № 4116 администрация отказала в удовлетворении заявления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-7922/2013 от 29.01.2014, признан незаконным отказ администрации г. Канаш от 20.08.2013 N 4116 в реализации ООО "Заряд" преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества; арбитражный суд обязал уполномоченный орган восстановить нарушенные права общества, путем проведения администрацией г. Канаш Чувашской Республики оценки рыночной стоимости помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 94,9 кв.м. и направления ООО «Заряд» проекта договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт противоправности действий администрации г. Канаш установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-7922/2013 от 29.01.2014, вступившим в законную силу. У администрации отсутствовали законные основания для отказа обществу в выкупе арендуемого им помещения.

Как следует из обстоятельств дела, заявление общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества направлено администрации 17.07.2013 г. С учетом положений Федерального закона N 159-ФЗ оценка приватизируемого имущества должна была быть произведена до 17.09.2013 г. (в двухмесячный срок), решение о приватизации должно было быть принято до 01 октября 2013 года (в двухнедельный срок), проект договора должен быть направлен до 11 октября 2013 года (в течение 10 дней).

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2014 по делу N А79-7922/2013, проект договора купли-продажи был направлен обществу 25.09.2014.

Общество обоснованно указало на возникновение убытков, составляющих размер уплаченной арендной платы за период с 12.10.2013 по 25.09.2014. В указанный период истец нес расходы в виде арендной платы за аренду помещения.

Убытки определены истцом на основании размера арендной платы, установленной по договору аренды от 18.03.2010 № 309 и оплаченной им в период с 12.10.2013 по 25.09.2014 в сумме 107 266 руб. 92 коп. (9 244 руб. за месяц в 2013 г. и 9 827 р. за месяц в 2014 г. )

Факт уплаты арендной платы подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1 л.д. 34-52) и не опровергается ответчиком.

Общество применяет упрощенный режим налогообложения, что подтверждается информационным письмом от 16.01.2014 г. № 4 Межрайонной ИФНС № 4 по Чувашской Республике, в связи с чем плательщиком налога на имущество не является.

В случае своевременного принятия положительного решения по заявлению общества о приватизации помещения, общество не было бы обременено указанными расходами и приобрел бы право собственности на нежилое помещение не позднее 12.10.2013, соответственно, отсутствовали бы основания для внесения истцом арендной платы за период с 12.10.2013 по 25.09.2014. Неправомерные действия администрации лишили истца возможности выкупить помещения в установленный законом срок.

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта причинно-следственной связи между незаконным отказом ответчика в выкупе арендуемого истцом нежилого помещения и возникновением на стороне истца убытков, составляющих размер арендной платы за пользование имуществом, в отношении которого истец мог осуществлять правомочия собственника в случае правомерных действий ответчика.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств бюджета города Канаш является администрация города Канаш.

Исходя из вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с муниципального образования «Город Канаш» в лице администрации города Канаш Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заряд» 107 266 руб. 92 коп. убытков, понесенных обществом в виде внесения арендных платежей за период с 12.10.2013 по 25.09.2014.

Требования общества о взыскании убытков с ООО "Эксперт" в размере уплаченной арендной платы за период с 26.09.2014 по 30.04.2015 в сумме 72 402 руб. 90 коп. подлежат отказу.

Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной обществом арендной платы.

Право приобретения имущества по рыночной стоимости не является льготой, поскольку таким правом обладает любой участник регулируемых гражданским законодательством отношений. Ответчик не является монополистом на рынке предложений коммерческой недвижимости, и истец не был лишен возможности прекратить отношения по договору аренды и приобрести в собственность подходящее ему помещение, если бы посчитал такое решение целесообразным.

Вместе с тем, истец, реализуя предоставленное ему законом право, избрал иной способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебного спора об урегулировании разногласий спорящих сторон, по условиям договора купли-продажи в судебном порядке, в целях определения цены объекта по результатам судебной оценочной экспертизой, которая оказалась более предпочтительнее для выкупа спорного имущества.

Так из представленных в дело доказательств следует, что в результате рассмотрения судом дела N А79-7513/2014, истец заключил договор по цене имущества меньшей, чем предлагалось администрацией, договор был заключен по цене 1 732 000 руб.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судом факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились.

Так же следует отметить, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 13 Закон N 135-ФЗ возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.

Как следует из решения суда Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-7513/2014 суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения в связи с тем, что рыночная оценка проведена на иную дату (14.07.2014), когда необходимо было его проводить по состоянию на 17.07.2013, т.е. на дату обращения ООО "Заряд" с заявлением о выкупе. Названная дата установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 29.01.2014 по делу №А79-7922/2013.

По результатам проведения экспертизы ООО "Агентство оценки собственности" представлено экспертное заключение от 06.02.2015 N01/2015 о рыночной стоимости спорного нежилого помещения. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 94,9 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания (литера А), назначение - административное, находящееся по адресу: <...>, по состоянию на 17.07.2013 составляет 1732000 руб. без учета НДС.

Заявляемые истцом обстоятельства несоответствия отчета ООО «Эксперт» Федеральному закону от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и стандартам оценочной деятельности, установленные заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Консультант» № 2016/173-Э, не явились основанием для назначения судебной экспертизы по делу № А79-7513/2014 и соответственно установления иной меньшей цены выкупаемого помещения.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между обществом и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд установил цену выкупаемого имущества на иную дату отличную от той на которую определяло стоимость выкупаемого имущества ООО «Эксперт», повлек нарушение прав общества в виде излишней уплаты арендной платы, не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несения истцом расходов по арендной плате за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи помещения в отсутствие спора о цене (26.09.2013 г.) по 30.04.2015 г., в результате неправомерных действий ООО "Эксперт" по составлению отчета № 6351/2 от 15.08.2014.

Иное повлекло бы возможность лиц, реализовавших предоставленное им законом право, пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебного спора об урегулировании разногласий спорящих сторон, при установлении судом иной меньшей цены выкупаемого имущества, обращаться в суд с исками в ходе разбирательства по которым повторно оценивать действия оценщиков установивших более высокую цену.

Расходы понесенные истцом в виде арендной платы за период рассмотрения судом преддоговорного спора по определению цены выкупаемого имущества не находятся в причинной связи с действиями ООО "Эксперт" составившего отчет № 6351/2 от 15.08.2014.

Истец не представил в дело доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Эксперт" составившего отчет № 6351/2 от 15.08.2014 и причинением истцу убытков.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать доказанным наличие условий для возложения на ООО "Эксперт" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. В рассматриваемом случае ООО "Эксперт", оказавшее услуги по оценке, не может отвечать за уплаченные обществом арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с уполномоченным органом.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате стоимости заключения ООО «Экспертная компания «Консультант» № 2016/173-Э от 22.08.2016 г. суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Канаш» в лице администрации города Канаш Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заряд» 107 266 (Сто семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 92 коп. убытков, понесенных обществом в виде внесения арендных платежей за период с 12.10.2013 по 25.09.2014.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заряд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 575 (Две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева