Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А04-3398/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-3398/2017
г. Благовещенск
19 июля 2017 года


резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при участии помощника судьи Карман Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Ланта»; ООО «Сахаспецтехника»; ООО «Транс-экспедиция»; ООО «Технодеталь»,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.05.2017, паспорт, от ответчика: Летник В.А. по дов. от 03.04.2017, сл.уд.,

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 11.04.2017, сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Статус» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 февраля 2017 г. № 12-22/5, а также штрафных санкции и пени в размере сумм незаконно доначисленных налогов.

По мнению заявителя, налоговый орган в нарушение ст. 149 НК РФ не учел подачу обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за период с 2013 по 2015 г.г.; не доказал факта нереальности сделок с ООО «Сахаспецтехника», ООО «ТрансЭкспедиция», ООО «Технокомплект», ООО «КаргоЛайн» и ООО «Технодеталь». При этом в ходе налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что контрагенты общества не имели каких-либо возможностей по поставке товара и оказанию услуг заявителю. Кроме того, ответчиком указано, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Статус» за период 2013 2015 годы установлено фактическое неприменение льготы, предусмотренной п. 5 ст. 149 ПК РФ.

Определением от 11.06.2017 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ланта»; ООО «Сахаспецтехника»; ООО «Транс-экспедиция»; ООО «Технодеталь». Однако указанные лица запрошенных судом документов не представили.

В судебном заседании 19.07.2017 представитель заявителя пояснил, что не оспаривает решение инспекции в части доначислений (в том числе пеней и привлечение к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ) по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц. Ходатайствовал о привлечении главного бухгалтера ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом на основании статьи 51 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебный акт по настоящему делу прав и обязанностей данного лица не затронет. Кроме того, суд расценивает подачу данного ходатайства во втором судебном заседании, как намеренное затягивание процесса.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях с учетом представленных письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской проведена выездная налоговая проверка ООО «Статус» за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

По итогам проверки составлен акт № 12-50/67 от 19.12.2016. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 10 февраля 2017 г. № 12-22/5.

Данным решением обществу доначислено налогов в общей сумме 19 575 133 руб.; пени в размере 5 058 713,09 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 892 947,38 руб. Всего по результатам проверки заявителю доначислено 25 526 793,47 руб.

При этом инспекцией в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства. Сумма штрафных санкций снижена на 75 процентов (стр. 136 решения инспекции). Решением УФНС по Амурской области 07.04.2017 №15-07/2/96 апелляционная жалоба общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части непринятия вычетов по спорным контрагентам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сахаспецтехника»; ООО «Транс-экспедиция»; ООО «Ланта» (ООО «Технокомплект»); ООО «КаргоЛайн», ООО «Технодеталь» (поставка строительных материалов, оказание транспортных услуг, услуг спецтехникой, строительно-монтажные работы, поставка дизельного топлива) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, актов по услугам спецтехники.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов по НДС в связи со следующим.

Основанием для отказа «входного НДС» послужили выводы инспекции, подтверждающие нереальность заявленных сделок по взаимоотношениям с перечисленными выше организациями ввиду отсутствия организаций по юридическим адресам, невозможности оказания услуг данными контрагентами ввиду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности, представления налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, отсутствием трудовых ресурсов, основных средств, необходимых для исполнения договора. При этом анализ расчетных счетов данных организаций свидетельствует об отсутствии операций, направленных на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду офисных помещений, а также финансовых затрат, связанных с исполнением сделок, в том числе по аренде транспортных средств, на которые ссылается заявитель.

Оценивая представленные заявителем документы в совокупности, судом установлено, что формальное составление всех необходимых для вычета документов (договоров, счетов-фактур), в данном случае не опровергает выводов налогового органа о нереальности сделки с заявленными контрагентами.

В ходе судебного процесса заявителем не приведено какого-либо экономического и иного обоснования по выбору в качестве исполнителей работ именно ООО «Сахаспецтехника»; ООО «Транс-экспедиция»; ООО «Ланта» (ООО «Технокомплект»); ООО «КаргоЛайн», ООО «Технодеталь».

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Статус» и перечисленными организациями не подтверждены, как входе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявителем не опровергнуты выводы оспариваемого решения о взаимосвязанности действий ООО «Статус» со спорными контрагентами.

Так, материалами дела подтверждается, что в период 2013 - 2015 годы бухгалтером ООО «Статус» являлась ФИО3

Согласно протоколу допроса от 12.09.2016 № 12-45/289 ФИО4, являющегося учредителем ООО «Сахаспецтехника», руководителем и учредителем ООО «ТрансЭкспедиция», ФИО3 являлась бухгалтером указанных организаций. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 (от 27.09.2016 № 12-45/311) ООО «Сахаспецтехника», ООО «ТрансЭкспедиция» перечисляло денежные средства на карту ФИО3 с целью получения наличных, которые в дальнейшем передавались ФИО4; ООО «Технокомплект» перечисляло денежные средства па карту ФИО3 за оказанные бухгалтерские услуги в 2012 году.

Анализом выписок по движению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено перечисление денежных средств на пластиковую карту ФИО3 с комментарием: бухгалтерские услуги.

Оценивая довод заявителя о представлении обществом после проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, судом учтено следующее.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Согласно порядку заполнения налоговой декларации при перерасчете налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога.

При этом п. п. 2 - 4 ст. 81 НК РФ допускают возможность представления налоговой декларации как в течение срока для представления налоговой декларации, так и по истечении срока представления налоговой декларации, но в пределах срока на уплату сумм налога, а также после истечения срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога.

Вместе с тем положения НК РФ не устанавливают предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации. Таким образом, налоговым законодательством РФ не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.

Праву налогоплательщика на представление уточненных деклараций, не ограниченное проведением за данный период налоговых проверок, в том числе выездных, корреспондирует обязанность налогового органа проводить по данной декларации налоговые проверки, в том числе повторные выездные налоговые проверки.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) па копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи. В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). При этом моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока со дня поступления в налоговый орган налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Если в результате камеральной проверки не выявлены факты совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки налогоплательщику не сообщается.

Материалами дела подтверждается, что обществом 27.02.2017 (после вынесения оспариваемого решения) представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 28.02.2017 и 16.03.2017 за 3, 4 кварталы 2015 года, которые приняты налоговым органом. Уведомления об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) в адрес налогоплательщика не направлялись.

Данные налоговые декларации в соответствии с положениями ст. ст. 88, 146, 149, 171, 172 НК РФ подлежат самостоятельной камеральной налоговой проверке, в связи с чем, их подача не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела.

Наряду с этим не соответствует действительности довод ООО «Статус» о том, что в решении содержится информация о недостоверности налоговых деклараций по НДС в части не отражения льготы по ст. 149 НК РФ.

Как видно из материалов дела (книги покупок, книги продаж, муниципальные контракты, положения об учетной политике общества за 2013-2015 г.г.), ООО «Статус» в период 2013-2015 г.г. сознательно не применяло льготу, предусмотренную п. 5 ст. 149 НК РФ, а именно, налогоплательщиком в течение всего проверяемого периода исчислялся НДС при реализации квартир, как при их строительстве по долевому участию, так и при реализации уже готовых квартир в построенных домах, по которым получены разрешения на ввод в эксплуатацию.

Более того, ООО «Статус» не только определяло свои налоговые обязательства с учетом норм, определенных ст. 146 НК РФ (без применения льготы, установленной ст. 149 ПК РФ), но и заявляло на вычеты «входной» НДС, в том числе по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, товары, работы, услуги, которых непосредственно использовались при строительстве жилых домов.

При таких обстоятельствах, инспекция, приняв во внимание методологию учета, используемую обществом в течение длительного периода времени, а также показатели, отраженные построчно в декларациях по НДС за налоговые периоды 2013 2015 годов (без заполнения раздела № 7, т.е. без учета применения льготы по ст. 149 ПК РФ), констатировала отказ ООО «Статус» от освобождения налогообложения в порядке п. 5 ст. 149 ПК РФ.

Как установлено данной нормой НК РФ, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Между тем данный срок пресекательным не является, законом не определены негативные последствия его пропуска.

В качестве письменного заявления (заявления, составленного в электронной форме) о налоговых льготах согласно пункту 1 ст. 80 НК РФ может рассматриваться налоговая декларация, представляющая собой «письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога».

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 по делу № А40-89628/2015.

На основании изложенного, инспекция правомерно при вынесении оспариваемого решения не учитывала право ООО «Статус» на применение льготы, предусмотренной подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Отменить после вступления в законную силу решения обеспечительные меры, принятые на основании определения от 19.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков