Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-81072/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81072/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

- от общества с ограниченной ответственностью «Променад»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16327/2024, 13АП-16329/2024) общества с ограниченной ответственностью «Променад» и общества с ограниченной ответственностью «Август»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-81072/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Август»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ответчик, Общество) об обязании предоставить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещении 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 7/5, лит. А.

Решением суда от 04.03.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Променад» (далее – ООО «Променад») обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

По утверждению Общества, в вводной и резолютивной части обжалуемого решения в качестве ответчика указано ООО «Август» (ИНН: <***>), в то время как, согласно выписке из ЕГРН, собственником спорного помещения 5-Н является ООО «Август» (ИНН: <***>). В этой связи, как полагает ответчик, решение суда от 04.03.2024 подлежит отмене по безусловным основаниям применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Променад», являющийся арендатором спорного помещения 5-Н на основании договора аренды от 06.09.2022 № 06/09-2022, в обоснование жалобы ссылается на непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно позиции ООО «Променад», обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку помещение 5-Н, в которое суд обязал ответчика предоставить доступ истцу, используется ООО «Променад», соответственно, последнее должно быть привлечено к участию в деле для заявления возражений против исковых требований.

ООО «Променад» в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 04.03.2024 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и привлечь ООО «Променад» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 29.08.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица возражал, просил оставить решение суда от 04.03.2024 без изменения.

ООО «Променад» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд, установив на основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, что собственником спорного помещения 5-Н является Общество, а права ООО «Променад», как арендатора помещения, носят производный характер, с учетом существа заявленных исковых требований, не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Променад».

Более того, ООО «Променад», равно как и ответчик, с ходатайством о привлечении ООО «Променад» к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращались.

В этой связи, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «Променад», производство по апелляционной жалобе последнего подлежит прекращению применительно к статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в Санкт-Петербурге по адресу: Мытнинская наб., д. 7/5, лит. А (далее – МКД).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения 5-Н, расположенного в МКД, является Общество (ИНН: <***>).

Указанное помещение передано ООО «Променад» во временное владение и пользование на основании договора аренды от 06.09.2022 № 06/09-2022, заключенного сроком на 5 лет, о чем внесена запись в ЕГРН.

Компанией 05.03.2023 составлен акт о выявлении фактов производства работ по возможной самовольной перепланировке и (или) переустройству помещений в многоквартирном доме (л.д. 10).

Компания направила в адрес Общества предписание о предоставлении разрешительной документации на производство ремонтно-строительных работ по переустройству инженерных коммуникаций, расположенных в помещении 5-Н, а также о предоставлении 10.04.2023 доступа в помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома (л.д. 11).

Соответствующая разрешительная документация Компании не предоставлена, доступ в помещение 5-Н не обеспечен, что зафиксировано актом от 10.04.2023 (л.д. 12).

13.06.2023 и 26.06.2023 сотрудниками Компании повторно составлены акты о выявлении фактов производства работ по возможной самовольной перепланировке и переустройству помещений, которым повторно зафиксирован отказ в доступе в помещение (л.д. 13, 14).

Ссылаясь на то, что Общество необоснованно уклоняется от предоставления разрешительной документации, а также неоднократно отказалось предоставить доступ в помещение 5-Н, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что инженерное оборудование, доступ к которому просит предоставить истец, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению сохранности и работоспособности которого возложена на истца, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присуждение к исполнению обязанности в натуре признается одним из способов защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы лицо вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, в случае если такая обязанность установлена законом либо соглашением сторон.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктами «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил № 491).

В обоснование исковых требований истец указал на наличие у него оснований полагать, что в спорном нежилом помещении 5-Н, которое принадлежит ответчику, в отсутствие разрешительной документации производятся ремонтно-строительные работы по переустройству инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства ответчиком и ООО «Променад» по существу не оспариваются, документальных возражений в опровержение указанных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Принимая во внимание, что истец, как управляющая организация, в силу прямого указания Правил № 491 обязан производить осмотры общего имущества собственников дома в целях обеспечения его надлежащего содержания, сохранности и работоспособности, а ответчик препятствует исполнению данной обязанности, отказываясь обеспечить доступ в помещение 5-Н, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правомерными.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно неверного указания судом в обжалуемом судебном акте реквизитов ответчика, а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, отклоняются апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения 5-Н является ООО «Август» (ИНН: <***>), зарегистрированное, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по адресу: 194902, Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское шоссе, д. 226.

Названные ИНН и адрес ответчика также указаны истцом в качестве реквизитов ответчика в исковом заявлении.

В материалах дела представлены доказательства направления судом первой инстанции копии определения от 31.08.2023 о принятии иска к производству ответчику по адресу: 194902, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 226 (трек-номер: 19085487097833).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на сайте АО «Почта России», указанное письмо ответчиком не получено, возвращено в суд первой инстанции в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик в лице ООО «Август» (ИНН: <***>) в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего дела.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в части указания реквизитов ответчика не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого решения, и могут быть исправлены судом по ходатайству сторон в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-81072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-16327/2024) общества с ограниченной ответственностью «Променад».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова