Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А47-14967/2017

152/2018-47864(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9473/2018
г. Челябинск
07 августа 2018 года
Дело № А47-14967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2018 г. по делу № А47-14967/2017 (судья Калашникова А.В.).

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ПАО «Гайский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, МУП ЖКХ) о взыскании 13 049 775 руб. 92 коп., в том числе 12 886 758 руб. 43 коп. – основной долг, 163 017 руб. 49 коп. – пеня за период с 10.10.2017 по 24.11.2017, продолжении начислять пени до момента фактического исполнения обязанности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 860 076 руб. 54 коп. за период с 10.10.2017 по 28.03.2018, а также принять отказ от иска в части взыскании суммы основного долга в размере 12 886 758 руб. 43 коп. и продолжения начисления пени по день фактической оплаты (л.д. 100-103).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2018 производство по делу в части исковых требований ПАО «Гайский ГОК» к МУП ЖКХ о взыскании суммы основного долга в размере 12 886 758 руб. 43 коп. и продолжении начисления пени по день фактической оплаты прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. Исковые требования

удовлетворены частично, с МУП ЖКХ в пользу ПАО «Гайский ГОК» взыскано 454 389 руб. 30 коп. пени за период с 1.10.2017 по 28.03.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

88 249 руб. (л.д. 114-118).

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Как указывает ответчик, отношения между сторонами при исполнении договора от 01.10.2015 № Т-8/1 подлежат регулированию, в том числе и с учетом жилищного законодательства Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик указывает, что он как исполнитель коммунальных услуг не вправе осуществить сбор платы за поставленные тепловую энергию (для нужд отопления) и теплоноситель (для нужд горячего водоснабжения) с населения в большем размере, чем это предусмотрено положениями статьи 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354), соответственно фактически не может иметь перед истцом обязательств больше, чем обязательства граждан-потребителей собственников помещений перед ответчиком по оплате коммунальных услуг.

На территории Оренбургской области установлен следующий порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению – равномерно в течение года, тогда как по условиям договора расчеты с истцом должны осуществляться по приборам учета. Указанное обстоятельство влечет для ответчика объективную невозможность своевременно рассчитываться за поставленную тепловую энергию в силу законодательного запрета требовать полной оплаты с потребителей-собственников помещений.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ПАО «Гайский ГОК» (теплоснабжающая организация, поставщик) и МУП ЖКХ (покупатель)

заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № Т-8/1, по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения и тепловую энергию, а также теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования и исправность приборов учета (пункт 2.1 договора, л.д. 35-57).

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующим в расчетном периоде.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает принятую им тепловую энергию, теплоноситель, рассчитанные как произведение действующих тарифов на объемы в следующем порядке: 35 процентов стоимости до 18-го числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление); 50 процентов стоимости до истечения последнего числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление); окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 договора, он считается заключенным с момента его подписания и действует по 31.12.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что теплоснабжающей организацией в сентябре 2017 г. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику отпущена тепловая энергия в количестве 864,38 Гкал и теплоноситель в количестве 22,24 м3, на оплату потребленных теплоресурсов выставлены счета-фактуры от 31.05.2017

№ 1017002159 и № 1017002158, однако, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя за сентябрь 2017 г. не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 821 864 руб. 72 коп. за потребленную тепловую энергию и 2 064 893 руб. 71 коп. за теплоноситель.

Претензию истца от 16.10.2017 № 47-5874 ответчик оставил без удовлетворения (л.д.32-34), что послужило основанием для обращения ПАО «Гайский ГОК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком сумма основной задолженности погашена в полном объеме (платежные поручения от 20.03.2018 № 1126, от 28.03.2018 № 1218, № 1219, акт-соглашение № 2 от 28.02.2018, л.д. 104-107).

В силу пункта 7.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты, согласованного пунктом 5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата тепловой энергии произведена с нарушением

установленных договором сроков, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной тепловой энергии, что влечет для него ответственность в виде начисления неустойки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Между тем, размер неустойки снижен на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 454 389 руб. 30 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а

также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 10.10.2017 по 28.03.2018 составила 860 076 руб. 54 коп. (л.д. 101-102).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, факт того, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальной услуги населению, незначительный период просрочки оплаты за поданный ресурс, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России до суммы 454 389

руб. 30 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного снижение неустойки до суммы 454 389 руб. 30 коп. не противоречит нормам закона.

Доводы ответчика о том, что он не может иметь перед истцом обязательств больше, чем обязательства граждан-потребителей собственников помещений перед МУП ЖКХ по оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том

числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Между тем, в случае определения собственниками и нанимателями жилых помещений количества потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, обязательства потребителей перед ответчиком и ответчика перед ресурсоснабжающей организацией будут равными. В случае определения количества тепловой энергии расчетным путем невозможно исключить наличие расхождений.

По договору, заключенному между сторонами от 01.10.2015 № Т-8/1 фактическое поданное количество тепловой энергии и теплоносителя измеряется приборами учета, которые в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 5.1, 5.4, 5.5 договора являются расчетными.

Данные приборов учета, на основании которых определяется количество поставленной в расчетном периоде (месяце) тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированы в Акте снятия показаний, составленных в соответствии с пунктом 4.6 договора (л.д. 61).

За период с 01.09.2017 по 31.09.2017 объем поставленной тепловой энергии, теплоносителя для МУП ЖК составил 864,38 Гкал и 22,24 м3.

Иного объема поставленной тепловой энергии ответчиком не доказано, как и не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, что обязательства граждан- потребителей собственников помещений перед МУП ЖКХ по оплате коммунальных услуг меньше, чем обязательства ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер задолженности по договору за сентябрь 2017 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2017, подписанный сторонами и скрепленный печатями (л.д. 60).

Как указывалось выше, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора и ответчиком не соблюден, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства обоснованно начислена законная неустойка. Ссылаясь на необходимость снижения неустойки до 200 000 руб. ответчик контррасчет не представил, как и данных по разнице, предъявленной к оплате гражданам- потребителям, на которую ссылается МУП ЖКХ.

Ответственность в виде начисления законной неустойки подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора, муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности по договору тепловой энергии и теплоносителя № Т-8/1 от 01.10.2015, заключенным между ПАО «Гайский ГОК» и МУП ЖКХ.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа, ответчиком не представлено. Указанное ответчиком лицо не является стороной заключенного договора, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем

оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2018 г. по делу № А47-14967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко