Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А23-8867/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-8867/2020

                                                                                                                            20АП-1883/2024


Резолютивная часть постановления объявлена    23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     06.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аргоси Технолоджис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2024 по делу № А23-8867/2020 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аргоси Технолоджис» ФИО2 27.07.2023 обратился в суд с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в согласованности действий финансового управляющего и должника во вред имущественным интересам кредиторов;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в причинение убытков в деле о несостоятельности (банкротстве);

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ сведений, не предусмотренных законодательством о банкротстве, и, как следствие, необоснованное расходование средств конкурсной массы должника.

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А23-8867/2020 о банкротстве ФИО3

Определением суда от 03.08.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», Управление Росреестра по Калужской области.

Определением суда от 16.02.2024 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3; в удовлетворении остальной части жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Аргоси Технолоджис» отказано; судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначено на 14.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                 ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в согласованности действий финансового управляющего и должника во вред имущественным интересам кредиторов; признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в причинение убытков в деле о несостоятельности (банкротстве); признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывалось выше согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, суд не вправе сам изменять заявленные требования (изменять предмет спора) и рассматривает их в точном соответствии как они заявлены заявителем.

 Как следует из заявления ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» оно просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в согласованности действий финансового управляющего и должника во вред имущественным интересам кредиторов, а также незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в причинение убытков в деле о несостоятельности (банкротстве).

Данные незаконные действия (бездействия) по мнению ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» установлены Арбитражным судом Центрального округа от 25.11.2022, выразились в том, что кредитор был вынужден тратить ресурсы на подготовку жалоб и письменных позиций, по требованию ФИО5, что повлекло причинение убытков ФИО1 кредитору. Также финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО6, в удовлетворении которого было отказано, а определением от 27.05.2022 ода и 09.07.2022 года с должника взысканы судебные расходы, что привело к увеличению текущей задолженности должника.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В суд 25.01.2021 от ФИО5 поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит, признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), утвердить финансовым управляющим ФИО1, включить требование ФИО5 в реестр требований ФИО3 на сумму 32 317 950 руб. как обеспеченное залогом имущества: квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 96,2 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Требование ФИО5 в сумме                                32 317 950 руб., в том числе основной долг - 25 500 000 руб., проценты - 2 778 750 руб., пени - 4 039 200 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021  решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 по делу № А23-8867/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 года решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А23- 8867/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АргосиТехнолоджис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 06.12.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 в части включения в реестр требования ФИО5.

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Обращаясь с заявлением в суд ФИО5 свое требование основывала на решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года по делу №2- 4666/19 вынесенного по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО7, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 25 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 718 750 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 4 039 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 33 317 960 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер 77-77-07/040/2010-738, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в размере 30 000 000 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.12.2019.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу №2-4666/19 отменено, постановлено по делу новое решение. Исковые требования ФИО5 к ФИО3 оставлены без рассмотрения. ФИО5 в удовлетворении исковых требований к                         ФИО8 О.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО5, финансового управляющего ФИО3 - ФИО1, ФИО8 О.А. - без удовлетворения.

Определением суда от 31.05.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АргосиТехнолоджис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО5. Отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 года в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в сумме 32 317 950 руб., в том числе основной долг - 25 500 000 руб., проценты - 2 778 750 руб., пени - 4 039 200 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того, определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                                        32 317 950 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, ФИО5 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 по делу № А23-8867/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2022 определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А23-8867/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 убытков в сумме 912 311 306 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 заявление ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 убытков в сумме 912 311 306 руб., оставлено без рассмотрения.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021.

При этом, суд пришел к выводу, что заявление ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 убытков в сумме 912 311 306 руб. должно было быть подано финансовым управляющим должника ФИО3, а именно ФИО1.

В адрес финансового управляющего ФИО1 от должника                   ФИО3 поступило ходатайство от 09.07.2021 об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего ФИО6, со ссылкой на то, что ему судом отказано в принятии к рассмотрению такого заявления.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.07.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего                         ФИО6 убытков в сумме 912 311 306 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу №А40-188637/16 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО6

В Арбитражный суд г. Москвы 28.01.22 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о возмещении судебных расходов, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО6 судебные расходы в размере 150 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу №А40-188637/16 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 5 000 руб. по договору от 29.03.2021 об оказании юридических услуг. В оставшейся части требования, отказано.

Таким образом, ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» по сути, вменяется в вину финансовому управляющему ФИО1 ее действия связанные с занятой правовой позицией по спорам, подачей заявления о взыскании убытков.

Как поясняет управляющий ФИО1 у нее не возникало сомнений в наличии долга по договору займа у супругов ФИО8 перед ФИО5, в связи с чем ею, высказывалась соответствующая правовая позиция, однако вызывала сомнения сделка по договору займа, в связи с чем ею было подано заявление об оспаривании сделки.

Действительно, 02.06.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением:

- о признании недействительной сделкой - договора залога квартиры от 29.05.2019 по адресу: <...>, заключенного между должником - ФИО3, его бывшей супругой ФИО8 О.А и ФИО5;

- возложении обязанностей на регистрационный орган аннулировать государственную регистрационную запись залога квартиры от 29.05.2019 на квартиру по адресу: <...>, основанную на договоре залога квартиры от 29.05.2019.

Определением суда от 05.09.2022 признана недействительной сделка - договор целевого займа под залог недвижимости №1/1 от 23.09.2016, заключенный между ФИО5, ФИО7, ФИО3. Признана недействительной сделкой - договор залога квартиры от 29.05.2019, заключенный между ФИО5, ФИО7, ФИО3 и удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО9 за №77/767-н/77-2019-3-735. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Аннулированы (исключены) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации обременения (залога) за залогодателем ФИО5 на квартиру площадью 96,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, Конституцией Российской Федерации и законодательством о банкротстве не запрещено финансовому управляющему высказывать свою позицию по тем спорам, которые рассматриваются судом в делах, где он привлечен, а также подавать от имени должника заявления направленные на пополнение конкурсной массы.

Несогласие ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» с позицией занятой финансовым управляющим ФИО1, а также подача ею заявления в суд о взыскании убытков с бывшего управляющего ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» ФИО6, не является основанием для признания ее действий незаконными, как выразившиеся в согласованности действий финансового управляющего и должника во вред имущественным интересам кредиторов и в причинение убытков в деле о несостоятельности (банкротстве).

Более того, при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, высказывали свои позиции все участники гражданского дела, при этом кассационная жалоба была подана не только финансовым управляющим ФИО3 - ФИО1, но и ФИО5,                ФИО8 О.А.

Должником ФИО3 жалоба не подавалась.

Апелляционная и кассационная жалобы на определение суда от 31.05.2022, которым отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 317 950 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, были поданы ФИО5, а не финансовым управляющим.

С учетом изложенного, не установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми и указанными ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» в пунктах 1 и 2 жалобы, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Жалоба в данной части правомерно оставлена без удовлетворения.

Также ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» в жалобе просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника.

При этом, ссылается на то, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим было реализовано имущество должника при неразрешенном вопросе об оспаривании сделки, предметом которого являлось данное имущество.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьей 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО1 была осуществлена инвентаризация имущества должника, произведена оценка данного имущества.

Финансовый управляющий ФИО1 01.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего от 30.06.2021.

Определением суда от 14.07.2021 принято и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства управляющего.

Определением суда от 03.09.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - ФИО3, представленное в материалы дела финансовым управляющим ФИО1.

Установлена начальная продажная цена:

земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование садоводство, общая площадь 600 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Романово, с/т «Электрик», уч. № 117, кадастровый номер 50:26:0121008:61 в размере 314 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование садоводство, общая площадь 600 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Романово, с/т «Электрик», уч. № 116, кадастровый номер 50:26:0121008:60 в размере 314 000 руб.;

земельного участка, категория земель: землинаселенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, дер. Рогачево, кадастровый номер 40:03:060901:385; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, дер. Рогачево, кадастровый номер 40:03:060901:377; здания бани, назначение: нежилое, специальное, 2-этажный, общая площадь 181,80 кв.м., инв. № 6840, лит. Г, Г1, Г2, адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, дер. Рогачево, количество этажей:2, кадастровый (условный) номер 40:03:060901:423; здания летняя кухня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 14, 10 кв.м., инв. № 7356, лит. Г, адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, дер. Рогачево, количество этажей:1, этаж 1, кадастровый (условный) номер 40:03:060901:422 в размере               2 765 000 руб.;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1300 кв.м., адрес (местоположение): Калужская область, Боровский район, дер. Курьяново, кадастровый номер 40:03:061301:45; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местоположение):            Калужская область, Боровский район, дер. Курьяново, кадастровый номер 40:03:061301:101; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местоположение): Калужская область, Боровский район, дер. Курьяново, кадастровый номер 40:03:061301:102 в размере 1 594 000 руб.

При этом каких-либо возражений относительно представленного положения о продаже от кредиторов не поступало.

После утверждения указанного положения судом, финансовый управляющий ФИО10 приступила к продаже выявленного имущества при этом были размещены соответствующие публикации. Результаты торгов были ею опубликованы на ЕФРСБ.

Финансовый управляющий ФИО1 05.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего от 04.04.2022

Определением суда от 08.04.2022 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 06.06.2022 утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО1 от 04.04.2022. Установлена начальная продажная цена: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, дер. Рогачево, кадастровый номер 40:03:060901:385; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, дер. Рогачево, кадастровый номер 40:03:060901:377; здания бани, назначение: нежилое, специальное, 2-этажный, общая площадь 181,80 кв.м., инв. № 6840, лит. Г, Г1, Г2, адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, дер. Рогачево, количество этажей:2, кадастровый (условный) номер 40:03:060901:423; здания летняя кухня, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 14, 10 кв.м., инв. № 7356, лит. Г, адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, дер. Рогачево, количество этажей:1, этаж 1, кадастровый (условный) номер 40:03:060901:422 в размере                  2 488 500 руб.

При этом каких-либо возражений относительно изменений в положение о продаже от кредиторов не поступало.

После утверждения изменений в положение о продаже судом, финансовый управляющий ФИО10 приступила к продаже выявленного имущества при этом были размещены соответствующие публикации. Результаты торгов были ее опубликованы на ЕФРСБ.

В результате торгов имущество было реализовано управляющим 01.08.2022 по цене 1 610 000 руб.

Как указано в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» не представлено суду доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 не исполнила свои обязанности по сохранности имущества должника. Каких-либо доказательств его утраты, порчи, разрушения, суду представлено не было.

Напротив имущество должника было реализовано.

Относительно же доводов ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» о том, что финансовый управляющий, зная о том, что имеется спор о признании сделки недействительной, приступила к продаже имущества указанного в заявлении об оспаривании сделки, судебная коллегия соглашается с тем, что данные доводы являются необоснованными.

Как указывалось выше, 17.02.2021 ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно в заявлении о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» просил принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему реализовывать залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, условный номер 77-77-07/040/2010-738 до включения требований ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» в реестр требований кредиторов ФИО3

Иных обеспечительных мер в отношении имущества принадлежащего должнику ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» заявлено не было.

При этом, ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» не было лишено права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении имущества указанного в заявлении об оспаривании сделки должника.

Каких-либо нарушений в действиях управляющего по продаже имущества не выявлено.

Напротив основной целью процедуры реализации имущества должника является выявление и реализации имущества должника, погашение требований кредиторов включенных в реестр.

Как следует из материалов дела в деле о банкротстве ФИО11 №А45- 41326/2018 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными договоры купли-продажи от 22.09.2015 №№ 1, 1/1, 1/2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, заключённые между должником и ФИО3; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Росреестр) восстановить в Едином 2 А45-41326/2018 государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве собственности должника на земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:060901:385, 40:03:061301:102, 40:03:061301:101, 40:03:061301:45 (для ведения личного подсобного хозяйства, площадь по 1 000 кв. м и 1 300 кв. м), 40:03:060901:218, 40:03:060901:371, 40:03:060901:377, 40:03:060901:370 (под индивидуальное строительство коттеджей, площадь 1 600 кв. м, 750 кв. м и 1 000 кв. м), здания с кадастровыми номерами 40:03:060901:563 (жилой дом площадью 347,8 кв. м), 40:03:060901:423 (нежилое здание площадью 181.8 кв. м), расположенные по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво (далее - земельные участки, нежилое здание и жилой дом, спорное имущество); истребовать жилой дом, нежилое здание, земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:060901:218, 40:03:060901:371, 40:03:060901:370, из чужого незаконного владения ФИО8 О.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 отменены определение арбитражного суда от 10.08.2020 и постановление апелляционного суда от 06.11.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора управляющий уточнил свои требования с учётом фактических обстоятельств - просил признать недействительными договоры купли-продажи от 22.09.2015 №№ 1, 1/1, 1/2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, заключённые между ФИО11 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Милосердную О.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:            жилой дом, земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:060901:218, 40:03:060901:371, 40:03:060901:370; взыскать с ФИО3 и ФИО8 О.А. в конкурсную массу должника действительную стоимость выбывших из конкурсной массы ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:060901:385, 40:03:060901:377, 3 А45- 41326/2018 40:03:061301:0101, 40:03:061301:0102, 40:03:061301:0045, нежилого здания с кадастровым номером 40:03:060901:423 в сумме 5 020 564 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Только постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2023 по делу №А45-41326/2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А45-41326/2018 отменены. Признаны недействительными заключённые между ФИО11 (ИНН <***>) и ФИО3 следующие сделки: договор от 22.09.2015 № 1 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:385, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво; договор от 22.09.2015 № 1/1 купли-продажи жилого дома площадью 347,8 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:563, расположенного по адресу: Калужская область, <...> А45-41326/2018 договор от 22.09.2015 № 1/2 купли-продажи здания нежилого площадью 181,8 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:425, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво; договор от 22.09.2015 № 2 купли- продажи земельного участка площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:218, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво; договор от 22.09.2015 № 3 купли-продажи земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0371, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво; договор от 22.09.2015 № 4 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:377, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво; договор от 22.09.2015 № 5 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0370, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский деревня Рогачёво; договор от 22.09.2015 № 6 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0102, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво; договор от        22.09.2015 № 7 купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0101, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво; договор от 22.09.2015 № 8 купли-продажи земельного участка площадью 1 300 кв. м с кадастровым номером 40:03:060901:0045, расположенного по адресу: Калужская область, район Боровский, деревня Рогачёво. Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, на момент продажи имущества должника в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, дер. Рогачево, кадастровый номер 40:03:060901:385; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, дер. Рогачево, кадастровый номер 40:03:060901:377; здания бани, назначение: нежилое, специальное, 2-этажный, общая площадь 181,80 кв.м., инв. № 6840, лит. Г, Г1, Г2, адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, дер. Рогачево, количество этажей:2, кадастровый (условный) номер 40:03:060901:423, имелось вступившее в законную силу определение, которым в признании сделок недействительными было отказано.

С учетом изложенного у финансового управляющего ФИО1 отсутствовали основания для бездействия по реализации имущества должника.

Иных обеспечительных мер в отношении имущества принадлежащего должнику ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» заявлено не было.

При этом, ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» являлось участником спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника ФИО11 в деле №А45-41326/2018 и каких либо заявлении о принятии обеспечительных мер, связанных с реализацией данного имущества в деле №А23-8867/2020 не заявило.

Каких-либо нарушений в действиях управляющего по продаже имущества не выявлено.

Более того, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему производить действия по погашению требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов                   (а также требований ЗАО «Аргоси») ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО ТД «Аргоси Технолоджис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением суда от 06.02.2023 приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета финансовому управляющему производить действия по погашению требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов (а также требований                        ЗАО «Аргоси») ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО ТД «Аргоси Технолоджис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Таким образом, в настоящее время денежные средства, поступившие от продажи имущества должника, никому из кредиторов не распределены.

Более того, Милосердный А.Ю. и ФИО12 являются должниками в рамках дела №А40-188637/2016 по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника незаконными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Обращает внимание на то, что доводы о согласованности действий финансового управляющего и должника во вред имущественным интересам кредиторов, причинение убытков в деле о несостоятельности (банкротстве), основаны на постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2022 по делу № А23-8867/2020. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 требование ФИО5 в сумме 32 317 950 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 96,2 кв. м., однако кредитором ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» решение от 29.01.21 было оспорено, в результате чего судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов ФИО5 отменен. Отмечает, что каких-либо своевременных мер к воспрепятствованию включению в реестр требований должника искусственной задолженности ФИО1 приняты арбитражным управляющим не были. Ссылается на то, что, при очевидных признаках злоупотребления правом сторонами, финансовый управляющий ФИО1 при рассмотрении обособленного спора в трех инстанциях выражала позицию о реальности сделок и возражала в исключении из реестра требований кредиторов должника              ФИО5, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о согласованности действий должника, кредитора и финансового управляющего по выводу основной части конкурсной массы должника - денежных средств, полученных при реализации трёхкомнатной квартиры (залоговый кредитор получает 80% от выученных средств) на аффилированных с ним лиц. Считает, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по сохранности имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.  Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлено доказательств для признания действий ФИО1 незаконными, как выразившиеся в согласованности действий финансового управляющего и должника во вред имущественным интересам кредиторов и в причинение убытков в деле о несостоятельности (банкротстве).

Относительно довода о том, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по сохранности имущества должника, судебная коллегия отмечает, что               ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» не представлено суду доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 не исполнила свои обязанности по сохранности имущества должника.

С учетом вступившего в законную силу определения, которым в признании сделок недействительными было отказано, у финансового управляющего ФИО1 отсутствовали основания для бездействия по реализации имущества должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2024 по делу № А23-8867/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

И.В. Девонина