Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А32-35826/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-35826/2018
г. Краснодар
11 августа 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 августа 2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 307230827400067) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500085130) о взыскании задолженности в размере 3 814 237 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Константа», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца: ФИО3, доверенность в деле.

от ответчиков: ФИО4, доверенность от 08.10.2018г.

от ООО «Константа»: ФИО3, доверенность в деле.

от ООО «Ромекс-Кубань»: не явился.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 307230827400067) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500085130) о взыскании задолженности в размере 3 814 237 руб.

Определением Арбитражного суда от 30.10.2018 произведена замена истца ООО «Константа» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Константа», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - ООО «Ромекс-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2020г. на 17 час. 45 мин., после которого заседание продолжено, стороны после перерыва не прибыли. Ответчик направил в материалы дела дополнения к возражениям.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Константа» в качестве Генподрядчика (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем Онипченко (ФИО5) Анжелой Викторовной (далее - Ответчик) заключен договор подряда № 44-К от 21.09.2017 года.

Согласно п. 2.1 указанного Договора, Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из стеклофибробетона (куполов) согласно рабочей документации на объекте, расположенном по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3.

Согласно п. 3.1. указанного Договора, цена выполнения работ составляет 16 000 000 рублей.

Согласно п. 4.1 указанного Договора, Истец выплачивает Ответчику аванс в размере 10000000 рублей в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату.

21.09.2017 года во исполнение условий договора, Истец в адрес Ответчика осуществил перечисление денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

25.10.2017 года во исполнение условий договора, Истец в адрес Ответчика осуществил перечисление денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Таким образом, Истец осуществил перечисление денежных средств в качестве аванса Ответчику в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В процессе осуществления Ответчиком строительных работ, предусмотренных указанным Договором, выяснилось, что у стороны отсутствуют необходимые разрешения на осуществление таковой деятельности.

Согласно п. 27.1.3 указанного Договора, в случае его расторжения, перечисленный Истцом аванс возвращается Ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления за вычетом стоимости фактически выполненных Ответчиком работ.

В адрес Истца поступили акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 года, составленные и направленные Ответчиком, согласно которым, сумма выполненных работ в совокупности составляет 7 397 930 рублей, что явно не соответствует фактически выполненным работам по указанному Договору.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от подписания актов КС-2 по причине несоответствия перечня работ, указанных в них, фактически выполненным работам.

Вследствие необходимости выявления реальной стоимости выполненных Ответчиком работ по Договору, Истец инициировал проведение строительно-технического исследования, о чем сторона уведомлена.

Заключением специалиста ООО «Южная независимая оценочная компания» (ИНН <***>. ОГРН <***>) № 17-130 от 02.02.2018 года установлено, что работы, представленные в акте КС-2 от 20.12.2017 года выполнены не в полном объеме и не соответствуют объемам работ, фактически выполненных на объекте.

Работы, отраженные в акте КС-2 от 20.12.2017 года на сумму 4 041 542, 29 рублей не выполнены, а работы на сумму 3 356 388, 87 рублей проверить не представляется возможным.

Таким образом, стоимость выполненных Ответчиком работ по указанному Договору составляет 3 356 388,87 рублей. По мнению истца, Ответчик обязан осуществить Истцу возврат неотработанной суммы аванса в размере 3 643 611 рублей (7 000 000 рублей - 3 356 388, 87 рублей).

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 10.07.2018г. направил ответчику претензию о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании того, что Ответчик не являлся членом СРО и не имел соответствующего допуска, 22.12.2017 года Истец посредством почтовой связи направил уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.12.2017 года, а также описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 24.12.2017 года указанное уведомление доставлено в место вручения и произошла неудачная попытка вручения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

24.12.2017 ответчик уклонился от получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, договор следует признать расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «12» февраля 2019 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено:

-ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», 350911, <...>, тел. <***>, эксперту ФИО6

-ООО «Эксперт», 350004, <...>, тел. <***>, эксперту ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически комплекса работ по изготовлению и монтажу изделий из стеклофибробетона (куполов), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО8, на объекте, расположенном по адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Нова Адыгея, ул. Береговая, 1/3, соответствие указанных работ условиям договора подряда № 44-К от 21.09.2017г., проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено комиссионное экспертное заключение двух экспертных учреждений, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Расчет объема и стоимости фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий из стеклофибробетона (куполов), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО8 на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1/3, представлен в сводной Таблице 3, представленной в исследовательской части вопроса. Стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет 5 876 261 (пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 94 копейки.

При исследовании представленной документации установлено, что объем проката листового горячекатаного в сметных расчетах и Акте о приемке выполненных работ превышает объем, указанный в спецификациях проектной документации, в сметных расчетах в разделе «Изделие» объем раствора стеклофибробетона завышен.

При проведении исследования обнаружены дефекты монолитной оболочки купола 1/2, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства стеклофибробетонных изделий. Вследствие неравномерного распределения бетонной смеси образовались полости и раковины на поверхности монолитной оболочки.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 74 647 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 52 копейки (Расчет стоимости представлен в Приложении 2). Качество выполненных бетонных работ при устройстве монолитной оболочки купола 1/2 не соответствует требованиям СП 70.13330.2012.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Доводы ответчика сводятся только к тому, что ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, при этом ответчик не предоставил ни одного надлежащего доказательства о недостоверности результатов экспертизы и о ненадлежащей квалификации эксперта.

Также, на возражения ответчика, представленные в материалы дела, эксперт представил суду дополнительные пояснения, в которых пояснил следующее.

На стр. 30 Заключения экспертов указано, что в соответствии со сметной документацией (м.д. Том б/н, л.д. 18-31) и Актом о приемке выполненных работ (м. д. Том 1 л.д. 29-33) Подрядчиком была предоставлена скидка, применяемая к общей стоимости работ и материалов по каждому куполу. Обоснование принятого размера скидки отсутствует. При расчете фактической стоимости выполненных работ экспертами от общей стоимости работ и материалов был вычтен процент скидки, рассчитанный пропорционально, исходя из данных, представленных в сметной документации и Актах о приемке выполненных работ. Процент скидки составляет 17-20% в зависимости от изделия.

На стр. 31 Заключения экспертов указана методика расчета комплекса работ по изготовлению и монтажу изделий из стеклофибробетона (куполов), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО8, на объекте, расположенном по адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Нова Адыгея, ул. Береговая, 1/3. Расчет выполнен на основании договорных цен, представленных в Приложении 1 к Договору подряда № 44-к от 21.09.2017 г. В расчете учтены скидки в соответствии со сметными расчетами к Договору подряда № 44-к от 21.09.2017 г.

С учетом изложенного на стр. 46 в выводах Заключения экспертов указана общая стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий из стеклофибробетона (куполов) с учетом материалов и скидок. Расчет стоимости выполненных работ представлен в таблице 4.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

С учетом перечисленного аванса (7 000 000 руб.) и выполненных работ по Договору, согласно проведенной экспертизе (5 876 261, 94 руб.) сумма неотработанного аванса ответчика перед истцом составляет 1 123 738,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 74 647 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 52 копейки.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, при наличии перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 1 198 385,58 руб. (1 123 738,06 руб. + 74 647,52 руб.).

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 625,08 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как истцом неверно определена сумма задолженности. Суд самостоятельно произвел расчет, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 56 118,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.06.2018г., платежное поручение № 352 от 09.01.2018 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частично удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

1. Консультации и составление документов.

• устные консультации по правовым вопросам – от 2 250 рублей;

• письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 8 тыс. рублей;

• составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей;

• составление проектов договоров – от 10 тыс. рублей;

• оформление запросов на получение документов – от 1 200 рублей.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях:

• участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 48 тыс. рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается)

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд установил, фактические трудозатраты и объем выполненных представителем общества работ. Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично (32,89 руб.%). Таким образом, судебные издержки предприятию подлежат возмещению в размере 14 800,50 (45 000 ? 32,89%), в связи с чем, полежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 14 800,50 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020г. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 3 289 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500085130) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 307230827400067) задолженность в размере 1 198 385,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 118,91 руб., государственную пошлину в размере 13 837 руб., расходы на представителя в размере 14 800,50 руб., расходы на оплату экспертизу в размере 3 289 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.Н. Кондратов