Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-191284/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18021/2023

Дело № А40-191284/21
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Мак-Инвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-191284/21

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мак-Инвест» требование ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мак-Инвест»

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 принято к производству заявление АО «ДОМ.РФ» о признании ООО «МАК-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в отношении ООО «МАК-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО «МАК-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 107 (7308) от 18.06.2022.

ФИО4 (далее также – кредитор) 30.06.2022 (согласно штампу органа почтовой связи) направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 1 603 300 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДОМ.РФ».

Представитель ФИО4 в судебном заседании устно заявил об уточнении предъявленных требований, просил включить в реестр сумму задолженности в размере 1 595 100 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 признано требование ФИО4 в размере 1 595 100 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАК-ИНВЕСТ». Выделено в отдельное производство вопрос об установлении залогового статуса за требованиями ФИО4.

Не согласившись с вышеуказанным определением, конкурсный управляющий ООО «МАК-ИНВЕСТ» - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «МАК-ИНВЕСТ» требования ФИО4 в размере 1 226 867,00 руб. основного долга и требование ФИО5 в размере 358 591 руб., указав, что дополнительный платеж за период пользования жилым помещением является платой за квартиру и включению в реестр не подлежит.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От ФИО4 поступил отзыв и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 между ООО «МАК-ИНВЕСТ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор № 011- АВ купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого должник реализовал в пользу кредитора квартиру площадью 29,8 кв. м с кадастровым номером 22:63:010401:532, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2013 серии 22АГ № 902068.

Указанная квартира на дату подписания договора имела обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на основании договора купли-продажи квартиры № 21-13/44 от 28.06.2013, что отражено в пункте 1.5 подписанного между должником и кредитором договора, а также в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.08.2013 серии 22АГ № 902068.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора выкупная стоимость имущества составила 1 334 160 руб. 00 коп., которые подлежали оплате в рассрочку: - 750 000 руб. 00 коп. подлежали внесению в качестве первоначального взноса не позднее 25.08.2013; - ежемесячный платеж в размере не менее 4 868 руб. 00 коп. должен был вносится покупателем не позднее 25 числа оплачиваемого месяца вплоть до исполнения обязательств по договору (согласно графику до июля 2023 года).

Кроме того, покупатель принял на себя обязательство осуществлять ежемесячную оплату стоимости рассрочки основной суммы (коммерческого кредита) в размере 3 289 руб. 00 коп. в те же сроки (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента исполнения им обязанности по оплате договора в полном объеме в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 договора, с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Алтайскому краю.

При этом, фактическая передача недвижимого имущества от продавца к покупателю производилась по акту приема-передачи недвижимого имущества не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора).

В тот же день, 12.08.2013, между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры площадью 29,8 кв. м с кадастровым номером 22:63:010401:532, расположенную по адресу: <...>.

ФИО4 во исполнение принятых на себя обязательств ежемесячно производил оплату по договору согласно утвержденному сторонами графику платежей, что подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и иными платежными документами.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2021, а также платежных документов, датированных более поздней датой на счет должника от ФИО4 в рамках исполнения обязательств по договору поступили денежные средства в размере 1 595 100 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что квартира площадью 29,8 кв. м с кадастровым номером 22:63:010401:532, расположенная по адресу: <...>, была приобретена должником у ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (правопредшественник АО «ДОМ.РФ») на основании договора купли-продажи квартиры № 21-13/44 от 28.06.2013, предусматривающего рассрочку платежа и предоставление залогового обеспечения. 01.08.2013 на основании указанного договора в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на жилое помещение в пользу ООО «МАК-ИНВЕСТ» с одновременным внесением записи об обременении в виде ипотеки.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за должником до настоящего времени. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-77729/21-127-575 с ООО «МАК-ИНВЕСТ» в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы задолженность в размере 792 715 руб. 00 коп., проценты на основании пункта 2.2 Договора по состоянию на 31.03.2021 в размере 328 514 руб. 39 коп., неустойка на основании пункта 5.1 договора по состоянию на 31.03.2021 в размере 506 728 руб. 77 коп., а также государственная пошлина в размере 42 500 руб. 00 коп.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что указанная задолженность ООО «МАК-ИНВЕСТ» перед АО «ДОМ.РФ» возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи квартиры № 21-13/44 от 28.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены как обеспеченные залогом имущества ООО «МАК-ИНВЕСТ» требования АО «ДОМ.РФ», основанные, в том числе, на указанном судебном акте.

Таким образом, требования АО «ДОМ.РФ» в размере 328 514 руб. 39 коп. основного долга, 506 728 руб. 77 коп. неустойки и 42 500 руб. 00 коп. государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом квартиры площадью 29,8 кв. м с кадастровым номером 22:63:010401:532, расположенной по адресу: <...>, которую кредитор имел намерение приобрести у должника в рамках договора от 12.08.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, что поскольку право собственности на жилое помещение не перешло к покупателю, поскольку им не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате выкупной стоимости объекта, перечисленные в период действия договора выкупные платежи в размере 1 595 100 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ООО «МАК-ИНВЕСТ».

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд, исходя из обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Таким образом, суд не связан тем, как стороны поименовали гражданско-правовую сделку, из которой возникло обязательство.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что в договоре от 23.05.2014 стороны договорились о переходе прав на объект в пользу покупателя с момента исполнения ими обязанности по оплате договора в полном объеме в размере и порядке (пункт 3.1), пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений о коммерческом кредите.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В свою очередь, в рассматриваемом случае стороны договорились о том, что право собственности на объект возникает у покупателя с момента полной оплаты договора, то есть несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что должником был предоставлен коммерческий кредит покупателю, не имеется.

Исходя из существа исследуемых правоотношений и содержащихся в договоре купли-продажи условий усматривается, что фактически стороны заключили договор аренды с правом выкупа жилого помещения.

Так, в силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров из договоров аренды с выкупом (статья 624 ГК РФ) судам необходимо учитывать следующее.

Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации.

При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание тот факт, что объект недвижимости по условиям договора передавался в пользование покупателю непосредственно после подписания договора, однако, право собственности у покупателя возникало только после полного исполнения по оплате выкупной стоимости объекта, заключенный между должником и кредитором договор купли-продажи фактически представляет собой договор аренды с правом выкупа объекта, а так называемые проценты за пользование «коммерческим кредитом» (пункт 2.3 договора) ничем иным как арендными платежами.

При этом суд указал на необходимость разграничения двух разных институтов - выкупа арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Кодекса).

К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю - продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в качестве покупателей выступали двое граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности денежных требований кредиторов в заявленном ими размере и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в равных долях.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как усматривается из условий Договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 12.08.2013, право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателей с момента государственной регистрации, при этом основанием для ее осуществления является исполнение покупателями обязанности по оплате цены Договора в полном объеме и размере ( п.3.1).

В соответствии с разделом 2 Договора, цена недвижимого имущества ( п. 2.1) состоит из ежемесячных платежей, включающих в себя как погашение основной суммы ( п.2.2.1), так и оплату дополнительной суммы ( п. 2.3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, буквально истолковав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия Договора, как аренду с правом выкупа.

При этом из выше перечисленных условий Договора следует, что арендные платежи входят в выкупную стоимость имущества, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об исключении из реестра кредиторов должника части платежей, составляющих плату за рассрочку основной суммы как плату за аренду объектом недвижимости, указанное обстоятельства также подтверждается Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, буквально истолковав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия Договора, как аренду с правом выкупа.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел текущие платежи.

Платежей в период с 15.10.2021 по 15.02.2022 в общем размере 41 000 руб. являются текущими, в связи с тем, что платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2021).

Указанные платежи не были заявлены к включению в реестр, что подтверждается дополнением заявителя (т. л.д. 57-59)

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-191284/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур