Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А27-17590/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-17590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (№ 07АП-9923/2024) на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17590/2024 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг», ИНН <***> к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», ИНН <***> о взыскании 573 000 руб. задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, выписка ЕГРЮЛ от 22.01.2025, паспорт (директор) (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (далее – ООО «УК Жилкомхолдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «Служба заказчика ЖКХ») о взыскании 573 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 189-Б от 29.05.2023 на выполнение работ по посеву газона.

Решением от 09.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МКУ «Служба заказчика ЖКХ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что МКУ «СЗ ЖКХ» является казенным учреждением. Бюджетом Администрации Беловского городского округа не запланировано средств на оплату данных работ. Работы не имели для заказчика потребительской ценности.

ООО «УК Жилкомхолдинг», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между ООО «УК Жилкомхолдинг» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 189-Б, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по посеву газона на бухте «Ассоль» в пгт. Инской, Беловского городского округа в 2023 году, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Виды и объемы работ по контракту указаны в Приложении № 1 (Смета), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ: с 12.06.2023 по 16.06.2023 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по контракту составляет 573 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по контракту производится в течение 10 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, за фактически выполненные работы.

Истцом представлен акт приемки № 1 от 16.06.2023, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем, истец 09.07.2024 направил в его адрес претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение сдачи выполненных работ подрядчиком представлен акт приемки № 1 от 16.06.2023, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что работы были выполнены некачественно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта в случае обнаруженных нарушений по качеству и иных отступлений от видов и объемов работ по контракту, заказчик вправе требовать их устранения за счет подрядчика.

Поскольку заказчиком подписан без возражений акт приемки выполненных подрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно исковых требований он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям контракта, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке работ.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоответствия выполненных истцом работ условиям контракта ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках результата работ ответчиком не представлено.

Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ ответчик истцу не направлял.

Отвечая на вопрос апелляционного суда, представитель ответчика пояснила, что акты  о недостатках, о несоответствии результата выполненных работ по качеству не составлялись.

С учетом вышеизложенного, поскольку при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, основания для отказа в оплате принятых без замечаний и претензий к качеству и объему работ не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «УК Жилкомхолдинг» о взыскании 573 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 189-Б от 29.05.2023 на выполнение работ по посеву газона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение лимитов бюджетного финансирования, равно как и отсутствие финансирования, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных в интересах ответчика и по указанию ответчика работ, которые представляют для последнего потребительскую ценность.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения в связи с чем, оплата фактически выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3