Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А33-28071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2018 года

Дело № А33-28071/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.04.2012, место нахождения – 646903, Омская область, Калачинский район, ул. Ленина, д, 16)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" 5 847 722,79 руб. задолженности по договору субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015, 1 439 876,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2017 возбуждено производство по делу.

Истцом 30.01.2018 исковые требования уточнены, уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Ответчиком представлены возражения на иск.

В судебное заседание 09-11 апреля 2018 года (с учтем перерыва) представители сторон не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЭПК» и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» заключен договор субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по устройству наружных сетей электроснабжения военного городка № 35, г. Омск, п. Светлый, согласно пункту 2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения военного городка № 35 г. Омск, п. Светлый в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется на основании Локального сметного расчета №1 (Приложение № 6 к Договору) и составляет 99 352 458 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 15 155 459 рублей 69 копеек. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы, локальный сметный расчет №1 (Приложение №6 к Договору) соответственно корректируется.

На основании пункта 4.2. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение №5 к договору) на основании актов о приеме (поступлении) оборудования формы №ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы №ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет по договору производится в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору (пункт 4.4. договора).

В силу пункту 4.9. договора подрядчик имеет право предоставить субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по договору. Порядок, сроки, условия предоставления аванса и его размера определяются на основании дополнительного соглашения к договору. Общий размер аванса, выплачиваемого в рамках настоящего договора, не может быть более 30% от стоимости договора.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2015, в соответствие с пунктом 4.9. договора стороны договорились о следующем. Подрядчик производит авансирование в размере 2 950 000 рублей. Подрядчик производит выплату аванса на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета. Субподрядчик в соответствии с НК РФ в течении 5 дней с момента получения денежных средств предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму выплаченного аванса. Погашение аванса субподрядчиком будет производиться ежемесячно как произведение фактического объема выполненных и принятых в соответствующем периоде работ по договору на частное деление величины аванса к цене договора.

В дополнительном соглашении № 2 от 09.10.2015 стороны договорились о том, что подрядчик производит целевое авансирование субподрядчика для приобретения материально-технических ресурсов на объект строительства в рамках договора в размере 7500 000 рублей. Погашение аванса субподрядчиком будет производиться ежемесячно как произведение фактического объема выполненных и принятых в соответствующем периоде работ по договору на частное деление величины аванса к цене договора.

Согласно пункту 4.10. договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения субподрядчиком авансового платежа, по день фактического исполнения обязательств. Днем получения аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета Подрядчика. Плата за пользование коммерческим кредитом в виде аванса устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Днем получения субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств со счета подрядчика.

Пунктом 4.11.1. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора:

4.11.1. по инициативе субподрядчика или в связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Подрядчика;

4.11.2. по инициативе Подрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Подрядчику в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, со дня следующего после истечения 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Договора по день поступления денежных средств на счет Подрядчика;

4.11.3. и взыскания Подрядчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): Дата начала работ - дата, следующая за датой заключения договора. Дата окончания работ— «30» сентября 2015 г. Окончание работ под оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 17.3. договора субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с «17» апреля 2015 года и связанные с исполнением предмета и условиями договора, и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (пункт 18.1. договора).

В подтверждение факта уплаты авансового платежа на основании п. 4.9. договора в материалы дела представлены платежные поручения № 12040 от 15.07.2015 на сумму 2 950 000 руб., № 153775 от 12.10.2015 на сумму 10 450 000 руб.

Согласно пояснениям истца по состоянию на 26.09.2017 ООО «ЭПК» выполнило работы на сумму 73 507 586,98 руб., работы стоимостью 25 844 871,02 руб. субподрядчиком не выполнены. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителя сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 30.03.2016 на сумму 7 243 479,56 руб., № 44 от 30.06.2016 на сумму 5 061 209,98 руб., № 2 от 12.10.2015 на сумму 11 096 307,28 руб., № 1 от 19.08.2015 на сумму 50 106 590,16 руб.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик принял решение о расторжении договора субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015, о чем истец уведомил ответчика (уведомление получено обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" 26.09.2017).

По расчетам истца погашение сумм аванса произведено на 5 747 147,15 руб., т.е. сумма неиспользованного для производства работ по договору аванса составляет 4 702 852,85 руб.

Удержание суммы аванса произведено следующим образом:

Сумма выполнения

Размер

выданного

аванса

Удержание аванса

Остаток

неотработанного

аванса

Сумма

невыполненных

работ

Процент

15.07.2015 выдан аванс

2 950 000

99 352 458,00

2,97%

1 от 19.08.2015

50 106 590,16

1 488 165,73

1 461 834,27

49 245 867,84

2,97%

12.10.2015 выдан аванс

7 500000

8 961 834,27

49 245 867,84

18,20%

2 от 12.10.2015

11 096 307,28

2 019 527,92

6 942 306,35

38 149 560,56

18,20%

23 от 30.03.2016

7 243 479,56

1 318313,28

5 623 993,07

30 906 081,00

18,20%

44 от 30.06.2016

5 061 209,98

921 140,22

4 702 852,85

25 844 871,02

18,20%

ИТОГО

10 450 000

5 747 147,15

4 702 852,85

25 844 871,02

18,20%

Претензией № 46/4/2-299 от 25.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, задолженности по уплате гарантийного депозита.

Претензией № 5/1-5130 от 20.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы неотработанного аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 4 702 852,85 руб. неиспользованного аванса для производства работ, 2 126 932,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.07.2015 по 26.09.2016, 527 219,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 06.12.2017.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому:

- срок выполнения работ по договору нарушен по вине подрядчика, т.к. подрядчик не передал субподрядчику строительную площадку и технический коридор для выполнения работ, ООО «ЭПК» не могло и не может продолжать работы, т.к. при последующем подключении Объекта иным сетям инженерно-технического обеспечения, проложенный электрокабель будет поврежден или уничтожен;

- цена договора является приблизительной и окончательно дополнительным соглашением к договору не утверждена;

- представленный расчет удержания суммы аванса не поддается проверке, формула, закрепленная в п. 4.9. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2015 неверна, т.к. не приводит к верному результату;

- в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27849/2016 от 29.06.2017 истец имеет перед ответчиком непогашенную задолженность в сумме 13 584 227,59 руб. за выполненные последним строительные работы.

В отзыве на иск от 14.02.2018 ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов от 09.11.2015 года ООО «ЭПК» выполнило работ на 50 106 590 рублей 16 копеек 19.08.2015, что подтверждено подписанными КС-2 и КС-3, а первые оплаты произошли 15.07.15 на сумму 2 950 000 руб. и 12.10.15 на 7 500 000 руб., соответственно, вторая сумма не может считаться авансом по договору субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015, т.к. она пошла в зачет акта КС-3 (50 106 590 руб.).

Как полагает ответчик в письмах от 09.06.2015 №01/76, от 25.08.2015 исх.01/111, а так же в письме от 19.10.2015 исх. 01/134 ФГУП «ГУССТ № 9» производил авансовые платежи за оборудование и материалы, которые закрыты в актах КС-2, КС-3 от 19.08.2015 (50 106 590,16 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" ссылается на то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу № А33-27849/2016 суд обоснованно указал на то, что причиной нарушения срока выполнения ООО «ЭПК» работ по договору субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015 являются действия ФГУП «ГВСУ № 9» и по этой причине отказал во взыскании с ООО «ЭПК» суммы неотработанного аванса.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик указывает, что установление двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что имеет место в данном случае, противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены письма № 01/76 от 09.06.2016 с просьбой оформления дополнительного соглашения для получения аванса, № 01/111 от 25.08.2015 о необходимости оплаты изготовленного оборудования, № 01/134 от 19.10.2015, № 09/154 от 02.12.2016; № 01/08 от 03.03.2017.

В возражения на отзыв ответчика, от 22.01.2018, от 06.03.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» указывает на следующие обстоятельства:

- ответчик, получив уведомление № 5/1-40007 о расторжении договора субподряда в соответствии со ст. 715 ГК РФ должным образом не оспорил расторжение договора, а соответственно принял его;

- происхождение писем № 01/76 от 09.06.2016, № 01/111 от 25.08.2015, № 01/134 от 19.10.2015 истцу не известно, на предприятии существует иная нумерация вх. и исх. писем;

- подписав дополнительные соглашения № 1, № 2, стороны определили твердую сумму аванса, стороны определили его оплату и порядок погашения с даты заключения дополнительных соглашений;

- право требования неотработанного аванса возникло у истца вне зависимости от сроков выполнения ответчиком работ, а с момента расторжения договора;

- в п. 4.10. договора стороны предусмотрели обязанность субподрядчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, которое является платой, а не мерой гражданско-правовой ответственности;

- доводы ответчика о наличии встречных обязательств сторон не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является по своей природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, по состоянию на 26.09.2017 общество «ЭПК» выполнило работы по спорному договору на сумму 73 507 586,98 руб., работы стоимостью 25 844 871,02 руб. субподрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик принял решение о расторжении договора субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015, о чем истец уведомил ответчика (уведомление получено обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" 26.09.2017).

Доказательства выполнения работ субподрядчиком до 30 сентября 2015 года в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Истцом в адрес ответчика направлено решение о расторжении договора субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015 (уведомление получено обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" 26.09.2017).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства в пользу иной даты получения уведомления о расторжении договора не привел, решение подрядчика об отказе от исполнения договора не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено ст. 731 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, спорный договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26.09.2017.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон по возврату имущества вследствие расторжения договора могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть суммы предоплаты по договору остается у ответчика после прекращения выполнения работ.

Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате неотработанного аванса, при этом правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, у общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" в настоящее время основания для удержания спорной суммы аванса отсутствуют.

В силу п. 4.11.2. договора в случае его расторжения по инициативе подрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Согласно п. 19.6. договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи.

На основании указанных положений договора, учитывая, что спорный договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26.09.2017, срок возврата неотработанного аванса признается судом наступившим.

При этом доводы ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика, что сторонами не подписано дополнительное соглашение и не утверждена окончательная твердая цена договора, в связи с чем, невозможно определить размер аванса, отклоняется судом, так как авансовый платеж установлен договором в твердой сумме, его оплата должна быть произведена на основании пункта 4.9. договора. Подписанными уполномоченными представителями сторон дополнительными соглашениями № 1 от 10.07.2015, № 2 от 09.10.2015 установлена твердая сумма авансового платежа - 2 950 000 руб. и 7 500 000 руб., соответственно. Кроме того, в данных дополнительных соглашениях ясно обозначена природа такого платежа как авансового, а не иного.

Довод ответчика, что представленный расчет удержания суммы аванса не поддается проверке, не соответствует действительности.

Суд, проверив правильность расчета подлежащего возврату аванса, пришел к выводу, что истцом верно в соответствии с условиями п. 4.9. договора определена сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату подрядчику.

Из буквального толкования п. 4.9. договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.07.2015, № 2 от 09.10.2015, следует, что погашение аванса субподрядчиком будет производиться ежемесячно как произведение фактического объема выполненных и принятых в соответствующем периоде работ по договору на частное от деления величины аванса к цене договора. Таким образом, в общем размер погашения аванса определяется по формуле:

Аванс

Погашение = Объем работ (факт) х ————————

Цена Договора

Согласно указанному условию договора сумма остатка неотработанного аванса в размере 4 792 852,85 руб. складывается следующим образом:

1. Первый аванс выдан 15.07.2015 в размере 2 950 000 руб.

Расчет % удержания под выданный аванс 2 950 000: 2 950 000 / 99 352 458 * 100 = 2,97%.

Первое выполнение было подписано в августе 2015 года и составило 50 106 590,16 руб.

2. Удержанный аванс составил: 50 106 590,16 * 2,97% = 1 488 165,73 руб.

3. После частичного погашения неотработанный аванс составил: 2 950 000,00 - 1 488 16573 = 1 461 834,27 руб.

4. Остаток невыполненных работ составил: 99 352 458,00 - 50 106 590.16 = 49 245 867,84 руб.

Второй аванс выдан 12.10.2015 в размере 7 500 000 руб.

5. Всего остаток неотработанного аванса на 12.10.2015 составил: 1 461 834,27 + 7 500 000 = 8 961 834,27 руб.

6. Расчет % под остаток неотработанного аванса: 8 961 834,27/49 245 867.84 = 18,20%, данное значение действительно для всех последующих фактов выполнения работ.

7. Удержание неотработанного аванса с последующего выполнения:

11 096 307,28 * 18,20% = 2 019 527,92 руб.

7 243 479,56 * 18.20% = 1 318 313,28 руб.

5 061 209,98 * 18,20% = 921 140,22 руб.

8. Размер удержанного аванса составил: 1488 165,73 + 2 019 527,92+1 318 313,28 + 921 140,22 = 5 747 147,15 руб.

9. Остаток неотработанного аванса: 10 450 000 - 5 747 147,15 = 4 702 852,85 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса в размере 4 702 852,85 руб. рассчитана истцом верно в соответствии с условиями спорного договора.

В представленном в материалы дела контррасчете неотработанного аванса ответчиком применено частное от деления величины аванса к цене договора из расчета размера всего выданного аванса – 10 450 000 руб., а не от суммы первого выданного аванса – 2 950 000 руб., что является неверным и противоречит условиям п. 4.9. договора.

На основании вышеизложенного, истцом доказан размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

Суд соглашается с позицией истца, что доводы ответчика о наличии встречных обязательств сторон не имеют правового значения в рассматриваемом деле. Сумма в размере 7 500 000 руб. прямо указана в заключенном между сторонами дополнительном соглашении № 2 от 09.10.2015 как авансовый платеж и не может быть зачтена подрядчиком в одностороннем порядке в счет оплаты по актам КС-3 на сумму 50 106 590 руб. Спорным договором не предусмотрена возможность зачета встречных обязательств сторон. Доказательства предъявления соответствующего требования истцу отсутствуют. При этом ответчик не лишен права обратиться с соответствующим требованием в суд в отдельном порядке.

Ссылка ответчика на то, что подрядчик письмами № 01/76 от 09.06.2016, № 01/111 от 25.08.2015, № 01/134 от 19.10.2015 производил авансовые платежи за оборудования и материалы, которые закрыты в актах от 19.08.2015, не подтверждена истцом.

Довод ответчика, что в решении от 29.06.2017 по делу № А33-27849/2016 суд отказал подрядчику в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в связи с просрочкой кредитора не соответствует действительности, поскольку согласно указанному судебному акту «…поскольку договор субподряда в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, односторонний отказ от исполнения договора подрядчиком не заявлялся, в рамках рассмотрения настоящего дела подрядчиком не заявлены требования о расторжении договора субподряда, у подрядчика отсутствует право на истребование у субподрядчика денежных средств в виде неотработанного аванса…».

На основании вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения в размере 4 702 852,85 руб. обосновано заявлена истцом ко взысканию.

В данной ситуации в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату полученных средств истцу.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании остатка аванса в размере 4 702 852,85 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по возврату неотработанного аванса по спорному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 219,07 руб. за период с 27.09.2016 по 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Привлечение субподрядчика к ответственности в виде начисления процентов за несвоевременный возврат неотработанного аванса не противоречит нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 702 852,85 руб.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

При определении даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 06.12.2017, что противоречит п. 4.11.2. и п. 19.6. спорного договора, т.е. истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов.

Кроме того, судом установлено, что положения п. 4.11.2. и п. 19.6. спорного договора противоречат друг другу, т.к. устанавливают различные сроки возврата авансовых платежей при расторжении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика подтверждает, что при толковании договора суд выясняет действительную волю сторон с учетом сложившейся практики из взаимных отношений и поведения сторон при исполнении договора.

Поведение сторон при исполнении договора субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015 прямо подтверждает, что между ними сложилась устойчивая практика взаимных отношений, при которой обе стороны толковали условия расторжения договора в соответствии с п. 19.6. в пользу того, что при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи.

В уведомлении о расторжении договора и в последующих претензиях, а также в исковом заявлении и представленных в материалы дела пояснениях истец применительно к взысканию аванса ссылается именно на пункт 19.6. договора, а не на п. 4.11.2. Указанное свидетельствует, что действительная воля сторон на случай расторжении договора направлена на установление 30-тидневного срока возврата аванса.

Коллизии между указанными нормами договора разрешаются по правилу конкуренции общей и специальной нормы, в силу которого за специальной нормой признается приоритет.

Суд полагает, что пункт 19.6. договора является специальной договорной нормой по отношению к общему положению пункта 4.11.2. договора. Об этом свидетельствует закрепление специальной нормы договора в разделе 19 «Порядок расторжения договора», а не в разделе 4 «Порядок расчетов». В этом смысле толкование договора по принципу общего и специального регулирования не должно идти в разрез с со схожим толкованием норм законодательства.

Положения п. 19.6. договора применимы к ситуации при расторжении договора до завершения работ, что имеет место в данном случае, так как работы субподрядчиком не были завершены.

Кроме того, положения п. 4.11.2. договора применимы к ситуации, когда между сторонами заключается соглашение о расторжении договора, однако в рассматриваемом деле подрядчиком принято одностороннее решение о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, при определении срока возврата авансовых платежей и соответственно даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться правилами пункта 19.6. договора.

Из буквального толкования п. 19.6. договора следует, что субподрядчик обязан возвратить неотработанный аванс в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Суд пришел к выводу, что впервые подрядчик обратился к субподрядчику с требованием возврата неотработанного аванса в уведомлении об отказе от исполнении договора № 5/1-4007 от 25.08.2017, в котором истец ссылается на положения п. 19.6. договора, указывает на наличие неиспользованного для производства работ аванса, а также сообщает, что в случае неисполнения указанных в уведомлении требований он оставляет за собой право на подачу заявления о возврате денежных средств (аванса). Данный обстоятельства свидетельствуют, что уведомлением об отказе от исполнения договора № 5/1-4007 от 25.08.2017 истец предъявил ответчику требование о возврате аванса.

Поскольку указанное уведомление получено ответчиком 26.09.2017, учитывая положения п. 19.6. договора, подрядчик вправе начислить проценты за несвоевременный возврат неотработанного аванса начиная с 27.10.2017 (26.09.2016 + 30 дней), т.е. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом арифметически неверно.

Истцом в уточненном иске расчет процентов произведен с 27.09.2016, несмотря на то, что эта дата не привязана к какому-либо юридическому факту в правоотношениях заказчика и подрядчика (в первоначальном исковом заявлении расчет производился с 27.09.2017).

По расчетам суду размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 27.10.2017 по 06.12.2017 на сумму долга 4 702 852,85 руб. составит 43 678,56 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате 4 702 852,85 руб. аванса, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 43 678,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 27.10.2016 по 06.12.2017.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по спорному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 126 932,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.07.2015 по 26.09.2016.

При этом истец ссылается на п. 4.10 договора, из буквального толкования которого следует, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до 30.09.2016, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Истец полагает, что поскольку субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, подрядчик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Судом установлено, что в рамках дела № А33-27849/2016 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" о взыскании 16 647 131,77 рублей задолженности по договору субподряда № 15-2905-4 от 29.05.2015, а также уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" о взыскании задолженности в части уплаты гарантийного депозита 3 367 879,93 руб., суммы неиспользованного для производства работ (не погашенного) аванса 5 847 722,70 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса 1 046 700,23 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу № А33-27849/2016 иск удовлетворен; с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» взыскан основной долг в сумме 15 647 132,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 121,11 руб., 106 236 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" взыскано 3 367 879,93 руб. гарантийного депозита, 24381,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу № А33-27849/2016 вступило в законную силу.

В указанном судебном акте суд согласился с доводами ответчика по встречному иску, что причиной нарушения срока выполнения работ являются действия истца по встречному иску:

«Письмом ООО «ЭПК» от 02.10.2015 исх. № 01/129 указывает, что не может продолжать выполнять работы по причине отсутствия готовности стройплощадок и разрешения на производство работ от подрядчика. Письмо получено вх. № 981 от 02.10.2015.

Письмом ООО «ЭПК» от 16.10.2015 исх. № 01/183 субподрядчик указывает, что по вине подрядчика происходит срыв сроков выполнения работ по причине отсутствия четких направления для строительства высоковольтных линий, отсутствия стройплощадок под объекты энергоснабжения для военного городка и письменного разрешения на производство работ для прокладки коммуникаций, что срывает график, утвержденный организациями. Письмо вручено вх. № 1093 от 16.11.2015.

Доводы субподрядчика истцом по встречному иску не оспорены, доказательства исполнения подрядчиком до начала производства строительно-монтажных работ обязательств по передаче субподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительной площадки по акту передачи строительной площадки не представлено.

Разрешение на строительство № 55-55301000-517-2015-153 было выдано департаментом строительства Министерства обороны РФ 31.08.2015 и получено ООО «ЭПК» 02.09.2015 (вх. № 01/33).

Ответчик по встречному иску заявил о том, что подрядчиком не утвержден локальный сметный расчет по рабочей документации с указанием твердой стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, не заключено дополнительное соглашение к договору, не предоставлен «технический коридор», в подтверждение чего представил копии писем № 01/129, № 01/183. ФГУП "Главное военно-строительное управление № 9" указанные доводы не оспорены, доказательства в опровержение не представлены».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-27849/2016, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводами, изложенными в указанном судебном акте, опровергаются доводы истца о нарушении субподрядчиком условий договора и наличии его вины в просрочке выполнения работ.

В то время как положения пункта 4.10 спорного договора применимы лишь при неисполнении и/или несвоевременном исполнении субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В данном случае, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу № А33-27849/2016, причиной нарушения ответчиком срока выполнения работ являются действия истца.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от заказчика.

На основании анализа условий пункта 4.10 договора по правилам ст. 431 ГК РФ судом сделан вывод, что договором определено право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом только в случае нарушения лицом обязательств по договору, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этом смысле начисленные проценты имеют все признаки меры ответственности (неустойки): применяются за неисполнение обязательства, имеют денежное выражение, влекут неблагоприятные имущественные последствия для должника.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Такая санкция в договоре предусмотрена наряду с неустойкой, установленной пунктом 17.3 договора. Установление двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, что имеет место в данном случае, противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, так как начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 мая 2016 года № 305-ЭС16-4032.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что применение двойной меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрено гражданским законодательством, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не правомерно, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 702 852,85 руб. задолженности, 43 678,56 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 06.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения размера исковых требований составляет 59 785 руб.

Определением от 13.11.2017 произведен зачет государственной пошлины в размере 59 438 руб., уплаченной по платежному поручению № 1540306 от 20.10.2015, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску. Таким образом, государственная пошлина фактически недоплачена в размере 347 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований (на 64,52% %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 38 225 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета – 347 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 702 852,85 руб. задолженности, 43 678,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 347 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко