Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А50-38664/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-38664/2018
08 мая 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311591103900019 ИНН <***>; 618320 край Пермский <...>)

к Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>; 618320 край Пермский <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2» (ОГРН <***> ИНН <***>; 142100 обл Московская <...>),

- Администрация Всеволодо - Вильвенского городского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>; 618334 край Пермский <...>),

- ФИО3,

- Межрайонный отдел филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю (<...>)

об обязании сдать часть земельного участка 59:020201072:1 истцу,


при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО4, паспорт; ФИО3, паспорт, дов-ть от 19.09.2018;

от ответчика: ФИО5, паспорт,

от третьего лица (ФИО3): ФИО3, паспорт.



Индивидуальный предприниматель ФИО2, далее истец, обратилось в суд к Администрации Александровского муниципального района Пермского края, далее ответчик, об обязании Администрации Александровского муниципального района Пермского края сдать часть земельного участка 59:020201072:1 – 4974 кв.м. индивидуальному предпринимателю ФИО2 по передаточному акту или иному документу о передаче.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2»,Администрацию Всеволодо - Вильвенского городского поселения, ФИО3.

Третьи лица (ОАО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2», Администрация Всеволодо - Вильвенского городского поселения) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец в судебном заседании от 16.04.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд признать акт приема-передачи земельного участка от 28.06.2016 по договору аренды №176 от 12.09.2013 недействительным в части земельного участка № 59:02:0201072:1 и обязать ответчика сдать часть земельного участка № 59:02:0201072:1, 49874 кв. м истцу по передаточному акту или иному документу, о передаче, подписываемому сторонами.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку ранее данные требования не заявлялись, и являются новыми относительно предмета спора.

Истец просит суд принять уточнения исковых требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований: обязать Администрацию Александровского муниципального района сдать по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами часть земельного участка 59:02:0201072:1 в размере пересечения границ площадью 4974 кв.м его собственнику ИП ФИО2 путем внесения соответствующих изменений в ГКН и ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 (его площади и границ) и восстановлению положения существующему до нарушения права, а так же снятия с кадастрового учета.

Ответчик просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю (<...>).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю ( <...>).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд обязать Администрацию Александровского муниципального района Пермского края обратиться в Межрайонный отдел филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка, носящего временный характер 59:02:0000000:4873 и сдать его по передаточному акту или иному документу , подписанному сторонами часть земельного участка 59:02:0201072:1 в размере пересечения границ площадью 4 974 кв.м. его собственнику индивидуальному предпринимателю ФИО2, восстановить тем самым положение истца, существовавшее до нарушения права в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку ранее данные требования не заявлялись, и являются новыми относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 требования истца поддержала в полном объеме.

Третьи лица Администрация Всеволодо - Вильвенского городского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>; 618334 край Пермский <...>), Межрайонный отдел филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю (<...>)в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела (ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ).

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании. исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016г. по делу А50-30101/2015, вступившем в законную силу 26.01.2017 договор аренды земельного участка № 176 от 12 сентября 2013 года, заключенный между Администрацией Александровского муниципального района и ОАО «СУ № 2», в части земельного участка 59:02:0000000:4873 площадью 4974 кв.м. признан недействительным.

Согласно резолютивной части вышеуказанного решения доводы ответчиков о том, что по соглашению сторон договор аренды расторгнут арбитражным судом рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела. Суд, при этом, принимает во внимание, что на момент обращения истца в арбитражный суд действие договора было возобновлено на неопределенный срок, что ответчики подтверждали в судебных заседаниях. Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды подписано от лица Арендодателя Администрацией Александровского муниципального района Пермского края, в то время как с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, в которые приняты и действуют Правила землепользования и застройки, переданы соответствующем органам самоуправления поселений, а ответчиком Администрацией района такие полномочия утрачены. Уполномоченный на распоряжение орган - Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения - в ходе судебного разбирательства мнения по вопросу о расторжении договора аренды ответчиками не привел, заключение указанного соглашения прямо не ободрил. Ввиду этого суд не имеет оснований полагать оспариваемый договор прекращенным с 01.08.2016, доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым договором аренды судом отклонены.

До настоящего времени Администрацией Александровского муниципального района незаконно владеет частью земельного участка 59:02:0000000:4873, так как он в целом не передан по акту приема-передачи уполномоченному органу - Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, а в части 4974 кв.м. - собственнику ИП ФИО2

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО «Специализированное управление № 2» о возмещении убытков. В ходе судебных заседаний в 2018 году по делу № А50-21637/2015, вступившему в законную силу 13.06.2018г. ОАО «Специализированное управление № 2» был предоставлен акт приема-передачи земельного участка 59:02:0000000:4873 от 28.06.2016г., где в полном объеме земельный участок был принят Администрацией Александровского муниципального района без уведомления и без подписания собственника части 4974 кв.м. земельного участка 59:02:0000000:4873 ИП ФИО2 и который в силу решения Арбитражного суда Пермского края А50-30101/2015 является ничтожной сделкой.

Предоставленный в 2018 году и подписанный 28.06.2016 ранней датой периода судебной экспертизы по делу А50-30101/2015 акт приема-передачи земельного участка повлиял на занижение убытков в размере 1 369 290 руб.ЗЗ копейки, так как Администрация Александровского муниципального района фактически распорядилась в принятии части земельного участка ИП ФИО2, входящим в состав земельного участка 59:02:0000000:4873.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представители истца пояснили, что истец опасается, что поскольку до настоящего времени земельный участок не возвращен истцу по акту приема- передачи и стоит на кадастровом учете, ответчик может им незаконно распорядиться. В настоящий момент истцом проведены межевые работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, где его площадь увеличена, а стоящий на кадастровом земельный участок с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 не позволяет провести новый кадастровый учет.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, указал, что между администрацией района (арендодатель) и ОАО «Специализированное управление № 2» (арендатор) был заключен договор аренды от 12.09.2013 г. № 176 земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873, площадью 38801 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу Пермский край, г.Александровск, п.Всеволодо-Вильва, в районе ул.Пушкина, для размещения временной производственной площадки (далее также - договор аренды № 176).

Указанный земельный участок расположен на территории Всеволодо-Вильвенского городского поселения, входящего в состав Александровского муниципального района, и является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация района собственником земельного участка не являлась, но была уполномочена на распоряжением им согласно действовавшему на тот момент законодательству (п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции на дату заключен договора аренды № 176).

В 2016 году данный договор расторгнут по соглашению сторон: соглашение расторжении зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 01.08.2016 г., фактически земельный участок сдан (возвращен) арендатором арендодателю по акту 28.06.2016 г.

Действительно, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 г. п делу № А50-30101/2015 (вступило в законную силу 19.01.2017 г.) договор аренды № 17 (признан недействительным в части земельного участка площадью 4974 кв.м и с границами согласно каталога координат поворотных точек площади пересечения.

В данном решении арбитражный суд пришел к выводу, что по договору аренды № 176 в аренду ОАО «Специализированное управление № 2» в составе вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 была передана часть принадлежащего праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1. Площадь этой части составляет 4974 кв. м и имеет границы согласно каталога указанных в решении координат поворотных точек площади пересечения.

То есть, судом установлен факт наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:02:0000000:4873 и 59:02:0201072:1 в част площади 4974 кв. м.

Вместе с тем, исковые требования предъявлены к администрации района, однако администрация района не пользовалась спорным земельным участком, поэтому не является лицом, самовольно его занявшим.

Требование об обязании передать земельный участок именно по акту не основано на законе. Обязательное составление каких-либо передаточных актов как при заключении договора аренды земельного участка, так и при его прекращении или признании недействительным, либо при возврате самовольно занятых земель, не предусмотрено законом, равно как законом не установлены требования к форме и содержанию таких актов.

Практикой выработано составление актов приема-передачи арендованной имущества (с учетом положений статей 611, 622 Гражданского кодекса РФ. Между ответчиком и истцом арендных, договорных или иных отношений не имелось, соответственно, для составления двустороннего акта не усматривается.

Довод истца о том, что после принятия судом (дело № А50-30101/2015) решения о признании договора аренды № 176 недействительным в части принадлежащей истцу отсутствуют правовые основания для занятия и использования части земельного участка 59:02:0201072:1 площадью 4974 кв. м., не основан на законе. Поскольку земельный участок 59:02:0000000:4873 освобожден арендатором, и с этого времени им не используется.

Кроме того, в рамках другого дела № А50-38651/2018 истцом заявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, указывая, в числе прочего, что после прекращения ОАО «Специализированное управление № 2» производственной деятельности и освобождения земельною участка земельный участок в первоначальное состояние не приведен, его рекультивация не проводилась. Полагаем, что передача истцу части земельного участка по акту сейчас, спустя длительное время, очевидно предполагает фиксацию фактического состояния этой части земельного участка. Иначе составление акта лишено практического смысла.

Однако на протяжении более чем двух с половиной лет земельный участок, ранее арендованный ОАО «Специализированное управление № 2» не находится под юрисдикцией и под контролем администрации района. Принадлежащий истцу земельный участок (с расположенными на нем постройками), и в том числе его спорная часть, не огорожен, на него имеется свободный доступ неограниченного круга лиц, границы его по сведениям ГКН не установлены, неизвестно, кем и для каких целей он использовался всё это время фактически. За истекшее время состояние земельного участка могло ухудшиться.

Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддерживает по основаниям, изложенным в иске, указала, что спорный земельный участок находится у нее в залоге. Считает, что невозврат земельного участка позволит ответчику еще раз распорядиться спорным земельным участком.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда по делу № А50-30101/2015 рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 рассмотрены требования к Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановленич Администрации района «О предоставлении в аренду земельного участка ОАО «СУ №2» с кадастровым номером 59:02:0000000:4873, расположенный по Всеволодо-Вильва» №1326 от 13.09.2012 и договор аренды земельного участка № 176 от 12 сентября 2013 года, заключенный между Администрацией района и ОАО «СУ № 2», недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать отсутствующим право собственности публично-правовых образований на земельный участок адресу: пос. Всеволодо-Вильва Александровского района Пермского края, в районе улицы Пушкина, в части наложения (пересечения) границ данного земельного участка с границами фактического пользования земельного участка в течение более 15 лет ФИО2 с кадастровым номером 59:02:0201072:1, установленного заключением эксперта ФИО6 от 29.07.2016 в размере 4974 кв.м., согласно Каталога координат поворотных точек площади пересечения на листе 23 экспертного заключения

Номер точки Координаты, м

X У

1 654026,44 2300616,99

8 654027,23 2300661,38

н4 653939,06 2300660,94

н5 653940,70 2300823,21

9 653937,63 2300823,34

6 653933,28 2300742,42

7 653931,00 2300621,21

1 654026,44 2300616,99

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 площадью 38 801 кв.м., разрешённое использование: для размещения временной производственной площадки, внесённые в ГКН 13.03.2013 на основании межевого плана от 13.01.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 площадью 20832 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Александровск, <...>, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества: здания автотранспортного цеха площадью 2224,1 кв.м., здания центрального склада площадью 217,9 кв.м., здания столовой площадью 132,2 кв.м. с учётом естественных границ и требований обязательных норм и правил в соответствии с Каталогом координат характерных точек границы, установленных заключением эксперта ФИО6 от 29.07.2016 года (лист 20 экспертного заключения).

Номер точки Координаты, м

X У

1 654026,44 2300616,99

2 654029,00 2300759,85

3 654028,70 2300842,49

4 653975,58 2300842,49

5 653937,99 2300829,24

6 653933,28 2300742,42

7 653931,00 2300621,21

1 654026,44 2300616,99.

Иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка № 176 от 12 сентября 2013 года, заключенный между Администрацией Александровского муниципального района и ОАО «СУ № 2», в части земельного участка площадью 4974 кв.м. и с границами согласно каталога координат поворотных точек площади пересечения

Номер точки Координаты, м

X У

1 654026,44 2300616,99

8 654027,23 2300661,38

н4 653939,06 2300660,94

н5 653940,70 2300823,21

9 653937,63 2300823,34

6 653933,28 2300742,42

7 653931,00 2300621,21

1 654026,44 2300616,99.

Применены последствия недействительности сделки путем внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 площадью 20832 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Александровск, <...>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границы, установленных заключением эксперта ФИО6 от 29.07.2016:

Номер точки Координаты, м

X У

1 654026,44 2300616,99

2 654029,00 2300759,85

3 654028,70 2300842,49

4 653975,58 2300842,49

5 653937,99 2300829,24

6 653933,28 2300742,42

7 653931,00 2300621,21

1 654026,44 2300616,99

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Согласно п.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением был установлен факт передачи части земельного участка, принадлежащего истцу в аренду по договору № 176, а также восстановлены права истца в виде признания данного договора недействительным и установлении границ земельного участка.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Резолютивная часть данного решения не содержит указаний на то, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о границах спорных земельных участков, следовательно, для его исполнения данного решения любая из сторон может обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, приложив решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу. Следовательно, истец самостоятельно может обратиться в регистрирующий орган для учета установленных решением суда границ земельного участка, решение суда о понуждении такого обращения в регистрирующий орган именно ответчика не требуется.

Из пояснений представителей истца, истец в регистрирующий орган не обращался. Так же из пояснений представителей истца и третьего лица ФИО3 следует, что данный земельный участок не используется, не огорожен, но охраняется истцом от использования его иными лицами, в случае нахождения на данном участке иных лиц истцом вызывается полиция.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная часть земельного участка находится в фактическом владении истца и выбыла из владения ответчика.

Так же из пояснений представителей истца судом установлено, что требования истца о передачи земельного участка по акту приема- передачи фактически направлены на установление факта, что после использования земельного участка и ОАО «СУ № 2», он имеет ненадлежащее состоянии (заболочен, не проведена рекультивация, имеется захламленность).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что действующим законодательством в отсутствие договорных отношений не предусмотрено обязанность передачи (возврата) имущества по акту приема – передачи, в том числе при заявлении требований в порядке ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда по делу № А50-21637/2015 рассмотрен иск истца по настоящему делу к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2» (далее – ответчик, общество «СУ № 2») о взыскании убытков в размере 11 773 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 598 282 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Следовательно, вопрос о восстановлении нарушенного права истца в части повреждения земельного участка уже был предметом судебного разбирательства и право истца восстановлено, путем взыскания убытков.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.03.2019 г. № КУВИ-001/2019-6285007, на кадастровом учёте стоит земельный участок с кадастровым номером, 59:02:0000000:4873 площадью 38801 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 30.03.2013 г., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения временной производственной площадки, для иного использования, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Данный земельный участок был сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. До 01.08.2016 г. на данный земельный участок было зарегистрировано права аренды ОАО «СУ № 2».

В связи с изменением законодательства с 01.03.2015 г. органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются не администрации муниципальных районов, как было раньше, а администрации городских поселений (Федеральный закон от 23.06.20.14 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно в настоящий момент распоряжение спорным земельным участком осуществляет Администрация Всеволодо - Вильвенского городского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>; 618334 край Пермский <...>),а не ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.