Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-48115/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15396/2024

Дело № А41-48115/22
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу №А41-48115/22, по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы земельный участок по адресу: Московская область, Дмитровский район, ФИО4, <...>, площадью 1 434 кв.м. и жилой дом по адресу: Московская область, Дмитровский район, ФИО4, <...>, площадью 182,8 кв.м. (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 21-22).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года был признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 30.10.17 между ФИО2 и ФИО5, ФИО5 обязана вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок площадью 1 434 кв.м. и жилой дом площадью 182,8 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с\п, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2024 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 было включено требование ФИО6 на сумму 3 000 000 рублей основного долга, 450 000 рублей процентов за период с 04.02.21 по 07.06.21  и 1 035 000 рублей процентов за период с 08.06.21 по 23.08.22, 2 000 000 рублей штрафа, 125 100 рублей третейского сбора как обеспеченное залогом недвижимости, а именно: - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 434 кв.м., по адресу: Московская область. <...>, кадастровый номер: 50:04:0110105:16 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 182,8 кв.м., по адресу: <...> а, кадастровый номер: 50:04:0000000:15057.

Данными судебными актами установлено, что 04.06.19 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передала ФИО5 в собственность, а последняя приняла и обязалась вернуть денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок до 04.06.2020 в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО6 и ФИО5 04.06.19 заключен договор залога следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 434 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:04:0110105:16 и расположенный на нем

- жилой дом, общей площадью 182,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> а, кадастровый номер: 50:04:0000000:15057, принадлежащие по праву собственности ФИО5

Поскольку ФИО5 обязательства по возврату займа не исполнила, договор дарения, на основании которого вышеуказанное имущество перешло к ФИО5, был признан недействительной сделкой, а ФИО6 признана добросовестным залогодержателем, требования последней включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, подлежат исключению из конкурсной массы, как единственное жилье должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Как указывалось выше, ФИО2 просит исключить из конкурсной массы как единственное жилье следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 434 кв.м., по адресу: Московская область. <...>, кадастровый номер 50:04:0110105:16,

- жилой дом, общей площадью 182,8 кв.м., по адресу: <...> а, кадастровый номер 50:04:0000000:15057.

Указанное имущество обременено залогом в пользу ФИО6, что документально не опровергнуто. Требования ФИО6, как обеспеченные залогом спорных жилого дома и участка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке ("Особенности ипотеки жилых домов и квартир") не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Поскольку спорные жилой дом и земельный участок являются предметом залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения их из конкурсной массы должника.

Более того, из материалов дела не следует, что ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: <...>.

Так, местом регистрации должника в рассматриваемых заявлении и апелляционной жалобе указан адрес: <...>.

Доказательств того, что должник не может проживать по адресу регистрации не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.12 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

Суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, спорные жилой дом и земельный участок были подарены ФИО2 ФИО5 еще в 2017 году.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года о признании сделки недействительной установлено, что:

«На дату заключения оспариваемого договора ФИО2 имела неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) и КБ «Русский Славянский банк», чьи требования (требования правопреемников указанных лиц) включены в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение имущества в пользу ФИО5 было произведено ФИО2 в целях уклонения от исполнения обязательств перед своим кредитором.

Более того, ФИО5 в отзыве на заявление управляющего указала, что ФИО2 по прежнему проживает в доме по адресу: <...>, в то время как сама ФИО5 в данном доме не проживает и является только номинальным собственником (л.д. 6)».

Таким образом, ФИО5 злоупотребила правом при распоряжении спорным имуществом.

При этом имущество было возвращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания финансовым управляющим сделки должника, сама же ФИО2 мер к возвращению имущества не принимала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15-П от 26.04.21, суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для применении исполнительского иммунитета к спорному имуществу.

Помимо этого спорный жилой дом подпадает под критерий роскошного жилья.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

К параметрам "роскошного" жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 N 309-ЭС21-28910(3) по делу N А34-16872/2019).

В рассматриваемом случае жилой дом по адресу: <...>, имеет площадь 182,8 кв.м.

Доказательств того, что состав семьи ФИО2 предполагает наличие в собственности должника жилого помещения столь значительной площади с учетом норматива предоставления жилой площади в Московской области не представлено.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу № А41-48115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


Н.В. Шальнева