Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-1584/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1584/20-85-10
г. Москва
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Фиалка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Правительство Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2.Управа Даниловского района города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 405 510 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.09.2018 № б/н (адв. уд.)

от третьего лица (1) - ФИО3 по дов. от 30.12.2019 № 4-47-2851/19

от третьего лица (2) - ФИО4 по дов. от 27.01.2020 № б/н

от третьего лица (3) - ФИО3 по дов. от 28.11.2019 № 33-Д-988/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цветы Фиалка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" о взыскании убытков в размере 405 510 руб., на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 29.09.2020 по 06.10.2020.

Протокольным определением от 06.10.2020 в порядке ст.ст. 46, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУП «Автомобильные дороги».

Протокольным определением от 06.10.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отклонил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в части признания акта №9057690 от 10.04.2018 Госинспекции по недвижимости недействительным, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьих лиц (1,3) возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица (2) также возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчиков в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как усматривается из материалов дела, Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже имущества города Москвы и ООО "Цветы Фиалка" был заключен договор купли-продажи имущества от 03.10.2003 ВАМ (Д) № 20604.

Предметом договора являлось помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы, общей площадью 368.1 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, помещение II, комнаты 1-19, 6а, 12а, подвал, помещение II, комнаты 1-8, помещение III, комнаты 1-5.

15.01.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2004 №77-АБ 304406, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-01/06-1006/2003-686.

Как указывает истец - ООО "Цветы Фиалка", 14.05.2018 Управой района Даниловский города Москвы демонтирована пристройка к дому 8 по Автозаводской улице, которая была приобретена истцом у города Москвы на основании указанного договора и является капитальным строением, существовавшим более 30 лет, при этом данная пристройка имела люк и инженерные коммуникации, в том числе электрическую щитовую.

Кроме того, о предстоящем сносе принадлежащего истцу на праве собственности помещения последний извещен не был, акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о выявлении наличия незаконно размещенного объекта в адрес ООО "Цветы Фиалка" не направлялся.

Таким образом, истец считает, что в результате сноса спорного объекта ему причинены убытки в виде стоимости строительных работ и материалов, необходимых для восстановления тамбура нежилого помещения подъемника жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 405 510 руб. согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Истец обратился с претензиями к Правительству Москвы, Управе Даниловского района города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы. В ответах на претензии указанные лица полагают, что не имелось оснований для возмещения убытков.

В связи с чем, истец считает, что заявленные убытки должны быть возмещены Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО".

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При этом в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в возникновении у истца убытков.

Из представленных материалов дела, судом усматривается, что Актом от 10.04.2019 № 9057690 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы подтвержден факт наличия незаконно размещенного объекта недвижимости - пристройки общей площадью 4 кв.м по адресу: <...>

Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" проведены работы по демонтажу спорного объекта, о чем Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 16.07.2018 № 9058453.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) регламентирован порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с данным постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При получении акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка префектура соответствующего административного органа в 15-дневный срок обеспечивает с привлечением государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

По настоящему делу установлено, что Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" проведены работы по демонтажу спорного объекта в установленном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, не усматривается, что у истца возникли убытки именно по вине ответчиков, поскольку действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" по сносу спорного объекта произведены в полном соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в связи с чем действия указанных ответчиков не могут быть признаны незаконными и влекущими убытки истца.

В силу чего, истец не обосновал законность требований к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" о возмещении в пользу истца заявленных ко взысканию убытков, а также не доказал незаконность действий (бездействия) ответчиков по сносу спорного объекта.

Таким образом, действия ответчиков по сносу пристройки общей площадью 4 кв.м по адресу: <...> были произведены законно и обоснованно, в соответствии с Постановлением N 819-ПП.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 46, 49, 51, 64, 65, 68, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова