Постановление от 16 декабря 2023 г. по делу № А32-50223/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50223/2019
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2023 года
15АП-18858/2023

15АП-20065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-50223/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "3 Прогресс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "3 Прогресс" (далее также – должник, ООО "3 Прогресс") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде:

запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 23:40:0401030:506; 23:40:0401030:501; 23:40:0401030:500; 23:40:0401030:614; 23:40:0401030:615; 23:40:0401030:617; 23:40:0401030:647; 23:40:0401030646; 23:40:0401030:638; 23:40:0401030:642; 23:40:0401030:644; 23:40:0401030:664; 23:40:0401030:618; 23:40:0401030:666; 23:40:0401030:635; 23:40:0401030:629; 23:40:0401030:659; 23:40:0401030:660; 23:40:0401030:658; 23:40:0401030:661; 23:40:0401030:624; 23:40:0401030:648; 23:40:0401030:108; доли в праве объекта недвижимости в размере 58720/75600 со следующим кадастровым номером: 23:40:0401030:670 (доля в праве 58720/75600), принадлежащее ФИО3;

запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, осуществлять любые регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом, принадлежащему ФИО3;

запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащего ему вышеперечисленного имущества;

наложения ареста на принадлежащее ФИО3 движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах договорной стоимости отчуждённого им имущества (общая сумма стоимости отчужденного имущества по договорам отступного между ООО "3 Прогресс" и ФИО3 в размере 62995291 руб.), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции от 20.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим, а также судом первой инстанции не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания. Обжалуемый судебный акт нарушает права как ФИО3, так и ФИО2

Апелляционная жалоба ФИО3 содержит аналогичные доводы

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "3 Прогресс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 № 151, в ЕФРСБ - 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 ООО "3 Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

19 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления N 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок: договора займа № 12 ЗЮ/2010 от 19.07.2010, заключенный между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД" и должником: договоров о предоставлении отступного в счет погашения займа б/н от 16.02.2016, 17.03.2016, 21.03.2016, 05.04.2016, 27.04.2016, заключенных между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. от 23.08.2022) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (50-С) и заявление конкурсного управляющего об оспаривании соглашения от 04.10.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.03.2016 (51-С).

В рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В рамках дела о банкротстве ООО "3 Прогресс" конкурсным управляющим установлено, что 19.07.2010 между ООО "3 Прогресс" (заемщик) и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД" (займодавец) заключен договор займа № 12 3/2010 от 19.07.2010.

Соглашением от 31.05.2011 произведена замена стороны в обязательстве - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕШНЛ ЛТД" уступило право требования к ООО "3 ПРОГРЕСС" по договору займа № 12 31Ю/2010 от 19.07.2010 ФИО6.

Далее в порядке наследства права заимодавца перешли по указанному договору займа ФИО7, ФИО2, ФИО8 (наследники ФИО6).

На основании договора уступки прав требования б/н от 01.12.2015 ФИО7, ФИО9, Ю.И., ФИО10 (наследники ФИО6) передали права требования к ООС "Прогресс" по договору займа № 12 31/2010 от 19.07.2010 в пользу ФИО3

16.02.2016, 17.03.2016, 21.03.2016, 05.04.2016, 27.04.2016 на основании договоров предоставлении отступного (б/н) в счет погашения займа No12 3/2010 от 19.07.2010 Должник передает ФИО3 43 объекта недвижимого имущества на сумму 213811501 руб.

В целях установления рыночной стоимости отчужденных объектов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки"

В материалы дела от ООО "Центр оценки" в электронном виде поступило заключение № 184 от 09.10.2023, согласно которому стоимость объектов на дату сделки составила 436116561,96 руб.

Таким образом, в период объективного банкротства ООО "3 ПРОГРЕСС", с целью уменьшения конкурсной массы должника, группой лиц по результату корпоративных цепочек взаимосвязанных сделок совершен вывод ликвидного недвижимого имущества ООО "3 ПРОРЕСС" на сумму более 400 000 000 руб., что направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно сведениям, представленным Росреестром в материалы дела № 32-50223/2019, часть имущества ФИО3 была реализована и он более не является собственником недвижимости в количестве 23 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу А32-50223/2019 установлено, что выдача и переуступка займов осуществлялась внутри одной группы аффилированных лиц, под влиянием контролирующего лица ФИО6, полученные должником денежные средства под видом займов перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики могут в дальнейшем совершить действия, направленные на отчуждение спорного имущества третьим лицам или совершить иные действия, следуя той же цели.

Конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в целях предотвращения обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне, в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение конкурсного управляющего должника имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на возможность пополнения конкурсной массы с целью достижения результатов конкурсного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390- О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления, доводы управляющего носят предположительный характер, признается судебной коллегией необоснованным, как не основанный на нормах процессуального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд достоверных доказательств недействительности сделки не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер разрешение спора по существу не допускается.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обосновываться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В свою очередь, принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлено на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Обеспечительными мерами не ограничиваются полномочия последнего по владению и пользованию имуществом, а лишь запрещается дальнейшее отчуждение этого имущества, что гарантирует обеспечение защиты имущественных интересов как собственника имущества, так и интересов должника и его кредиторов, направлено на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий раскрыл вероятностный характер противоправных действий, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие мер - не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 27 постановления N 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с ответчика суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункт 22 постановления N 15).

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества ответчиков и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба истцу, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на принятие обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Заявленные обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах суммы, заявленной конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки в сумме 34296500 руб., является соразмерным заявленным требованием, направленным на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права как ФИО3, так и ФИО2 отклоняются судебной коллегией, так как обеспечительные меры не влекут выбытие спорного имущества из владения третьих лиц и запрета пользования им, а ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования управляющего. Кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении имущества ФИО3, что никак не может нарушать права и законные интересы ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 14.1 статьи Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, сведения о которых обязан предоставить сам ответчик, а также иное имущество в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах договорной стоимости отчуждённого им имущества (общая сумма стоимости отчужденного имущества по договорам отступного между ООО "3 Прогресс" и ФИО3 в размере 62995291 руб.), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указано выше, перечень данного имущества, размер и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона, определяется на стадии исполнения судебного акта.

При этом суд отмечает, что заинтересованные лица также не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, полностью или в части.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку от 02.12.2023 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-50223/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 02.12.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева