Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-13776/2022

1370/2023-72133(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13776/2022
17 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2023,

от третьих лиц – 1. ФИО4 по доверенности от 19.12.2022,

2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5150/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-13776/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании, третьи лица: 1) Комитет по транспорту, 2) акционерное общество «Невский Проект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее – ответчик) о взыскании 6 266 553 руб. 21 коп. неустойки, 959 935 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по транспорту и акционерное общество «Невский проект».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании также присутствовал представитель Комитета по транспорту, письменная позицию которого приобщена коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивших участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком), действующим от имени Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту, и истцом (подрядчиком) заключен контракт от 16.04.2018 № К/УКС-157, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению Автобусного парка № 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.22 (этапы 1.3, 1.4, 1.5 1-го этапа реконструкции), а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в порядке и срок, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями контракта, в том числе технических заданием, расчетом цены контракта, ведомостью объема работ, сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки, проектом.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ (включая НДС) составляет 892696989 руб. 49 коп., в том числе подлежащих выполнению в 2018 году178519006 руб. 70 коп.

Сроки выполнения работ по этапу 1.3 установлены пунктом 4.2. Контракта, а именно: начальный срок выполнения работ - 15.04.2018, конечный срок выполнения работ - не позднее 30.11.2018.

Дополнительным соглашением № 6 к контракту, подписанным сторонами 06.05.2020, стоимость работ подлежащих выполнению в 2018 году составила 85052919 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением № 8 к контракту от 02.10.2020 стороны дополнили контракт откорректированными локальными сметами расчётами в редакции Приложений № 1.29-1.36 (пункт 4) и локальными сметными расчётами в редакции Приложений № 1.37-1.38 (пункт 5).

Подрядчик в соответствии с условиями контракта (пункт 2.3.1) выполнил работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с расчетом цены контракта, ведомостями объема работ, проектом на общую сумму 85 052 919 руб. 04 коп.

В соответствии с претензией заказчика от 20.12.2018 № 01-10/28107-18, ответчиком была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту (предусмотренных в 2018 году) за период с 01.12.2018 по 20.12.2018 в виде пени в размере 665953 руб. 78 коп.

Также неустойка была начислена по следующим претензиям:


от 23.05.2019 № 03-06-140 за период с 20.12.2018 по 23.05.2019 в виде пени в размере 3581057 руб. 72 коп.;

от 09.07.2019 № 03-06-141 за период с 24.05.2019 по 09.07.2019 в виде пени в размере 818459 руб. 59 коп.;

от 16.08.2019 № 03-06-225 за период с 10.07.2019 по 16.08.2019 в виде пени в размере 482392 руб. 52 коп.;

от 09.10.2019 № 03-06-268 за период с 17.08.2019 по 09.10.2019 в виде пени в размене 495644 руб. 92 коп.

от 25.10.2019 № 03-06-275 за период с 10.10.2019 по 25.10.2019 в виде пени в размере 120140 руб. 61 коп.

от 25.11.2019 № 01-10/27786-19-00 за период с 26.10.2019 по 21.11.2019 в виде пени в размере 102904 руб. 07 коп.

Общая сумма пени по контракту, начисленных ответчиком и удержанных от суммы оплаты за выполненные истцом работы, составила 6 266 553 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести доплату по контракту в общей сумме 6 266 553 руб. 21 коп.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых


мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы

7 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт удержания ответчиком денежных средств, принимая во внимание, что нарушение срока выполнения работ по контракту и пункта 2.3.1 контракта произошло в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств, о чем заказчик был уведомлен подрядчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судом первой инстанции было отмечено, что 06.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту, в соответствии с которым стоимость работ, подлежащих выполнению в 2018 году, составила 85 052 919 руб. 04 коп., что соответствует стоимости работ, выполненных подрядчиком в 2018 году в установленный контрактом срок.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что удержание из сумм оплаты по контракту неустойки, произведенное заказчиком, не может являться обоснованным и правомерным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,


иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 959 935 руб. 67 коп. процентов, начисленных с 28.12.2018 по 07.02.2022 на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, истец воспользовался своим правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 716 ГК РФ (обращения истца в адрес заказчика от 21.08.2018 № СЗЭС-582, от 11.10.2018

№ СЗЭС-741, от 18.10.2018 № СЗЭС-758, от 15.01.2019 № СЗЭС-12, от 04.04.2019 № СЗЭС-161).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заказчиком не была надлежащим образом исполнена предусмотренная контрактом обязанность по передаче рабочей документации. Факт несвоевременной передачи подрядчику рабочей документации подтверждается, в том числе, Реестром по переданной Рабочей документации по объекту: «Реконструкция зданий Автобусного парка № 1 ГУП «Пассажиравтотранс» СПб, ул. Хрустальная, д.22», Реестром передачи документации 02-НП/16-КР-3-КМ «Конструкции металлические. Основной комплект рабочих чертежей», с отметками о получении истцом документов на титульном листе Рабочей документации 02-НП/16-КР-3-КМ.

Несвоевременная передача подрядчику указанной выше рабочей документации по объекту повлекла за собой сдвиг сроков выполнения работ по Контракту, у истца отсутствовала объективная возможность исполнения своих обязательств в установленные контрактом сроки.

Вопреки доводам апеллянта в порядке, установленном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, истец обращался к ответчику, в частности, письмом от 11.10.2018 № СЗЭС- 741, с уведомлением его как заказчика об обнаружении непригодности предоставленной технической документации, о возможности возникновения для заказчика негативных последствий, в том числе аварийность конструктивных элементов при применении предлагаемых проектных решений, а также о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, а также создают невозможность ее завершения в установленный Контрактом срок (а также срыв срока исполнения контракта в целом), заказчик при этом был предупрежден о приостановлении выполнения работ по контракту в части изготовления металлоконструкций и работ по монтажу каркаса административно-производственного корпуса (лит.А) до получения соответствующих указаний от заказчика.

На данное уведомление ответ истцу не поступал необходимая рабочая документация, позволяющая приступить к выполнению данных работ, была предоставлена ответчиком только 06.05.2019.


На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-13776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи О.С. Пономарева

Е.В. Савина