Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А83-12829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12829/2018
г. Калуга
20 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Волшебница»


от ответчика:

Администрации города Симферополя Республики Крым


от третьего лица:

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис»


муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым


ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4




представитель ФИО5 (дов. от 30.05.2022, диплом);



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;





не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волшебница» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А83-12829/2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волшебница» (далее - ООО «Волшебница», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация, ответчик) в котором просило суд обязать администрацию исполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) и заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 1 150,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 90:22:01218:710, находящегося в муниципальной собственности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023 судебное заседание откладывалось на 15.03.2023.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2002 между КП ЖЭО Киевского района (арендодатель) и ООО «Волшебница» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 41/4, согласно условиям которого в аренду обществу переданы нежилые помещения общей площадью 1 150,9 кв. м на срок с 01.03.2002 по 01.01.2009.

10.12.2014 КП ЖЭО Киевского района города Симферополя переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее - МУП «Киевский Жилсервис»).

Дополнительным соглашением от 02.01.2016 к договору аренды стороны определили продлить срок договора аренды № 41/4 от 21.03.2002 до 01.07.2016.

Имущество, являющееся предметом договора аренды от 21.03.2002, передано в Администрацию на основании акта приема-передачи объекта основных средств от 02.06.2016 между МУП «Киевский Жилсервис» и Администрацией.

По окончании срока действия Договора истец продолжил пользоваться нежилыми помещениями, полагая Договор продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

За период пользования нежилыми помещениями истцом с согласия КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя (письма от 21.08.2012, от 01.07.2013), проведены ремонтные работы для создания нормальных условий использования нежилых помещений, стоимость которых по результатам оценки, произведенной в 2013 году, составила 1 381 168 грн., что является более 25% рыночной стоимости недвижимого имущества.

Оставление без ответа обращений истца о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальными судебными актами по делу № А83-4592/2018 установлено, что срок действий договора от 21.03.2002 истек, соглашение продлевающее срок действия договора до 29.05.2017 также прекратило свое действие по истечении срока.

Суды признали, что срок действия первичного договора от 21.03.2002 истек 01.07.2016, а соглашение от 30.06.2016, продлевающее срок действия договора до 29.05.2017, заключено в соответствии с требованиями статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» после истечения срока первичного договора без проведения торгов один раз.

Оснований для признания договора аренды от 21.03.2002 возобновленным на неопределенный срок по смыслу ст. 621 ГК РФ не имеется.

Также в рамках дела № А83-7048/2017 о взыскании Администрацией с Общества задолженности по аренде по спорному договору Администрация как арендодатель - собственник имущества выразила волю на прекращение договорных отношений. В рамках этого дела установлено наличие задолженности общества по арендной плате по состоянию на 29.05.2017 в размере 3 634 259,59 рублей и по неустойке (пеням) за просрочку арендных платежей за период с 16.07.2016 по 29.05.2017 в размере 2 472 822,42 рублей.

Учитывая изложенное суды верно отметили, что на дату первого обращения 10.03.2017 за реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений у Общества имелась задолженность по арендным платежам. Доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Положениями Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества, которое может быть реализовано при условии в том числе отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Поскольку срок договора аренды истек 29.05.2017 и у арендатора на дату обращения 10.03.2017 за реализацией преимущественного права на приобретение арендуемых помещений имелась задолженность по арендным платежам, суды пришли к верному выводу о несоответствии общества требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ и, как следствие, отказе в исковых требованиях.

Довод общества о наличии у него права на выкуп арендованного имущества являются несостоятельными как противоречащие приведенным преюдициальным актам и основаны на неверном понимании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А83-12829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волшебница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3