Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А02-6/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А02-6/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (07АП-8687/2024) на определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-6/2024 (судья Амургушев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (ОГРН <***>; 1120411000203, ИНН <***>; 0411158682, ул. Уожанская, д. 58, литер А, пом. 1, с. Чемал, р-н. Чемальский, <...>, литер А, с. Чемал, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) о взыскании задолженности за незаконное пользование медицинским оборудованием в размере 84 662 256,00 руб. и взыскании солидарно с ООО «АлтайПремиум» и ООО «Отель-Сервис» в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (ООО «Синергия») ущерба в размере 2 885 111,80 руб.,

Третьи лица: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 (г. Барнаул),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт (посредством веб-конференции)

от ООО «Алтай-Премиум»: ФИО3 по доверенности от 06.02.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (посредством веб-конференции),

от ООО «Отель-сервис»: ФИО3 по доверенности от 16.04.2023 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – истец, ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»), впоследствии сменившее наименование на «Синергия» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Премиум» (далее – ответчик, ООО «Алтай-Премиум»), обществу с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (далее - ответчик, ООО «Отель-сервис») о взыскании задолженности за незаконное пользование оборудованием в размере 84662256 рублей, о возмещении ущерба в размере 288511 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 (г. Барнаул).

16.09.2024 в дело поступил в письменной форме отказ истца от иска по настоящему делу, подписанный генеральным директором общества ФИО4

Определением арбитражного суда от 30.09.2024 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – отказать в принятии отказа ООО «СИНЕРГИЯ» от иска к ООО «Надежда-2001» (далее - Ответчик) о ООО «Алтай-Премиум» и ООО «Отель-Сервис» (далее совместно Ответчики) о взыскании ущерба в размере 2 885 111,80 руб.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-211/2021 от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 в признании Должника несостоятельным (банкротом) отказано. Агентством, Банком России, Российским Союзом Автостраховщиков, на указанные судебные акты поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (дело № 304-ЭС24-15411 (2)). 30.09.2024 Верховный Суд Российской Федерации истребовал дело № А02-211/2021; значительная часть требований кредиторов Истца (коих более 20 тыс.) может быть удовлетворена только за счет неденежного имущества Истца, в том числе его прав требований к Ответчику; отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по «банкротным» правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена; поскольку отказ от иска совершен после 30.11.2020, то в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве он считается совершенным в период подозрительности; действия сторон по отказу от иска являются согласованными и направлены на освобождение аффилированного с истцом лица от исполнения обязательств и уменьшения имущественной массы истца; отказа от иска нарушает права третьих лиц и не подлежит принятию.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Представитель ООО «Синергия» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

Таким образом, проверив заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» отказ от иска, суд первой инстанции установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом, не установив оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в полном объеме и прекратил производство по делу.

Как следует из представленных материалов, иск был предъявлен обществом в лице временной администрации в период, когда такая временная администрация осуществляла полномочия в отношении страховой организации. В дальнейшем же вступили в силу судебные акты по делу № А02-211/2021, которыми было отказано в признании общества несостоятельным (банкротом), полномочия временной администрации были прекращены, восстановлены полномочия органов юридического лица.

Отказ от иска совершен уполномоченным лицом, при этом риск своего процессуального поведения, выражающегося в нежелании доказывать правомерность исковых требований, в нежелании возражать по доводам ответчика, несет именно истец.

В этой связи принятие отказа от исковых требований соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (статья 8 и 9 АПК РФ). У суда не имеется оснований не принимать отказ от иска, совершенный обществом с полным осознанием последствий такого отказа, и принуждать истца к участию в процессе по иску, который он не намерен поддерживать и реализует свою волю на отказ от исковых требований.

Последствия такого решения возлагаются на самого истца, при этом невыгодность подобного решения, в случае ее установления, может явиться основанием для принятия предусмотренных законом мер, включая ответственность контролирующих общество лиц.

Также апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А02-211/2021 отказано в признании истца несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия соответствующих признаков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2024 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иного дела о несостоятельности (банкротстве) не было возбуждено.

В этой связи не имеется оснований для вывода о недостаточности у общества на настоящий момент средств для удовлетворения предъявленных к нему требований и о нарушении прав иных лиц. В случае же возбуждения в дальнейшем дела о несостоятельности (банкротстве) лица, претендующие на удовлетворение своих требований, вправе будут обратиться в арбитражный суд применительно к правилам, установленным законодательством, а именно путем обращения в суд первой инстанции.

Указания апеллянта на нормы статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на влияние отказа от иска на состояние конкурсной массы должника, на возможность оспаривания отказа от иска по «банкротным» правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена, в настоящий момент не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что в отношении общества не ведется дело о несостоятельности (банкротстве), вступившими в силу судебными актами по делу № А02-211/2021 было отказано в признании истца банкротом. В этой связи не имеется никаких оснований для проверки совершенного отказа от иска на предмет специальных установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания сделки недействительной. Аффилированность лиц не является сама по себе основанием для непринятия отказа от иска. Применительно же к общим нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие отказа от иска закону, включая его направленность на причинение вреда иным лицам, не подтверждено. Не обосновано и нарушение прав собственно третьего лица, а также прав иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-6/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева