Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А43-17852/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17852/2022
14 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Автоэкипаж» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкипаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-17852/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкипаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 772 559 руб. 89 коп.,


У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее - ООО «СпецДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкипаж» (далее - ООО «Автоэкипаж») о взыскании 633 278 руб. 60 коп. задолженности по договору от 11.05.2021; 139 321 руб. 29 коп. неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022.

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора на выполнение работ по благоустройству от 11.05.2021. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора на сумму долга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 24.08.2021 по 31.03.2022.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-17852/2022 исковые требования ООО «СпецДорСтрой» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Автоэкипаж», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пени в сумме 139 321 руб. 29 коп., взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 25.07.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-17852/2022 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецДорСтрой» (подрядчик) и ООО «Автоэкипаж» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по благоустройству от 11.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории по адресу: <...> а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составила 1 992 287 руб. 88 коп., в т.ч. НДС- 20%.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачивается заказчиком подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; окончательная оплата в размере 992 287 руб. 88 коп., производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №1 от 16.08.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик выполняет дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора на выполнение по благоустройству от 11.05.2021. Стоимость дополнительных работ, составляет 2 946 398 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 20%. Заказчик производит оплату работ в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ и передачи результата работ заказчику по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 1 712 181 руб. 30 коп., по дополнительному соглашению на сумму 2 540 990 руб. 72 коп. что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.06.2021 № 1, от 16.08.2021 № 2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2021 № 1, от 16.08.2021 № 2, подписанным обеими сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Автоэкипаж» обязательств по оплате работ по спорному договору у него образовалась задолженность перед ООО «СпецДорСтрой», которая по расчету истца составила 633 278 руб. 60 коп.

06.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата работ, выполненных по договору, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Автоэкипаж» обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства исполнил, выполнил работы на общую сумму 4 253 172 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2021 № 1, от 16.08.2021 № 2, подписанными сторонами без замечаний.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 4 253 172 руб. 02 коп. и наличие на стороне ответчика (с учетом частичной оплаты) долга. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 633 278 руб. 60 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ размере 139 321 руб. 29 коп. за период с 24.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых работ в полном объеме подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки обществом в суде первой инстанции не заявлялось (ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, 2 ходатайства об отложении судебного заседания заявления о снижении неустойки не сдержат). При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-17852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкипаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова