Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А55-7082/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7082/2021
г. Самара
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 16.09.2021,

от ФНС России - представитель ФИО4, по доверенности от 29.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 в рамках дела № А55-7082/2021 по заявлению ФИО5 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИЦА»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила:

- Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «РИЦА» в размере 7 548 335,75 руб.;

- Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) 7 548 335,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель апелляционную жалобу не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам письменного отзыва.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила мотивированный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 17.03.2021, и подлежит рассмотрению по нормам главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.19 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.05.2019 по делу № 2-3469/2019 с ООО «РИЦА» (Должник, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (Заявитель, Истец, Кредитор) взыскана задолженность по договору аренды в сумме 7 907 142,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 335,75 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако, долг не погашен до настоящего времени. 31.10.2019 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «РИЦА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 возбуждено производство по делу № А55-34449/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИЦА» по заявлению ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 производство по делу № А55-34449/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИЦА» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

28.05.2020 ООО «РИЦА» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как указано выше, решением суда от 08.05.2019 с ООО «РИЦА» в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по договору аренды в сумме 7 907 142,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 335,75 руб.

По мнению истца, ФИО2, в роли генерального директора и учредителя ООО «РИЦА», допустила существенную просрочку исполнения обязательств по договору, не расторгла договор аренды и не обратилась в предусмотренный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИЦА» перед ФИО5 на сумму 7 548 335,75 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с ответом Управления ЗАГС Самарской области исх. №25/0140/3118 от 10.09.2018, ФИО5 является дочерью ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Рица» (<***>) был заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО5, при этом как следует из материалов дела, изначально нежилое помещение, переданное в аренду ООО Рица» принадлежало ФИО2 на праве собственности, в последующем было реализовано ее дочери ФИО5

Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.05.2019 по гражданскому делу №2-3469/2019 не следует, за какой период взыскана задолженность по арендной плате.

В материалы дела представлен договор аренды от 15.02.2017 № 150217-1 заключенный между ООО «Рица» и ООО «Волга Стар Групп», из которого следует, что ООО «Рица» изменило адрес своего местонахождения. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что арендная плата за февраль 2017 г. оплачена ООО «Рица» не в полном объеме, а именно на сумму 192 857, 14 руб. вместо 300 000 руб. также косвенно подтверждает прекращение ООО «РИЦА» с середины февраля 2017 г. использования арендуемого у ФИО5 помещения в связи с изменением места своего нахождения.

Отсутствие ООО «Рица» по адресу: <...>, подтверждается записью в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нахождении организации по указанному адресу, выявленной в результате проверки регистрирующим органом достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Рица».

Не предоставление ФИО5 в материалы настоящего дела каких-либо документов, свидетельствующих о попытке истца разрешить с арендатором спор на стадии досудебного урегулирования, а исходя из сведений представленных истцом с момента образования у арендатора просрочки оплаты арендных платежей до обращения истца по данному факту в суд прошло два года, дает основание критически относится к заявлениям истца об использовании ООО «Рица» здания: площадью 706, 60 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в период, по которому истцом начислена задолженность ООО «Рица» в размере 7 907 142, 86 руб. по договору аренды от 10.03.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель не доказал умышленное уклонение ответчика от исполнения обязательств, учитывая родственные отношения между истцом и ответчиком.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Рица», либо влияния на процедуру исключения общества из госреестра со стороны регистрирующего органа.

Так же как и наличие задолженности, не погашенной ООО «Рица», не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 по делу № А55-7082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев