Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А03-2554/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                        Дело № А03-2554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Фаст Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4919/2023 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2025 по делу № А03-2554/2023 (судья Бердников С.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 105 000 рублей в пользу ФИО2

в судебном заседании участвуют представители:

от ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12": ФИО4, доверенность - от 01.01.2025, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, доверенность  -от 21.03.2025, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

установил:

05.03.2025 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к ФИО2, г. Москва (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств на общую сумму 105 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что оспариваемый платеж совершен после возникновения признаков имущественного кризиса (наличия просроченных обязательств перед кредиторами) в счет исполнения обязательств заинтересованного лица (ранее также исполняла обязанности руководителя должника), являющейся супругой ФИО2, в отношении которого участвующими в деле лицами заявляются доводы о наличии у него статуса конечного бенефициара, по оплате страховых услуг в отношении автомобиля Lexus RX 200T. При этом на рассмотрении суда также находятся спор, предметом которого является действительность оснований выбытий самого транспортного средства. Таким образом, должник в результате оспариваемой сделки не получил какого-либо встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2025 признаны недействительными действиями общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края по перечислению денежных средств на сумму 105 000 руб., оформленные платежным поручением № 90 от 23.07.2020 с назначением платежа «Оплата по счету 35-11710-08421/20 от 20.07.2020», в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО2 в состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края денежные средства в размере 105 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2025, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на недоказанность признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, нарушение норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица либо соответчика по обособленному спору.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2025 по делу № А03-2554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ФИО2, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» поддержали доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что с расчетного счета должника 23.07.2020 в пользу СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в размере 105 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №35-11710-4082421/20 от 22.07.2020».

Указанный счет выставлен ФИО2 за оплату полиса страхования автотранспортного средства LEXUS RX200T 2017 года выпуска, за государственным регистрационным знаком <***>, с идентификационным номером (VIN) <***>. ФИО2 как страхователю выдан полис серии АА № 107810697 от 22.07.2020. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является также супруг ФИО2

Между тем транспортное средство LEXUS RX200T, 2017 г.в. не является собственностью должника, поставлено на учет в органах ГИБДД за ФИО2 по настоящее время, что подтверждается сведениями налогового органа. При этом первоначально указанный автомобиль приобретен должником на торгах в рамках дела № А33-18531/2018 о банкротстве дилера ООО «Крепость-Сириус».

Расценивая данные платежи совершенными с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.03.2023, оспариваемые денежные перечисления совершены 23.07.2020, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть имелись признаки неплатежеспособности.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-72185/2020 с ООО «Постскриптум» в пользу ИП ФИО6 взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения и 7 200 руб. неустойки в связи с неисполнением должником обязательств по договор купли-продажи от 20.05.2020 за период с 30.05.2020 по 10.08.2020.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у должника уже существовали обязательства, срок исполнения которых наступил и по которым имелась задолженность, взысканная в судебном порядке.

Определением суда от 19.07.2023 требования правопреемника ФИО6 – ФИО7 – признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о возникновении задолженности по договор купли-продажи от 20.05.2020 и признаков несостоятельности (банкротства) с даты направления ФИО6 претензии в адрес должника (10.08.2020) отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие периоду образования задолженности, установленной и взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-72185/2020, и правовому подходу, изложенному в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является бывшим руководителем должника в период с 14.11.2006 по 25.09.2012. Лицами, участвующим в деле, не оспаривались обстоятельства нахождения ФИО2 и ФИО2 в браке. Указанные лица зарегистрированы по одному адресу регистрации, имеют одного и того же представителя. Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Постскриптум» с 02.02.2021 по 17.04.2023 в должности коммерческого директора.

При этом ФИО2 фактически принимал участие в хозяйственной деятельности должника и в другие периоды, в которые согласно сведениям Социального фонда России не имел трудовых правоотношений с должником. Так, акты приема-передачи спецтехники между ФГУП «ГВСУ №12» и должником подписаны в сентябре, октябре 2020 года заместителем директора ФИО2, а также получение кабельной продукции по товарной накладной от 16.01.2021, то есть в период, когда ФИО2 не был трудоустроен в ООО «Постскриптум». Определением суда от 30.09.2024 признаны недействительными действиями должника перечисление денежных средств на общую сумму 14 080 000 руб. в пользу ФИО2 в качестве возврата займа (компенсационного финансирования).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Доводы о необходимости привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица либо соответчика по обособленному спору как основание отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должника, определяющие условия взаиморасчетов должника и аффилированного с ним лица, по обязательствам которого осуществляется платеж.

В случае, когда должник исполнил денежное обязательство за свое аффилированное лицо, требования должны быть адресованы аффилированному лицу.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

При доказанности возложения одним аффилированным лицом обязанности на другое аффилированное лицо оплаты его обязательств перед кредитором требования могут быть заявлены лишь к аффилированному лицу - выгодоприобретателю, за которое осуществлялась оплата.

Применительно к изложенному, заявитель апелляционной жалобы не обосновал и документально не подтвердил, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности СПАО «Ингосстрах» по отношению к одной из сторон спора и невозможности их реализации вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку апеллянтом не представлены доказательства встречного предоставления в пользу должника или возврата спорных денежных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое предоставление отсутствовало, а стороны оспариваемых платежей заведомо осознавали отсутствие такого предоставления.

Таким образом, оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица. Тем самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 105 000 рублей применены судом верно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2025 по делу № А03-2554/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 А.С. Камнев


Судьи                                                                                                            Е.В. Фаст


ФИО1