Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А68-7938/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-7938/2021

20АП-2072/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (28.04.2022) директора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО2 (приказ № 6 от 28.12.2017 (т. 1 л. д. 87), выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 98-103), личность установлена на основании паспорта) и представителя ФИО3 (устное заявление директора ООО «Партнер» - ФИО2 в порядке ч.4 ст. 61 ПК РФ, удостоверение адвоката № 549), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (04.05.2022) директора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО2 (решение № 1 от 01.09.2017, приказ № 6 от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 87), выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 98-103) личность установлена на основании паспорта) и представителя ФИО3 (доверенность от 28.04.2022, удостоверение адвоката № 549), в отсутствие в судебном заседании другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2022 по делу № А68-7938/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН1067149009696) к ГУ Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №0366200035620006811ЦСО1 от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения № 4» (далее – ГУ ТО «КЦСОН № 4», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №0366200035620006811ЦСО1 от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2022 по делу № А68-7938/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение условий контракта и норм действующего законодательства ответчик при проведении экспертиз, нарушал его права, так отбор проб осуществлялся в отсутствие его представителя, с результатами экспертиз ознакомлен не был. Также указал на надлежащие исполнение обязательств по контракту ввиду отсутствия со стороны заказчика отказа от приемки услуг.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.04.2022 истцом было заявлено ходатайство о прослушивании аудио-протоколов Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу в части допроса свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель истца ходатайство о прослушивании аудио-протоколов Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу в части допроса свидетелей поддержал.

Судом второй инстанции в судебном заседании 04.05.2022 исследованы и прослушаны аудио-протоколы от 18.11.2021, 23.12.2021 Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7938/2021.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) были заключен контракт № 0366200035620006811ЦСО1 на оказание услуг по организации питания (далее - контракт), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по организации питания в ГУ ТО ЦСО № 1 (далее – услуги).

Место оказания услуг - ГУ ТО «Центр социального обслуживания № 1», расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, пл.Советская, д. 1 (п.п.1.1, 1.4. договора, п.3 технического задания).

В соответствии с п.4 технического задания к контракту срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021. Доставка готового питания производится по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, пл. Советская, д. 1, осуществляется силами, транспортом, в таре и за счет средств исполнителя, с учетом требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Условия и график оказания услуг согласованы сторонами п.п.1.5., 1.6. контракта и п. 5 технического задания (приложение 2 к контракту).

Истец указывает, что во исполнение условий контракта надлежащим образом оказывал услуги по организации питания, однако 30.06.2021 от ответчика поступило уведомление № 187 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с систематическими нарушениями условий контракта, касающихся качества услуг, что подтверждается заключением экспертиз, выполненных силами ответчика.

Истец считает указанное решение необоснованным и незаконным. Указывает, что в нарушение условий контракта и норм действующего законодательства ответчик при проведении экспертиз, нарушал его права, так отбор проб осуществлялся в отсутствие его представителя, с результатами экспертиз ознакомлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли в ходе исполнения контракта, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случае (но не ограничиваясь указанным):

- отступления исполнителя от условий контракта или наличия иных недостатков при оказании услуг, которые не были устранены исполнителем в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Пунктами 4.2.9 контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

30.06.2021 ответчик принял решения о расторжении контракта №0366200035620006811ЦСО1 от 30.12.2020, в связи с одностороннем отказом заказчика от исполнения контракта.

В решении указано, что за период оказания услуги были многократно выявлены недостатки оказания услуги, некачественное выполнение обязательств. Нарушение пунктов 4.4.7, 4.4.8, 6.7.5, 6.7.6 контракта, повторяющиеся недостатки: несоответствие веса готового блюда заявленному в меню, готовые блюда имели неудовлетворительные органолептические свойства (вкус, запах, внешний вид), не соблюден температурный режим выдаваемой пищи, невыполнение норм питания по ряду продуктов были также предъявлены ответчиком истцу в претензии 14.01.2021, которая вручена истцу вместе с готовым блюдом, имеющим неудовлетворительные органолептические свойства.

Стороны согласовали условиями контракта следующие требования к результатам оказанных услуг: исполнитель обязан организовать и обеспечить приготовление питания в соответствии с утвержденным заказчиком семидневным меню, разработанным с учетом калорийности. В случае отсутствия одного из продуктов либо полного набора продуктов, предусмотренного двенадцатидневным меню исполнитель обязан согласовать с ответственным лицом заказчика замену одного продукта либо полного набора продуктов другим с целью сохранения химического состава и энергетической ценности используемых рационов; исполнитель обязан организовать выдачу питания по весу с выходом блюд и количеством порций и установленным в учреждении заказчика режимом питания; исполнитель обязан обеспечивать ежедневное проведение бракеража готовой продукции с участием работника заказчика и/или уполномоченных лиц заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также бракераж пищевых продуктов и продовольственного сырья по мере поступления в кладовые пищеблока, ежедневно вести учет температурных и влажностных режимов в кладовых морозильных и холодильных камерах.

Согласно условиям договора готовые блюда по качеству и безопасности должны соответствовать требованиям технического регламента, санитарно-эпидемиологическим требованиям, утвержденным рецептурам, технологическим картам, санитарным правилам и иметь удовлетворительные органолептические свойства (вкус, запах, внешний вид). При раздаче питания в пункте раздачи исполнитель должен соблюдать температурный режим выдаваемой пищи: первые блюда - не ниже 75 С. вторые блюда не ниже 65 С, гарниры - не ниже 65 С, холодные блюда и напитки - от 7 до 14 С. Готовые первые и вторые блюда могут находиться на мармите или горячей плите не более 2-3 ч с момента изготовления. Салаты, винегреты, гастрономические продукты, другие холодные блюда и напитки реализуются в охлажденном виде в течение одного часа. Оборудование для подогрева представляет исполнитель. Выдача питания осуществляется только после снятия пробы. Оценку органолептических показателей и качества блюд проводит бракеражная комиссия с участием представителей исполнителя и заказчика. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков. Результат бракеража регистрируется в журнале бракеража готовой продукции.

Отбор суточной пробы проводит работник (или под его руководством повар) исполнителя в присутствии заказчика в специально выделенные обеззараженные и промаркированные стеклянные емкости с плотно закрывающимися крышками - отдельно каждое блюдо или кулинарное изделие. Холодные закуски, первые блюда, гарниры и напитки (третьи блюда) отбирают в количестве не менее 100 г. Порционные вторые блюда, биточки, котлеты, сырники, оладьи, колбаса, бутерброды оставляют поштучно, целиком (в объеме одной порции).

Суточные пробы хранятся не менее 48 часов с момента окончания срока реализации блюд в специально отведенном холодильнике месте/ холодильнике при температуре +2 - +6 ?С. Посуда для хранения суточной пробы (емкости и крышки) обрабатывается кипячением в течение 5 минут.

На основании пункта 4.1.8 контракта заказчик проводит экспертизу оказанной услуги для проверки ее соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчик имеет право для проверки соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, привлекать независимых экспертов (п.4.2.8 контракта).

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ (п.4.2.10 контракта).

В соответствии с требованиями к результатам оказанных услуг, перечисленным в техническом задании (приложение № 2 к контракту) посуда для хранения суточной пробы (емкости и крышки) обрабатывается кипячением в течение 5 минут. Исполнитель обязан гарантировать качество оказываемых услуг с соблюдением требований СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевого и продовольственного сырья». Объем гарантий качества составляет 100%. Гарантийный срок на оказание услуг распространяется на весь период действия контракта.

Ответчик в отзыве пояснил, что на основании приказа №14.01/1-осн. от 14.01.2021 «Об осуществлении контроля оказания услуг по организации питания», изданного в учреждении во исполнение п. 4.1.1. контракта, по каждому факту нарушения истцом условий контракта сотрудниками, ответственными за приемку готового питания (медицинскими сестрами), составлялись акты внутренней экспертизы. Комиссией, состав которой был утвержден приказом ответчика № 10.02/1-осн от 10.02.2021 «О создании комиссии по проведению внутренней экспертизы» ежемесячно составлялись экспертные заключения о результатах оказанных услуг итогам месяца, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых зафиксированы многочисленные факты нарушения «ООО Партнер» условий контракта. Претензии по поводу качества оказанных услуг, которые неоднократно направлялись в адрес истца или вручались ему лично, оставались без ответа удовлетворения. Ответчик в отзыве указал, что трехразовая ежедневная приемка готового питания, с отбором суточных проб, проводилась медицинскими сестрами стационарного отделения Донского структурного подразделения учреждения ответчика на протяжении длительного периода. Результаты отбора проб фиксировались в журналах приема готового питания. Случаи нарушения условий контракта оформлялись в виде актов сдачи-приемки услуг.

В связи с систематическими нарушениями условий контракта, ответчик обратился в прокуратуру г. Новомосковска с просьбой о проведении, с привлечением специалистов территориального отделения «Роспотребнадзора», проверки соблюдения ООО «Партнер» требований законодательства Российской Федерации об организации общественного питания и санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

В ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой, с привлечением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в г. Новомосковске, г. Донском, Богородицком, Веневском, Кимовском и Узловском районах выявлен ряд нарушений СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Методических рекомендаций к организации общественного питания.

Претензии по поводу качества оказанных услуг, которые неоднократно направлялись в адрес истца или вручались ему лично, оставались без ответа удовлетворения.

Свое мнение о качестве поставляемого питания получатели социальных услуг выражали и в устной форме и в виде записей в журнале отзывов, которые были представлены в материалы дела. Как указал суд области, указанный журнал содержит не только отрицательные, но и положительные отзывы, что исключает предвзятое отношение и необъективность со стороны медицинских сестер.

Однако, истец в нарушение условий контракта, не предпринял мер к устранению нарушений, указанных в журнале отзывов.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта на оказание услуг по организации готового питания, заказчик приказом, копия которого имеется в материалах дела, назначил лиц непосредственно участвующих в ежедневном составлении и подписании экспертного заключения выполненных исполнителем услуг. Законом допускается проведение внутренней экспертизы собственными силами, без привлечения сторонних специалистов.

Законом не установлено каким именно документом должны оформляться результаты внутренней экспертизы. Как следует из письма Минфина России от 31.08.2017 №24-03-07/56034, и письма Минэкономразвития России от 09.09.2016 № Д28и-2449), требований к составлению отдельного документа о проведенной экспертизе Закон № 44-ФЗ не содержит. Поэтому документом, подтверждающим факт проведения экспертизы силами заказчика, может быть любой документ оформленный и подписанный заказчиком.

Согласно п. 4.4.11. контракта, ежедневно перед началом работы персонала, медицинский работник (либо лицо, имеющее медицинское образование) исполнителя обязан осуществить визуальный осмотр сотрудников пищеблока с занесением результатов осмотра в «Журнал здоровья».

Таким образом, фиксация фактов нарушений способом, избранным ответчиком, не противоречит ни условиям контракта, ни требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.


Факты существенных нарушений в виде недостачи по количеству, несоответствий по весу, температурному режиму и требованиям технологической карты, помимо фиксации в журнале приемки, оформлялись в виде экспертных заключений, которые подписывали дежурные медицинские сестры.

В связи с этим, утверждение истца об отсутствии документального оформления приемки готового питания противоречит фактическим обстоятельствам и документам, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с тем, что несмотря на то, что истцу не направлялись результаты ежедневных экспертиз, данное обстоятельство не является доказательством надлежащего исполнения ООО «Партнер» своих обязательств по контракту.

Довод истца о надлежащем исполнении обязательств по контракту ввиду отсутствия со стороны заказчика отказа от приемки услуг, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с ч.8 ст. 94 Федерального закона заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги.

Специфика учреждения ответчика заключается в том, что получатели социальных услуг находятся в нем круглосуточно и должны быть обеспечены трехразовым питанием.

Кроме того, как указывалось выше в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой, с привлечением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в г. Новомосковске, г. Донском, Богородицком, Веневском, Кимовском и Узловском районах выявлен ряд нарушений СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Методических рекомендаций к организации общественного питания.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что нарушения, которые были выявлены в ходе совместной выездной проверки, проведенной, по обращению ответчика, прокуратурой г. Новомосковска с привлечением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора на производстве у истца, являются достаточным основанием для признания ненадлежащего оказания истцом услуг по контракту, поскольку в ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения:

- отсутствие подводки воды и канализации к моечным ваннам для продуктов животного происхождения;

- использование моечной ванны для мытья рук для хранения инвентаря и пищевых продуктов;

- отсутствие дезинфицирующих средств и, как следствие, не проводимая дезинфекция инвентаря и кухонной посуды, а также ополаскивание их горячей водой с температурой не ниже 65 С;

- отсутствие санитарно-гигиенического контроля состояния здоровья сотрудников;

- отсутствие контроля температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и т.д.

Согласно результатам проверки:

- предприятие общественного питания не оснащено техническими средствами для реализации технического процесса;

- посуда, в которой готовится и поставляется питание для получателей социальных услуг учреждения не проходит должной санитарной обработки;

- производство готовой продукции осуществляется в условиях, не соответствующим санитарно-гигиеническим нормам, при отсутствии надлежащего контроля состоянием здоровья сотрудников.

В ходе проверки специалистами Новомосковского территориального отдела Управления «Роспотребнадзор» был также проведен отбор проб готовых блюд, изготавливаемых ООО «Партнер», для проведения лабораторных исследований.

Довод апеллянта о том, что ООО «Партнер» в тот момент приготавливалась пища и для иных организаций, является голословным и не подтвержденным материалами дела.

По заключению прокурорской проверки, журнала контроля за состоянием здоровья сотрудников на производстве истца не имелось, что свидетельствует об отсутствии санитарно-гигиенического контроля за состоянием здоровья сотрудников.

Пункты 4.4.18, 6.2.4 и 6.3.7 контракта обязывают исполнителя для обработки посуды использовать моющие, чистящие и дезинфицирующие средства в достаточном количестве с месячным запасом, обеспечить работающий персонал достаточным количеством моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально технического оснащения.

По результатам проверки: щетки для мытья посуды и инвентаря отсутствуют, не производится их ополаскивание горячей водой с температурой не ниже 65?С. В конце рабочего дня не производится дезинфекция кухонной посуды и инвентаря дезинфицирующими средствами, дезинфицирующие средства отсутствуют.

Пункт 6.3.1. контракта предписывает исполнителю обеспечить строгое соблюдение санитарно-гигиенических норм и требований к водоснабжению и канализации, требований к условиям работы в производственных помещениях, требований к устройству и содержанию производственных, складских и вспомогательных помещений.

На момент проведения проверки, подводка воды и канализации к моечным ваннам для кур, мяса и рыбы отсутствует. Моечная ванна для мытья рук использовалась для хранения инвентаря и пищевых продуктов.

В ходе проверки специалистами Новомосковского территориального отдела Управления «Роспотребнадзор» отмечено также отсутствие контроля за температурным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и другие нарушения.

Согласно выводам, сделанным по результатам проверки, предприятие общественного питания не оснащено техническими средствами для реализации технического процесса.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проб готовых блюд, которые были отобраны на производстве у истца, так же выявлены нарушения требований п.2.8 СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». Согласно данному пункту, изготовление продукции должно производиться по технологическим документам, в том числе технологической карте, технико-технологической карте, технологической инструкции.

Экспертиза проводилась на основании предписания о назначении лабораторных исследований и санитарно-эпидемиологической экспертизы № 15/2666-21 от 13.04.2021 главного государственного санитарного врача по городам Новомосковску, Донскому, Богородицкому, Венёвскому, Кимовскому и Узловскому районам.

Образцы для проведения экспертизы отбирались как в пункте раздачи готового питания, так и на пищеблоке истца, во время выездной проверки, что исключает отсутствие осведомленности истца об отборе проб в целях проведения экспертизы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что утверждение истца о нарушении его прав при проведении экспертизы необоснованно.

Кроме того, законность и обоснованность принятого заказчиком решения, соблюдение процедуры отказа были проверены Тульским управлением Федеральной антимонопольной службы при рассмотрении вопроса о включении ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.06.2021 исполнитель получил уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, что не оспаривается истцом.

В материалы дела представлены экспертное заключение о результатах приемки готового питания от 04.07.2021, согласно которого оказанные услуги не соответствуют в полном объеме, требованиям контракта к качеству поставляемого готового питания, выявлена недостача 6 порций, а также экспертное заключение о результатах приемки готового питания от 05.07.2021, согласно которого оказанные услуги не соответствуют в полном объеме, требованиям контракта к качеству поставляемого готового питания, второе блюдо «плов с цыпленком» приготовлено с нарушением требований ТТК № 2629 рис в блюде должен иметь рассыпчатую консистенцию, мясо в блюде представлено мелкими кусочками не более 3-4 штук на порцию, т.е. не более 25-30 что не соответствует количеству указанному в меню, т.е. 75 грамм на одну порцию.

От подписания указанных экспертных заключений исполнитель отказался, без указания причин отказа.

Согласно журналу приемки готового питания (с 01.06.2021 до 13.07.2021) кулинарное изделие «Ватрушка с творогом» 02.07.2021 было возвращено исполнителю.

13.07.2021 заказчиком составлено экспертное заключение по результатам оказания услуг, согласно которому существенные условия контракта исполнены не в полном объеме, имеются недостатки: нарушение пунктов 4.4.8 и 6.7.3 контракта (04.07.2021 при раздаче гарнира «картофельное пюре» установлена недостача 6 порций: фактически поставлено 26 порций вместо 32, заявленных в меню); нарушение п.6.7.5 контракта (02.07.2021 кулинарное изделие «Ватрушка с творогом» имело подгоревшую корочку при том, что тесто не было пропечено внутри, что свидетельствует о нарушении требований технологической карты №140 (приложение к контракту), изделие возвращено исполнителю; 05.07.2021 во втором блюде обеда «Плов с цыпленком» риса был сильно переварен и имел тестообразную консистенцию, что свидетельствует о нарушении технико-технологической карты (ТТК) №2629, разработанной в соответствии с ГСТ 31987-2012, согласно которой рис в блюде должен иметь рассыпчатую консистенцию, фактическое наличие куриного мяса в блюде не соответствовало (было значительно меньше) заявлено в меню 75 граммам на порцию, не соответствует фактическому наличию в блюде.

Заказчиком составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2021, в котором указаны недостатки оказанных истцом услуг, а именно нарушение пунктов 4.4.8 и 6.7.3 контракта (04.07.2021 при раздаче гарнира «картофельное пюре» установлена недостача 6 порций: фактически поставлено 26 порций вместо 32, заявленных в меню); нарушение п.6.7.5 контракта (02.07.2021 кулинарное изделие «Ватрушка с творогом» имело подгоревшую корочку при том, что тесто не было пропечено внутри, что свидетельствует о нарушении требований технологической карты №140 (приложение к контракту), изделие возвращено исполнителю; 05.07.2021 во втором блюде обеда «Плов с цыпленком» риса был сильно переварен и имел тестообразную консистенцию, что свидетельствует о нарушении технико-технологической карты (ТТК) № 2629, разработанной в соответствии с ГСТ 31987-2012, согласно которой рис в блюде должен иметь рассыпчатую консистенцию, фактическое наличие куриного мяса в блюде не соответствовало (было значительно меньше) заявлено в меню 75 граммам на порцию.

Со стороны исполнителя акт подписан с разногласиями, с нарушениями не согласен.

Поскольку недостатки исполнителем устранены не были, решение об одностороннем отказе ответчиком не отменено.

Истец доказательств устранения недостатков в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта допускал нарушения исполнении обязательств, (п.п. 4.4.8, 6.7.3, 6.7.5 контракта).

Государственное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения № 4», является государственным учреждением Тульской области, созданным для оказания социальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства труда и социальной защиты Тульской области. Рассматриваемый контракт, направлен на непрерывное обеспечение функционирования учреждения, осуществляющее предоставление социальных услуг престарелым и инвалидам.

Довод апеллянта о том, что суд области не дал оценки показаниям свидетелей: ФИО4, допрошенной в судебном заседании 18.11.2021 г. (л.д.107-110, т.1) и ФИО5, допрошенной в судебном заседании 23.12.2021 г. (л.д.112; 128, т.1) не принимается судом второй инстанции.

Судом второй инстанции в судебном заседании 04.05.2022 прослушаны аудио-протоколы от 18.11.2021, 23.12.2021 Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7938/2021 в той части где суд допрашивает свидетелей ФИО4 и ФИО5

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Согласно части 3 указанной выше нормы АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом изложенного, факт (не) надлежащего оказания услуг не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в отсутствии иных письменных (первичных) документов.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2022 N Ф10-826/2022 по делу N А54-2166/2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 N Ф10-2192/2021 по делу N А35-2637/2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 N Ф10-4068/2020 по делу N А62-8961/2019.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая цели заключения контракта, социальную значимость деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности отказа от исполнения контракта, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2022 по делу № А68-7938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев