Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А27-2324/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2324/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курыдиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-2324/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 9 541 136 руб. 08 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», ФИО4, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса, ФИО5.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 08.09.2023 (сроком на 5 лет);

общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» - ФИО7 по доверенности от 09.08.2024 (сроком на 3 года);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 13.11.2023 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ФИО3, ответчик) о взыскании 9 541 136 руб. 08 коп. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», общество), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО4, Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса, ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс.

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Здоровье» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел обстоятельства и обоснование исковых требований, указанных истцом в заявлении, по исполнению обязательств по кредитному соглашению сопоручителем, необоснованно установил недобросовестность поведения сторон - ФИО2 и ООО «Здоровье». Поведение ФИО3 как участника хозяйственных обществ является недобросовестным. Заявитель полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Здоровье» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме (абзацы пять и шесть пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представитель ФИО2 с доводами кассационной жалобы согласен. Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва.

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Здоровье» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2014 государственным регистрационным номером 1144253004390. Участниками общества являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале организации в размере 2/3 и ФИО3 с долей участия в уставном капитале организации в размере 1/3. Директором общества с 29.11.2022 является ФИО4.

ФИО3 являлся директором ООО «Здоровье» с 15.08.2014 (даты регистрации общества) и до 22.11.2020.

07.08.2019 между АО «Кузнецкибизнесбанк» (банком) и ООО «Здоровье» (клиентом) заключен кредитный договор <***> (невозобновляемая кредитная линия), в силу пункта 2.1 которого банк обязался предоставить кредит при наличии свободных ресурсов в Банке в пределах открытой клиенту невозобновляемой кредитной линии на приобретение мобильного лечебно-диагностического подвижного комплекса, реконструкцию и организацию деятельности пансионата эконом класса по уходу за пожилыми людьми и инвалидами в сумме не более установленного лимита выдачи: с 07.08.201 - 16 000 000,00 рублей, с 01.02.2020 лимит выдачи устанавливается в размере, равном остатку задолженности по настоящему кредитному договору, а остаток свободных средств лимита выдачи устанавливается равным нулю на срок по 31.07.2024.

01.10.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ООО «Здоровье» (заемщиком) заключено кредитное соглашение № КР/402020-004124 от (далее – кредитное соглашение), по условия которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным соглашением (пункт 1.1 кредитного соглашения). Сумма кредита: фактический остаток обязательств заемщика по кредитному договору от 07.08.2019 <***>, заключенному с АО «Кузнецкбизнесбанк», на дату выдачи, но не более 14 816 431 руб. 52 коп. (пункт 1.2 кредитного соглашения).

Срок кредита: 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3 кредитного соглашения).

Цель кредита: рефинансирование обязательств заемщика по кредитному договору от 07.08.2019 <***>, заключенному с АО «Кузнецкибизнесбанк» (пункт 1.5 кредитного соглашения).

Одним из условий предоставления кредита, согласно пункту 1.7 являлось предоставление подписанного трехстороннего договора поручительства, заключенного между заемщиком, Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 9 450 000 руб. (подпункт 1.7.9 кредитного соглашения).

Во исполнение данного условия сторонами кредитного соглашения и Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (поручитель) был подписан договор поручительства от 01.10.2020 № КР/402020-004124-п06.

Также сторонами в соответствии с пунктами 1.7, 1.12 кредитного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были подписаны аналогичные друг другу договоры поручительства:

с ИП ФИО2 – договор поручительства № КР/402020-004124-п01 от 01.10.2020;

с ИП ФИО3 – договор поручительства № КР/402020-004124-п02 от 01.10.2020;

с ФИО2 – договор поручительства № КР/402020-004124-п03 от 01.10.2020;

с ФИО3 – договор поручительства № КР/402020-004124-п04 от 01.10.2020;

с ФИО5 – договор поручительства № КР/402020-004124-п05 от 01.10.2020.

Согласно условиям указанных договоров поручительства (пункты 1.1, 3.1), заключенным с физическими лицами, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме; в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению (далее именуется «случай неисполнения обязательств») такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном кредитным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.6 аналогичных условий указанных договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежавшие банку как залогодержателю по договору (договорам) залога, заключенному (заключенным) в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между банком (кредитором), ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № КР/402020-004124-з01 от 01.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства № КР/402020-004124-п01 от 01.10.2020, № КР/402020-004124-п02 от 01.10.2020 в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.6 договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят права кредитора.

ООО «Здоровье» по договору № 0908-мк от 09.08.2019 приобрело у ООО «Диагностические Медицинские Системы» транспортное средство 2019 года выпуска (новое, без износа) за 11 680 000 руб.

При этом оплата за транспортное средство осуществлена с использованием кредитных средств, полученных первоначально от АО «Кузнецкбизнесбанк» по кредитному договору 06-202/2019 от 07.08.2019.

Имущество передано ООО «Здоровье» по акту № 1/20 приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.01.2020 и акту приема-передачи от 20.01.2020.

22.11.2022 транспортное средство отчуждено ООО «Здоровье» (продавцом) в пользу ООО «Едоша» (покупателя) по договору от 26.10.2022.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.8 автомобиль передан покупателю в день подписания договора купли-продажи от 26.10.2022, который одновременно являлся актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.10.2022 цена автомобиля согласована сторонами и составила 9 500 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 26.10.2022 ООО «Едоша» 08.12.2022 перечислило на расчетный счет ООО «Здоровье» денежные средства в размере 9 500 000 руб.

23.11.2022 ООО «Едоша» (продавец) заключило договор купли-продажи специального транспортного средства с ООО «Поликлиника медицинских осмотров «Стандарт» (покупатель), по цене 9 500 000 руб., согласно условиям которого покупатель производит оплату автомобиля на расчетный счет продавца в течение пяти дней с даты постановки транспортного средства на учет.

02.12.2022 ООО «Едоша» произведена оплата отчуждаемого транспортного средства в размере 2 000 000 руб. и 7 500 000 руб. по договору купли-продажи специального транспортного средства от 23.11.2022, заключенного между ООО «Едоша» и ООО «ПМО «Стандарт».

09.12.2022 ООО «Здоровье» перечислило 9 400 000 руб. ФИО2 в счет оплаты задолженности по арендным договорам.

09.12.2022 ФИО2 перечислил в счет исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Здоровье» перед банком денежные средства в сумме 15 468 руб. 26 коп. по уплате процентов за пользование кредитом, 9 541 136 руб. 08 коп. по уплате основного долга, 190 822 руб. 72 коп. по уплате комиссии за досрочное погашение кредита.

Ссылаясь на исполнение обязательств перед Банком за ООО «Здоровье», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

В рассматриваемом случае ФИО2 ссылался на то, что обязательства общества по кредитному договору исполнены им как поручителем за счет собственных денежных средств.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что погашение задолженности по кредиту осуществлено не за счет поручителя, а за счет денежных средств юридического лица.

Однако в силу статьи 845 ГК РФ безналичные денежные средства, находящиесяна расчетном счете, открытом ФИО2 попали в имущественную массу ФИО2 и являются его собственными денежными средствами.

Следовательно, состоявшееся исполнение обязательства перед банком должно квалифицироваться как осуществленное уже за счет средств самого поручителя, что, в свою очередь, влечет суброгацию. При этом источник средств, которые поручитель направил для исполнения этого обязательства, значения не имеет: это могли быть как его собственные средства, так и привлеченные (если только не имело место их транзитное движение).

Согласно сложившейся судебной практике о транзитном характере движения денежных средств могут свидетельствовать следующие признаки: действия субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, то есть указанные действия не характерны для выбранной схемы взаимоотношений внутри группы (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Делая вывод о транзитном движении денежных средств, суд первой инстанции не проверил довод истца о наличии у общества задолженности перед ним по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, указал на критическое отношение к нему при наличии у общества задолженности перед иными кредиторами, в том числе: перед ФНС по уплате обязательных платежей (что привело к инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Здоровье» - № А27-18639/2023), перед ФИО3 по арендной плате, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем как следует из приведенного вывода суда апелляционной инстанции, ответчик, являясь вторым участником общества, также имел арендные отношения с обществом и требовал погашения задолженности, возникшей перед ним, следовательно, наличие арендных правоотношений между участниками и обществом является их характерной схемой ведения бизнеса.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что к ФИО2 не перешло право требования, а также о наличии в его действиях злоупотребления правом являются преждевременными.

Для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом судам следует установить характер арендных правоотношений между ним и обществом, уяснить условия имеющихся между ними обязательств, выяснить, было ли погашение задолженности общества перед ФИО2 экономически обоснованным с учетом размера задолженности, периода просрочки, размера санкций. Проанализировать платежеспособность общества, с учетом возбужденного дела о его банкротстве и сделать вывод об экономической обоснованности действий общества по погашению задолженности перед ФИО2 и действий мажоритарного участника общества по досрочному погашению долга перед независимым кредитором.

Указанные обстоятельства не были проверены судами, между тем они имели существенное юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у общества права на обжалование судебных актов по настоящему делу с учетом наличия выводов судов о недобросовестности действий общества и злоупотреблении им своими правами.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: следует установить характер арендных правоотношений между истцом и обществом, уяснить условия имеющихся между ними обязательств, выяснить, было ли погашение задолженности общества перед ФИО2 экономически обоснованным с учетом размера задолженности, периода просрочки, размера санкций, проанализировать платежеспособность общества, с учетом возбужденного дела о его банкротстве и сделать вывод о экономической обоснованности действий общества по погашению задолженности перед ФИО2 и действий мажоритарного участника общества по досрочному погашению долга перед независимым кредитором, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2324/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1