Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А27-2324/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-2324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (№ 07АП-203/2024) на решение от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2324/2023 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316420500120942, ИНН <***>, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316420500127152, ИНН <***>, город Новосибирск) о взыскании 9 541 136 рублей 08 копеек задолженности.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (654034, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г, ФИО5 (Кузнецкий р-н) ул, д. 22Б, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>), Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Красная улица, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 08.09.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 9 541 136 рублей 08 копеек задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО6, Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса, ФИО7, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс.

Решением от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Здоровье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел обстоятельства и обоснование исковых требований, указанных истцом в заявлении по исполнению обязательств по кредитному соглашению сопоручителем, необоснованно установил недобросовестность поведения со стороны истца и ООО «Здоровье»; погашением кредитных обязательств по кредитному соглашению, в том числе и по оплате процентов за пользование кредитом истец преследовал цель избежать увеличение долговой нагрузки на Общество, где он и ответчик являются сооучредителями; денежные средства, оплаченные истцом, являлись его собственными, были получены на законных основаниях в качестве имеющейся длительное время просроченной задолженности перед ним по договору аренды; ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами.

ИП ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что у ООО «Здоровье» отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта, фактически Общество выступает в защиту интересов истца; поручительство, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному соглашению от 01.10.2020 № КР/402020-004124, является совместным, соответственно, у истца отсутствовали основания требовать выплаты всей суммы, уплаченной Банку; на дату погашения кредита у основного заемщика задолженности не имелось, Банк не требовал погашения кредита досрочно; досрочное погашение кредитного обязательства поручителем в отсутствие требования кредитора и в отсутствие задолженности осинового должника противоречит самой природе обеспечительного характера поручительства; экономическое обоснование погашения кредита отсутствовало; в действия ответчика признаки злоупотребления правом отсутствуют, а все иски направлены не к личной выгоде последнего, а обусловлены защитой прав и интересов самих корпораций; удовлетворяя иски, суд присуждают имущество и денежные средства в пользу Общества.

Также ИП ФИО4 заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 964,80 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца, ООО «Здоровье», заявившие ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенные судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовали, в том числе не обеспечили подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца, ООО «Здоровье» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Здоровье» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2014 государсвтенным регистрационным номером <***>. Участниками общества являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале организации в размере 2/3 и ФИО4 с долей участия в уставном капитале организации в размере 1/3. Директором общества с 29.11.2022 является ФИО6.

ФИО4 являлся директором ООО «Здоровье» с 15.08.2014 (даты регистрации общества) и до 22.11.2020.

07.08.2019 между АО «Кузнецкибизнесбанк» (банком) и ООО «Здоровье» (клиентом) заключен кредитный договор № <***> (невозобновляемая кредитная линия) (л.д. 90-94, т. 1), в силу пункта 2.1 которого банк обязался предоставить Клиенту кредит при наличии свободных ресурсов в Банке в пределах открытой клиенту невозобновляемой кредитной линии на приобретение мобильного лечебно-диагностического подвижного комплекса, реконструкцию и организацию деятельности пансионата эконом класса по уходу за пожилыми людьми и инвалидами в нежилых помещениях, площадью 243,1 кв.м и 367,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в сумме не более установленного лимита выдачи: с 07.08.201 - 16 000 000,00 рублей, с 01.02.2020 лимит выдачи устанавливается в размере, равном остатку задолженности по настоящему кредитному договору, а остаток свободных средств лимита выдачи устанавливается равным нулю на срок по 31.07.2024.

01.102020 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ООО «Здоровье» (заемщиком) заключено кредитное соглашение № КР/402020-004124 от (т. 1, л.д. 15 – 27) (далее – кредитное соглашение), по условия которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным соглашением (пункт 1.1 кредитного соглашения).

Сумма кредита: фактический остаток обязательств заемщика по кредитному договору от 07.08.2019 № <***>, заключенному с АО «Кузнецкбизнесбанк», на дату выдачи, но не более 14 816 431 рубль 52 копеек (пункт 1.2. кредитного соглашения).

Срок кредита: 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3. кредитного соглашения).

Цель кредита: рефинансирование обязательств заемщика по кредитному договору от 07.08.2019 № <***>, заключенному с АО «Кузнецкибизнесбанк» (пункт 1.5. кредитного соглашения).

Одним из условий предоставления кредита, согласно пункту 1.7. являлось предоставление подписанного трехстороннего договора поручительства, заключенного между заемщиком, Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 9 450 000,00 рублей (подпункт 1.7.9. кредитного соглашения).

Во исполнение данного условия сторонами кредитного соглашения и Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (поручитель) был подписан договор поручительства от 01.10.2020 № КР/402020-004124-п06.

Также сторонами в соответствии с пунктами 1.7., 1.12. кредитного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были подписаны аналогичные друг другу договоры поручительства:

с ИП ФИО3 – договор поручительства № КР/402020-004124-п01 от 01.10.2020;

с ИП ФИО4 – договор поручительства № КР/402020-004124-п02 от 01.10.2020;

с ФИО3 – договор поручительства № КР/402020-004124-п03 от 01.10.2020;

с ФИО4 – договор поручительства № КР/402020-004124-п04 от 01.10.2020;

с ФИО7 – договор поручительства № КР/402020-004124-п05 от 01.10.2020.

Согласно условиям указанных договоров поручительства (пункты 1.1., 3.1.), заключенным с физическими лицами, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме; в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению (далее именуется «случай неисполнения обязательств») такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном кредитным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.6. аналогичных условий указанных договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежавшие банку как залогодержателю по договору (договорам) залога, заключенному (заключенным) в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между банком (кредитором), ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об ипотеке № КР/402020-004124-з01 от 01.10.2020.

Согласно пункту 3.1. договоров поручительства № КР/402020-004124-п01 от 01.10.2020, № КР/402020-004124-п02 от 01.10.2020 в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.6. договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят права кредитора.

ООО «Здоровье» по договору № 0908-мк от 09.08.2019 приобрело у ООО «Диагностические Медицинские Системы» транспортное средство 2019 года выпуска (новое, без износа) за 11 680 000 рублей.

При этом оплата за транспортное средство осуществлена с использованием кредитных средств, полученных первоначально от АО «Кузнецкбизнесбанк» по кредитному договору <***> от 07.08.2019.

Имущество передано ООО «Здоровье» по акту № 1/20 приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.01.2020 и акту приема-передачи от 20.01.2020.

22.11.2022 транспортное средство отчуждено ООО «Здоровье» (продавцом) в пользу ООО «Едоша» (покупателя) по договору от 26.10.2022 (л.д. 82 оборот – 83, т. 1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.8 автомобиль передан покупателю в день подписания договора купли-продажи от 26.10.2022, который одновременно являлся актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.10.2022 цена автомобиля согласована сторонами и составила 9 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 26.10.2022 ООО «Едоша» 08.12.2022 перечислило на расчетный счет ООО «Здоровье» денежные средства в размере 9 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «Едоша»» за период с 23.11.2022 по 03.04.2023 (т. 1, л.д. 106 оборот).

23.11.2022 ООО «Едоша» (продавец) заключило договор купли-продажи специального транспортного средства с ООО «Поликлиника медицинских осмотров «Стандарт» (покупатель), по цене 9 500 000 рублей (т. 2, л.д. 124 – 126), согласно условиям которого покупатель производит оплату автомобиля на расчетный счет продавца в течение пяти дней с даты постановки транспортного средства на учет.

Согласно указанной выписке по счету ООО «Едоша» 02.12.2022 произведена оплата отчуждаемого транспортного средства в размере 2 000 000 рублей и 7 500 000 рублей по договору купли-продажи специального транспортного средства от 23.11.2022, заключенного между ООО «Едоша» и ООО «ПМО «Стандарт».

09.12.2022 ООО «Здоровье» перечислило 9 400 000 рублей ФИО3 в счет оплаты задолженности по арендным договорам, что следует из выписки филиала «Центрального» Банка ВТБ (ПАО) по счету ООО «Здоровье» (т. 2, л.д. 34).

В соответствии с выпиской Банка «Левобережный» (ПАО) по счету ИП ФИО3 (т. 2, л.д. 182) 09.12.2022 в 12-38 от ООО «Здоровье» поступили денежные средства в сумме 9 400 000 рублей; 09.12.2022 в 17-30 проведена операция «Перевод собственных средств. НДС не облагается» на сумму 9 725 000 рублей.

Согласно выписке филиала «Центрального» Банка ВТБ (ПАО) по счету ИП ФИО3 (т. 2, л.д. 191) 09.12.2022 последний перечислил в счет исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Здоровье» перед банком ВТБ денежные средства в сумме 15 468,26 рублей по уплате процентов за пользование кредитом, 9 541 136,08 рублей по уплате основного долга, 190 822,72 рублей по уплате комиссии за досрочное погашение кредита.

Ссылаясь на исполнение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) за ООО «Здоровье», ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 09.12.2022 ИП ФИО3 как поручитель исполнил кредитные обязательства ООО «Здоровье» перед Банком ВТБ (ПАО), при этом, согласно банковским мемориальным ордерам (т. 2, л.д. 170 – 174) им оплачены: комиссия за досрочное погашение по договору № КР/402020-004124 от 01.10.2020 ООО «Здоровье» – в размере 190 822,72 рублей (№ 40410873), погашение основного долга по договору № КР/402020-004124 от 01.10.2020 ООО «Здоровье» – в размере 9 541 136,08 рублей (№ 51512320), погашение процентов за кредит по договору от 01.10.2020 № КР/402020-004124 ООО «Здоровье» с 01.12.2022 по 09.12.2022 – в размере 16 468,26 рублей (№ 51512312).

При этом экономического обоснования досрочного погашения задолженности перед Банком в отсутствие требования Банка о таком исполнении и просроченной задолженности, увеличения долговой нагрузки Общества и других поручителей на сумму комиссии за досрочное погашение кредита истцом не приведено.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно погашения задолженности по кредитному соглашению с целью избежания кредитной нагрузки на Общество не опровергают выводы суда первой инстанции о возможности самостоятельного исполнении обязательства перед Банком ООО «Здоровье», после получения денежных средств от ООО «Едоша» от реализации транспортного средства, на приобретение которого и взят был кредит изначально в АО «Кузнецкбизнесбанк».

При этом ссылку на погашение задолженности перед ФИО3 по договорам аренды как правомерность перечисления денежных средств в сумме 9 400 000 рублей суд апелляционной инстанции оценивает критически при наличии у Общества задолженности перед иными кредиторами, в том числе: перед ФНС по уплате обязательных платежей (что привело к инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Здоровье» - № А27-18639/2023), перед ФИО4 по арендной плате, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в условиях длительного корпоративного конфликта между участниками Общества (с 2021 года), что участвующими в деле лицами не оспаривается, учитывая отсутствие экономического обоснования совершенных истцом и Обществом действий по переводу денежных средств и погашению задолженности, а также, что участник ООО «Здоровье» ФИО3, имеющий в уставном капитале 2/3 доли, имел явную возможность влиять на принятие органом управления указанного Общества решений в его пользу, предъявление требования ИП ФИО3 срезу к ИП ФИО4 без предъявления требования о погашении задолженности к основному должнику и/или третьему поручителю ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о погашении задолженности основного заемщика истцом с целью получения требований к ответчику, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях ответчика со ссылкой на судебные дела судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку анализ указанных дел не подтверждается наличие в действия ответчика намерений причинить вред Обществу или иное недобросовестное поведение. Напротив, иски направлены не к личной выгоде ИП ФИО4, а обусловлены защитой прав и интересов самого Общества (№№ А27-8749/2023, А27-18959/2023, А27-2036/2023, А27-18063/2022, № А27-13591/2023).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца 112 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 20.02.2023.

В обоснование своего заявления ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 20.02.20232, заключенный между ИП ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО8 (исполнителем), квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2023 № 18, от 16.08.2023 № 25.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), приняв во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, учитывая характер спора, фактический объем работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае обоснованными и разумными будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 рублей.

Возражений против размера судебных расходов участвующими в деле лицами не заявлено, судом апелляционной инстанции исходя из сложности спора, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, а также сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Рассмотрев заявление ИП ФИО4 от 22.02.2024 о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 30 964,80 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В качестве доказательства несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции ФИО4 представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.02.20232 заключенный между ИП ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО8 (исполнителем); кассовый чек от 22.02.2024; приходный кассовый ордер № 3 от 22.02.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции на сумму 30 000 рублей, а также несение почтовых расходов на сумму 964,8 рублей подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также учитывая сложность и характер спора, принимая во внимание также отсутствие возражений подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных ФИО4 расходов в размере 30 964,8 рублей, в том числе за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 12 000 рублей; - участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции онлайн – 10 000 рублей; - подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 рублей; несение почтовых расходов – 964,80 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 30 964 рубля 80 копеек судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1