Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А12-18185/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18185/2017
г. Саратов
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаза АвтоДар» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу № А12-18185/2017, принятое судьей В.В. Сапроновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плаза АвтоДар» (ИНН <***>; ОГРН <***>; г. Волгоград)

к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН <***>, г.Волгоград), администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН <***>, г. Волгоград)

о взыскании 1096252,81 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН <***>, г.Волгоград), департамент финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН <***>, г. Волгоград), гр. ФИО2, (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 по доверенности от 23.08.2017 и в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плаза АвтоДар» (далее - ООО «Плаза АвтоДар», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - КДБ и ООС администрации Волгограда, ответчик-1) и к администрации г. Волгограда (далее - администрации – ответчик-2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1096252,81 руб., стоимости автоэкспертных услуг в размере 7000 руб., убытков связанных с оплатой техпомощи в размере 1350 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу № А12-18185/2017 в иске отказано, взыскана госпошлина в бюджет.

ООО «Плаза АвтоДар» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: ссылка суда первой инстанции на обстоятельства по делу № А12-23422/2016 является неверной, поскольку требования предъявлены к иным лицам, а потому обстоятельства данного дела не являются преюдициальными для настоящего спора, в рамках этого дела было разъяснено право на обращение с самостоятельным иском; судом не установлено, имело ли место причинение ущерба, причины возникновения ущерба и его размер.

Ответчиком не представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель истца просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истцом даны дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он просит назначить судебную экспертизу по делу, мотивировав тем, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы на предмет оценки места причинения ущерба, причин возникновения ущерба и его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку согласно выводам повторной экспертизы № 361/02-16 от 25.02.2016, проведенной по делу №А12-23422/2016, все заявленные повреждения автомобиля являются накопительными в процессе эксплуатации автомобиля и не соответствуют по характеру образования заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2014, в связи с чем не представляется суду возможность установить размер ущерба ввиде стоимости восстановительного ремонта, причиненному автомобилю.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2014 г. в 22 часа 30 минут водитель ФИО2, находясь за управлением принадлежащего ему технически исправного автомобиля, марки BMW 750LI, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <***> в темное время суток при отсутствии наружного искусственного освещении дороги осуществлял движение по ул. Ковровской со стороны ул. Профсоюзной на пересечении ул. Ким.

По утверждению истца, в результате наезда на повреждение покрытия проезжей части транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, и ему был причинен материальный ущерб, обусловленный необходимостью расходов на восстановление имущества, вызванных причинением вреда.

Истец указывает, что каких-либо нарушений требований пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, не установлено.

На основании п.2 части 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

19 января 2016 г. между ФИО2 и ООО «АТЦ «Плаза» был заключен договор уступки прав (цессии) № 001/С, предметом которого является уступка права требования денежных средств в виде ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного автомобилю цедента (ФИО2) - BMW 750LI, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2014 при наезде на дорожную выбоину на участке дороги по адресу: Волгоград, ул. Ким,9, расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Истец указывает, что согласно отчету № 297/14 от 28.10.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1096252,81 руб.

Материалами дела также установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов (по делам №2-967/2015; № 33-1146/2016 и №А12-23422/2016) 02.02.2015г. ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к МУ «Комдорстрой», администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 704 856,08 руб. (дело №2-967/2015).

В обоснование своих требований указал, что 19 октября 2014 года произошло ДТП в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль BMW 750LI, 2008 года выпуска, государственный номер <***> в дорожной обстановке при темном времени суток и отсутствующем наружном искусственном освещении дороги и дорожных условиях, осуществлял движение по ул. Ковровской, со стороны ул. Профсоюзная, на пересечении ул. Ким. совершил на повреждение дорожного покрытия, а именно выбоину длинной 2,6 м., шириной 1,8 м., глубиной 0,4 м.

28.08.2015 Ворошиловским судом г.Волгограда по делу №2-967/2015 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

30.10.2015 по результатам проведенной автотехнической экспертизы, решением Ворошиловского суда г. Волгограда по иску ФИО2 взыскана с МУ «Комдорстрой» сумма ущерба в размере 1425459 руб., 7000 руб.- расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

20.01.2016 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №33-1146/2016, Волгоградским областным судом назначена повторная автотехническая экспертиза и экспертами сделаны следующие выводы, что все заявленные повреждения автомобиля являются накопительными в процессе эксплуатации автомобиля и не соответствуют по характеру образования заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2014 согласно представленным материалам.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 L1, государственный регистрационный номер <***> 2008 года выпуска, вследствие полученных технических повреждений в результате ДТП от 19 октября 2014 года по состоянию на дату ДТП, с учетом износа не определялась, в связи с ответом на первый вопрос данного исследования «не установлены повреждения на деталях и узлах автомобиля при заявленном ДТП от 19 октября 2014 года». Также зафиксированные повреждения, представленные на фотоиллюстрациях на своих поверхностях, носят характер лёгкого точечного и касательного воздействия с различным направлением, что свидетельствует о накопительном характере образования данных повреждений в процессе эксплуатации автомобиля, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость автомобиля марки БМВ 750 LI, государственный регистрационный номер <***> на момент совершения ДТП составляет: 1096919 рублей.

16.03.2016 ФИО2 отказался от иска. При этом договор цессии истцом в суд не предоставлялся. Данный отказ был принят судом апелляционной инстанции, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.10.2015 отменено и производство по делу по иску ФИО2 к МУ «Комдорстрой» прекращено, апелляционное определение от 16.03.2016.

Истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, судом установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А12-23422/2016 следует, что согласно выводам повторной экспертизы № 361/02-16 от 25.02.2016 все заявленные повреждения автомобиля являются накопительными в процессе эксплуатации автомобиля и не соответствуют по характеру образования заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2014.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая выводы повторной экспертизы № 361/02-16 от 25.02.2016, приходит к выводу о недоказанности факта возникновения убытков и их размера, в связи с чем суд правильно сделал вывод об отказе в иске.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции было установлено, что автомобиль отремонтирован. Реальная возможность оценки характера повреждений и механизма их образования, отсутствует. В отсутствие предмета исследования на основании материалов дела, в том числе ранее проведенных экспертиз, проведение судебной экспертизы, суд считает нецелесообразным, поскольку эксперт будет ориентироваться на мнение того или иного специалиста, при отсутствии реальной возможности сделать выводы на основании собственного натурного исследования.

Таким образом, в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу - ООО «Плаза АвтоДар» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу № А12-18185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи В.А. Камерилова



Т.Н. Телегина