Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А75-8731/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8731/2022
06 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320861700064957, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2007, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> влд. 17, кабинеты 8, 16, 18, 19) о взыскании 568 081 руб. 34 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО4 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 26.09.2022 № 51),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору «аренды транспортного средства без экипажа» от 31.05.2021 № 07/21ТС в размере 568 081 руб. 34 коп., в том числе: 544 500 руб. 00 коп. – основной долг, 23 581 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 04.05.2022.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.06.2022 ответчик направил в суд в электронном виде отзыв (зарегистрировано канцелярией суда 16.06.2022, л.д. 48-53), с исковыми требованиями не согласился. Сообщил, что 31.05.2021 между гражданином ФИО2 и ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС» был заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в качестве начальника грузовой автоколонны, в пункте 5.1.2 трудового договора закреплено право работника на обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. В связи со служебной необходимостью и по причине отсутствия у работодателя свободного транспортного средства, был заключен договор «аренды транспортного средства без экипажа» от 31.05.2021 № 07/21ТС с ФИО2 Ответчик утверждает, что истцу производилось возмещение расходов за использование личного имущества (автомобиля) в служебных целях в период с июня по октябрь 2021 года (подобное возмещение практикуется в ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС», в подтверждение чего ответчиком 24.06.2022 в электронном виде представлены документы). В период с сентября по октябрь 2021 года использование арендованного транспортного средства не осуществлялось – начисление арендной платы не производилось. 07.10.2021 трудовые отношения между ответчиком и истцом были расторгнуты по инициативе последнего. Согласно, устного соглашения стороны договорились о расторжении договора аренды. Автомобиль на протяжении всего времени находился у истца, фактически автомобиль ответчику не передавался.

04.07.2022 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика (зарегистрировано канцелярией суда 07.07.2022), на доводы ответчика пояснил следующее: 1) согласно выписке счета по дебетовой карте ФИО2 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 истцу регулярно выплачивалась заработная плата, назначение выплат – «заработная плата», выплаты с пометкой «по договору аренды» в выписке отсутствуют; 2) от ответчика в письменном виде не поступали предложения о расторжении договора аренды, следовательно, ответчик продолжал пользоваться автомобилем, что подтверждается актами за период с мая по июль 2021 года.

Стороны заняли различные позиции по поводу наличия / отсутствия арендных правоотношений в указанный в иске период.

Поскольку для разрешения спора необходимо было выяснить у сторон мнение о действительности договора и его фактическом исполнении, о предоставлении арендатором в указанный в иске период возможности арендатору пользоваться указанным в договоре аренды транспортным средством (находилось или нет в распоряжении арендатора транспортное средство, ключи и документы), суд определением от 13.07.2022 перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 22.08.2022.

Истец предписаний определения суда от 13.07.2022 не исполнил.

19.08.2022 ответчик направил в электронном виде заявление, в котором просит признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа, не обосновывая свое требование ссылками на нормы гражданского законодательства.

Суд разъяснил, что если ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС» намерено в судебном порядке оспаривать договор, юридическому лицу надлежит предъявлять встречное исковое заявление с соблюдением статей 125, 126, 132 АПК РФ, с заблаговременным его направлением процессуальному оппоненту.

Ответчиком встречный иск предъявлен не был.

Определением от 22.08.2022 судебное разбирательство дела назначенона 29.09.2022.

28.09.2022 от истца в электронном виде (так же сданы на бумажном носителе в канцелярию суда 29.09.2022) поступили письменные пояснения, содержащие уточненные исковые требования, которые на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору «аренды транспортного средства без экипажа» от 31.05.2021 № 07/21ТС в размере 362 097 руб. 60 коп., в том числе: 346 500 руб. 00 коп. – основной долг, 15 597 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 31.03.2022.

Стороны обеспечили участие представителей в судебном заседании 29.09.2022.

Принявшие в судебном заседании 29.09.2022 представители сторон продолжали занимать противоречащие позиции, сообщать противоречивую информацию, что было зафиксировано в аудиопротоколе.

По версии представителя истца арендованный автомобиль, ключи и документы были возвращен только в декабре 2021 года без составления акта.

По версии представителя ответчика арендованный автомобиль, ключи и документы во владение ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС» никогда не пересоставлялись, а оформлением договора аренды компенсировались расходы ФИО2, в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 в период с 31.05.2021 по 07.10.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС», занимал должность начальника автоколонны грузовой техники (трудовой договор и приказ о расторжении трудового договора представлены в электронном виде 14.06.2022).

31.05.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № 07/21ТС (далее – договор, л.д. 32-34).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатором автотранспортного средства без экипажа, которое будет использоваться последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с эксплуатационными данными автотранспортной техники, передаваемой в аренду.

Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки Ниссан NP300 PICK-UP, тип транспортного средства грузовой бортовой, год изготовления 2014, № шасси <***>, VIN <***>, цвет кузова серебристый, кузов № отсутствует, гос. регистрационный знак <***> паспорттранспортного средства 86 РН 938505, выдан 30.01.2021, свидетельство о регистрации99 серия 25 № 031271 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы является договорным и составляет 49 500 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДФЛ 13 %. Размер арендной платы указан ориентировочно и может меняться в зависимости от объема выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Платежи осуществляются арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется аренда, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, указанный в разделе 6 договора (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с 31 мая 2021 года и действует по 31 декабря 2021 года (пункт 5.3 договора).

Если за 20 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на каждый последующий 12-ти месячный срок на прежних условиях (пункт 5.4 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства от 31.05.2021, в котором отражена передача арендодателем транспортного средства арендатору (л.д. 34).

Стороны подписали без разногласий акты от 31.05.2021 № 01 на 2 415 руб. 79 коп. (в т.ч. НДФЛ - 314 руб. 05 коп.), от 30.06.2021 № 02 на 45 900 руб. 00 коп. (в т.ч. НДФЛ – 5 967 руб. 00 коп.), от 31.07.2021 № 03 на 45 900 руб. 00 коп. (в т.ч. НДФЛ – 5 967 руб. 00 коп.) (представлены в электронном виде 14.06.2022).

По версии истца арендатор оплату арендных платежей не производил, в связи с чем, образовалась задолженность. Первоначально в расчете, приложенном к исковому заявлению, вменялся долг за 11 месяцев с 31.05.2021 по 30.04.2022 (расчет л.д. 8-9, сумма долга 544 500 руб. 00 коп.), в последующем при уточнении исковых требований период уменьшен до 7 месяцев с 31.05.2021 по 31.12.2021 (сумма долга 346 500 руб. 00 коп.) (уточненный расчет предоставлен в электронном виде 28.09.2022 и через канцелярию суда в день судебного заседания 29.09.2022).

31.01.2022 истец в электронном письме адресовал ответчику просьбу подписать акт возврата транспортного средства из аренды (л.д. 35), в ответ на которую ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС» отрицало пользование транспортным средством после прекращения трудовых правоотношений 07.10.2021 (л.д. 36).

Истец почтовой связью (л.д. 40) направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 37-39) с требованием в срок до 31.03.2022 вернуть имущество по акту приема-передачи, погасить задолженность по арендной плате за период с 31.05.2021 по 20.03.2022 в размере 478 500 руб.

В ответном письме от 12.04.2022 № исх. 182 (л.д. 41) ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС» сообщило об отказе в удовлетворении претензионных требований, мотивировав тем, что транспортное средство не находилось на территории общества, а использовалось и обслуживалось арендодателем самостоятельно на протяжении всего периода действия договора и деятельности в обществе.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность, истец предъявил иск в суд.

Подписанный сторонами договор подлежит регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Со стороны ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС» договор аренды оспорен не был.

Действующее законодательство допускает различные варианты сотрудничества с работником для обеспечения его транспортным средством, как в порядке, предусмотренном статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации «Возмещение расходов при использовании личного имущества работника», так и путем заключения договора аренды транспортного средства.

Договор аренды транспортного средства сторонами подписан, письменная форма соблюдена (статья 643 ГК РФ), его предмет определен в пункте 1.3. (статья 432 ГК РФ), в связи с чем суд считает договор заключенным.

Согласно нормам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата подлежит уплате за период с момента передачи имущества арендатору до момента возвращения вещи арендодателю, включая и время просрочки возврата арендованного имущества. Однако если пользование не осуществляется по вине арендодателя, то арендная плата за соответствующий период, когда право пользования не осуществилось, не должна взиматься.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления № 54).

Как было указано выше, стороны заняли различные позиции по дате возврата транспортного средства.

По версии ответчика автомобиль на протяжении всего времени находился у истца, фактически автомобиль ответчику не передавался и после прекращения трудовых отношений 07.10.2021 у ООО «ТРАНСФЕР ПЛЮС» не было ни документов, ни ключей, ни автомобиля.

В судебном заседании 29.09.2022 представитель истца давал пояснения, что «транспортное средство до окончания срока действия договора находилось у ответчика», «транспортное средство было возвращено в январе 2022 года» (аудиозапись судебного заседания 02 мин. 40 сек. – 03 мин. 40 сек.), в судебном заседании 29.09.2022 специально объявлялся перерыв для предоставления возможности представителю созвониться с ФИО2 после истечения которого (перерыва) представитель озвучил, что «возврат автомобиля производился в конце декабря» (аудиозапись судебного заседания 10 мин. 30 сек. – 11 мин. 00 сек.)

Суд указывает на противоречивую позицию истца по дате возврата транспортного средства:

- в претензии, приложенной к исковому заявлению (л.д. 37-38), одним из требований заявлено о возврате автомобиля в срок до 31.03.2022,

- в приложенному к исковому заявлению расчету (л.д. 8-9) период образования долга по арендной плате указа с 31.05.2021 по 30.04.2022,

- в судебном заседании 29.09.2022 представитель ответчика указывал срок возврата автомобиля как январь 2022 года, так и декабрь 2021 года, что отражено в аудиозаписи.

Изменение истцом своей позиции по дате возврата транспортного средства из аренды противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований, основанных на продолжении арендных правоотношений в период после прекращения трудовых отношений, так как не соответствует принципу добросовестности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу …

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично …

По убеждению суда, версия ответчика является правдивой, договор аренды между спорящими сторонами был оформлен для обеспечения работника в период трудовых отношений транспортным средством, а истец, воспользовавшись отсутствием оформленного акта возврата транспортного средства из аренды, предъявил иск о взыскании арендной платы. Между тем, фактически транспортное средство на момент рассмотрения спора находилось во владении самого ФИО2, каким образом оно было возвращено из аренды, переданы ключи и документы истцом четкого пояснения не представлено, только в судебном заседании 29.09.2022 даны устные пояснения представителем о возврате автомобиля человеком Станиславом возле дома, где проживает ФИО2 Подобная версия истца менее вероятна, чем версия, сообщенная ответчиком.

Суд пришел к выводу, что в период существования между сторонами трудовых отношений действовал договор аренды (с 31.05.2021 по 07.10.2021).

В пункте 2.1. договора указан ориентировочный размер арендной платы - 49 500 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДФЛ 13 %, который может меняться в зависимости от объема выполненных работ.

Стороны подписали без разногласий акты от 31.05.2021 № 01 на 2 415 руб. 79 коп. (в т.ч. НДФЛ - 314 руб. 05 коп.), от 30.06.2021 № 02 на 45 900 руб. 00 коп. (в т.ч. НДФЛ – 5 967 руб. 00 коп.), от 31.07.2021 № 03 на 45 900 руб. 00 коп. (в т.ч. НДФЛ – 5 967 руб. 00 коп.) (представлены в электронном виде 14.06.2022).

То есть, подписанием вышеуказанных актов размер арендной платы был скорректирован за май, июнь, июль 2021 года.

За последующие периоды размер арендной платы не корректировался и должен уплачиваться исходя из согласованного размера - 49 500 руб. 00 коп.

Всего за период арендных отношений должна была уплачена арендная плата в размере 204 393 руб. 18 коп. (на 2 415 руб. 79 коп. (май 2021 года) + 45 900 руб. 00 коп. (июнь 2021 года) + 45 900 руб. 00 коп. (июль 2021 года) + 49 500 руб. 00 коп. (август 2021 года) + 49 500 руб. 00 коп. (сентябрь 2021 года) + 11 177 руб. 39 коп. (с 01.10.2021 по 07.10.2021).

Как следует из предоставленного в материалы дела трудового договора, в его тексте размер заработной платы не указан.

Между тем, ответчиком представлены расчетные листы, в которых кроме прочего отдельной строкой указана «Доплата за аренду».

По правилам статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы; о размерах иных сумм и доплат, причитающихся работнику.

Расчетные листы были представлены ответчиком в электронном виде 14.06.2022, о недостоверности их содержания или о их фальсификации истцом заявлено не было.

Одновременно ответчиком представлены Реестры о зачислении денежных средств на счета работников с отметкой банка об их исполнении.

При анализе Расчетных листов и Реестров о зачислении денежных средств на счета работников, следует вывод о своевременной и в полной сумме выплате ответчиком истцу арендных платежей за май, июнь, июль 2021 года; за август 2021 года выплачена сумма 45 900 руб. 00 коп., но при отсутствии подписанного сторонами корректировочного акта размер арендной платы должен составлять 49 500 руб. 00 коп., соответственно за август имеется долг в размере 3 600 руб. 00 коп., за более поздние периоды выплаты арендной платы не производились.

Соответственно долг по арендной плате составляет 3 600 руб. 00 коп. (август 2021 года) + 49 500 руб. 00 коп. (сентябрь 2021 года) + 11 177 руб. 39 коп. (с 01.10.2021 по 07.10.2021), всего 64 277 руб. 39 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по договору «аренды транспортного средства без экипажа» от 31.05.2021 № 07/21ТС долга по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 64 277 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 31.03.2022в размере 15 597 руб. 60 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность арендатора ежемесячно производить платежи до 30 числа месяца, следующего за месяцем в котором производилась аренда.

Все имевшие место платежи произведены с соблюдением установленного договором срока, однако по взысканному долгу платежи не производились и на эти суммы допустимо исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с использованием калькулятора на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk/.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



3 600,00 р.

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

3 600,00 × 24 × 6.75% / 365

15,98 р.


3 600,00 р.

25.10.2021

01.11.2021

8
7,50

3 600,00 × 8 × 7.5% / 365

5,92 р.


+49 500,00 р.

02.11.2021

Новая задолженность


53 100,00 р.

02.11.2021

30.11.2021

29

7,50

53 100,00 × 29 × 7.5% / 365

316,42 р.


+11 177,39 р.

01.12.2021

Новая задолженность


64 277,39 р.

01.12.2021

19.12.2021

19

7,50

64 277,39 × 19 × 7.5% / 365

250,95 р.


64 277,39 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

64 277,39 × 56 × 8.5% / 365

838,25 р.


64 277,39 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

64 277,39 × 14 × 9.5% / 365

234,22 р.


64 277,39 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

64 277,39 × 32 × 20% / 365

1 127,06 р.


Сумма основного долга: 64 277,39 р.


Сумма процентов: 2 788,80 р.


Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 0.10.2021 по 31.03.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 2 788 руб. 80 коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 362 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2022 № 33 (л.д. 10).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 362 097 руб. 60 коп. (с учетом уточнений) составляет 10 242 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 4 120 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика в размере 1 896 руб. 98 коп. (18,52%), на истца – 8 345 руб. 02 коп. (81,48%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 64 277 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 788 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 98 коп., всего 68 963 руб. 17 коп. (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 17 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 120 руб. 00 коп. (Четыре тысячи сто двадцать рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 03.05.2022 № 33 на 14 362 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников