Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А53-31947/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31947/2018
город Ростов-на-Дону
26 марта 2019 года
15АП-3021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2019, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2019, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК-БУР»; Отдела образования администрации Октябрьского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2019 по делу № А53-31947/2018

по иску Отдела образования администрации Октябрьского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК-БУР»

о расторжении контракта, взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-БУР» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 05.06.2017 № 31, взыскании пени в размере 700 177 руб. 78 коп. и штрафа в размере 290 000 руб. (измененные по размеру требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 иск удовлетворен частично: муниципальный контракт от 05.06.2017 № 31 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 167 254 руб. 59 коп., штраф в размере 72 500 руб.; в остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 520 руб. 84 коп.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение изменить, снизив размер взысканной неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью размера взысканной неустойки.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным уменьшением судом первой инстанции размера взысканной неустойки.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы ответчика,

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 31 от 05.06.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест Октябрьского района, Красюковское с/п» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ в рамках общего срока определяются календарным графиком (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта (05.06.2017) по 20.11.2017.

Пунктом 3.1 контакта общая стоимость работ по контракту определена в размере 2 900 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата работ производится поэтапно: первый этап – за выполненные работы, но не более 20% от стоимости контракта, на основании представленных актов выполненных работ; второй этап – окончательный расчет по факту получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании предъявленных актов выполненных работ. В случае получения отрицательного заключения экспертизы окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения экспертизы, выданного по результатам проведения повторной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости.

Правоотношения из спорного контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о данном виде договора подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По акту от 10.08.2017 ответчиком переданы истцу работы по изысканиям на сумму 475 141 руб. 76 коп. (геодезия, геология, экология). Данные работы оплачены, что повреждается платежными поручениями от 21.08.2017 № 596435, от 20.09.2017 № 559428 и сторонами не оспаривается.

31.01.2018 в отношении проектной документации дано отрицательное заключение государственной экспертизы; 23.07.2018 после повторной проверки дано повторное отрицательное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 14.08.2018 № 1845 истец предложил ответчику расторгнуть спорный контракт, направив в его адрес проект соглашения о расторжении, содержащий, в том числе, условие об уплате обществом неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Письмом от 29.08.2018 общество согласилось с расторжением контракта, однако возражало против подписания соглашения о расторжении контракта в части условий о пене и штрафе; из письма следует, что общества полагало указанные в соглашении о расторжении контракта суммы пени и штрафа чрезмерными и подлежащими уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не было подписано, пеня и штраф обществом добровольно не уплачены, что послужило поводом к обращению с иском по настоящему делу.

В части расторжения контракта решение суда не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в период с 21.11.2017 по 10.12.2018 в размере 700 177 руб. 78 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком спорного контракта в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 8.3 контракта предъявил к взысканию неустойку, рассчитав ее по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период).

Из сформулированных истцом требования о взыскании неустойки следует, что основанием его предъявления послужило нарушение ответчиком срока выполнения работ в период с 21.11.2017 по 10.12.2018.

Между тем, как указано выше, письмом от 14.08.2018 № 1845 истец предложил ответчику расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением последним условий договора; из предложения о расторжении договора следует, что на 14.08.2018 истец утратил интерес к основному обязательству по принятию результата работ.

Применив правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435 (требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, к которому кредитор фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом) суд первой инстанции ограничил период просрочки, за который заказчик вправе требовать взыскания неустойки 14.08.2018.

Неустойка за просрочку выполнения работ по определенной пунктом 8.3 спорного контракта ставке неустойки (с применением ключевой ставки на день принятия решения) за период с 21.11.2017 по 14.08.2018 составляет 1 505 291 руб. 37 коп.

Истцом заявленная к взысканию сумма пени определена в размере 700 177 руб. 78 коп. Таким образом, требование о взыскании пени истцом заявлено обоснованно.

Кроме того, в предмет иска входит требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение контракта по предусмотренной пунктом 8.3 контракта ставке (10% от цены контракта) в размере 290 000 руб.

Существование оснований применения данной санкции ответчиком не оспаривается, в силу чего требование о взыскании штрафа истцом заявлено обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустоек (пени и штрафа) по основанию статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя данное заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пунктов 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что правила о снижении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ применяются как для договорной, так и для законной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с исполнителя за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона о контрактной системе и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, которая призвана обеспечить прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и достижение антикоррупционного эффекта.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 сформирован подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В спорном контракте установлен существенно неравнозначные размеры неустойки для сильной стороны – муниципального заказчика за просрочку оплаты (1/300 ставки рефинансирования) и для подрядчика в соответствии с пунктом 5.5 контракта по Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Оценив размер неустойки с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции обосновано указал, что установление в контракте различных подходов к расчету неустойки для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение в сравнении с заказчиком, допустившим нарушение. С учетом позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, суд первой инстанции произвел расчет пени исходя из одной трехсотой действующей на дату принятия решения ключевой ставки Банка России, согласно которому неустойка составила 167 254 руб. 59 коп. Штраф определен в размере 72 500 руб. (аналогичная сумма штрафа предусмотрена контрактом для заказчика). Правомерность такого подхода подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А53-8540/2018, от 29.05.2018 по делу № А53-32444/2017, а также иной многочисленной судебной практикой (в частности по делам №№ А53-26350/2017, А53-31920/2017).

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности взыскиваемых с общества неустойки и штрафа и снизил размер подлежащей взысканию пени до 167 254 руб. 59 коп. и штрафа до 72 500 руб.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки и основании ее дальнейшего снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности. Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

С истца госпошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53-31947/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-БУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова