Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А19-16386/2013

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16386/2013
г. Чита
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу № А19- 16386/2013 (суд первой инстанции: судья О. О. Александрова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» (основной государственный регистрационный номер 1137746197478, ИНН7730682542, адрес: 121059, <...>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беком» о признании открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1063808011410, адрес: 664035, <...>), несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Уголь» (основной государственный регистрационный номер 1120327014477, адрес: 664009, <...>) 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании открытого акционерного общества

«Областное жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Уголь» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Энергетическая Компания» (основной государственный регистрационный номер 1120327014477, ИНН 0323364358, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 10, оф. 13).

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 в отношении открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Энергетическая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» 19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» задолженности в размере 22 744 212,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года требование общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» в размере 22 744 212,42 рублей – основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника. Так, податель жалобы отмечает, что по договору поставки угля от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» поставило должнику уголь, который должник оплатил по двум платежным поручениям № 2434 от 26.05.2014 в сумме 11 372 106,26 рублей и № 3216 от 26.09.2014 в сумме 11 372 106,16 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 данные действия должника по оплате были признаны недействительными сделками, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» обязали вернуть в конкурсную массу полученное от должника. Возврат денежных средств был произведён обществом с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» в депозит службы судебных приставов 19.02.2018 после того, как постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 было оставлено без изменения. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ранее этой даты у него не было оснований для возврата денежных средств, поскольку определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2017 исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 было приостановлено. В связи с указанным обстоятельством общество с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» полагает, что двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не может считаться пропущенным, а должен исчисляться с момента принятия судом кассационной инстанции постановления. Иное толкование лишает кредитора права воспользоваться механизмом обеспечения поворота исполнения судебного акта. Подать заявление о включении требования кредитора до перечисления денежных средств в конкурсную массу должника общество не могло, так как такое заявление было бы возвращено в связи с отсутствием доказательств возврата денег. Просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 отменить, требования общества с

ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» в сумме 22 744 212,42 рублей включить в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» в размере 11 372 106,26 рублей по платежному поручению № 2434 от 26.05.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» в пользу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» денежных средства в размере 11 372 106,26 рублей. Кроме того, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств открытым акционерным обществом «Областное жилищно- коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» денежных средств в размере 11 372 106,26 рублей по платежному поручению № 3216 от 26.09.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» в пользу открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» 11 372 106,26 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 по делу № А19- 16386/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исполнив судебный акт от 18.09.2017 и уплатив 19.02.2018 в конкурсную массу путем перечисления в депозит службы судебных приставов денежные средства в сумме 22 744 212,52 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» 19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» задолженности в размере 22 744 212,42

рублей.

Суд первой инстанции, признав требование в сумме 22 744 212,42 рублей обоснованным, отказал во включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока, но указал, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Иркутской области и полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств вступило в законную силу 23.11.2017 (дата принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-16386/2013 по итогам пересмотра определения суда от 18.09.2017).

По общему правилу установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Иной порядок определения срока для предъявления требования кредитора установлен в случае признания сделки недействительной.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана

недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Заявление о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» направило в Арбитражный суд Иркутской области в марте 2018 г., что следует из отметки на конверте службы доставки PONY EXPRESS (на конверте четко указан месяц – 03, день не отмечен, - том 2, л. д. 181). Заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 19.03.2018, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал совершенно обоснованный вывод о том, что в настоящем деле срок для подачи требования кредитора необходимо исчислять с 24.11.2017, поскольку 23.11.2017 - дата вступления в законную силу определения от 18.09.2017, поскольку на это прямо указано в вышеприведенных разъяснениях.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кредитора о том, что он не мог осуществить возврат денежных средств до рассмотрения дела судом кассационной инстанции с учетом того, что исполнение определения от 18.09.2017 было приостановлено, исходя из следующего. Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, но данная норма применяется с учетом правовой позиции, указанной выше о том, что заявление подается в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу

соответствующего судебного акта.

Иное означало бы, что каждый кредитор, который не согласен с вступившим в законную силу определением о признании сделки недействительной, получит право по собственному усмотрению определять срок, в течение которого он может обратиться в суд с требованием кредитора.

Между тем это противоречит принципу правовой определенности и принципу формальной определённости закона. Принцип формальной определенности закона, по смыслу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, диктует необходимость точности, ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, без которой не может быть обеспечено единообразное понимание и применение таких норм, а значит, и равенство всех перед законом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» самостоятельно приняло процессуальное решение, вследствие которого не исполнило определение суда от 18.09.2017 в течение двух месяцев после его вступления в законную силу и не подало заявление кредитора, а обратилось в суд кассационной инстанции с оспариванием судебных актов, неся риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по обращению в суд в двухмесячный срок в виде пропуска этого срока.

Из материалов спора следует, что между обществом с ограниченной

ответственностью «Московская топливная компания» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (покупатель) заключен договор на поставку угля каменного № МТК-07 от 16.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной

ответственностью «Московская топливная компания» исполнило свои обязательства по договору на поставку угля каменного № МТК-07 от 16.04.2013, поставило должнику согласованный контрагентами товар (уголь).

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 61 от 05.06.2013 на сумму 4 341 182,24 рублей, № 64 от 15.06.2013 на

сумму 1 681 063,40 рублей, № 67 от 16.06.2013 на сумму 4 271 727,44 рублей, № 68 от 17.06.2013 на сумму 5 159 462,68 рублей, № 69 от 18.06.2013 на сумму 2 566 483,48 рублей, № 70 от 19.06.2013 на сумму 2 563 653,84 рублей, № 73 от 20.06.2013 на сумму 2 469 246,76 рублей, № 75 от 21.06.2013 на сумму 350 103 рублей, № 77 от 22.06.2013 на сумму 1 727 881,08 рублей, № 79 от 23.06.2013 на сумму 1 664 342,80 рублей, № 84 от 26.06.2013 на сумму 1 727 366,60 рублей, № 95 от 27.06.2013 на сумму 1 838 494,28 рублей, № 126 от 03.07.2013 на сумму 2 563 653,84 рублей, № 127 от 04.07.2013 на сумму 850 178,20 рублей, № 130 от 05.07.2013 на сумму 1 700 099,16 рублей, № 163 от 22.07.2013 на сумму 5 177 983,96 рублей, № 164 от 23.07.2013 на сумму 1 365 172,86 рублей, № 173 от 25.07.2013 на сумму 4 037 381,80 рублей, № 180 от 28.07.2013 на сумму 676 541,20 рублей. Кроме того, представлены счета-фактуры и квитанции в приеме груза к перевозке.

В счет оплаты задолженности за поставленный товар по договору на поставку каменного угля № МТК-07 от 16.04.2013 должник осуществил в пользу кредитора перечисления денежных средств в размере 11 372 106,26 рублей по платежному поручению № 2434 от 26.05.2014, а также в размере 11 372 106,26 рублей по платежному поручению № 3216 от 26.09.2014.

Данные денежные средства, полученные кредитором, были возвращены в конкурсную массу должника, в подтверждение чего представлены доказательства о перечислении денежных средств в размере 22 744 212,52 рублей следующие документы: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018, инкассовое поручение № 751413 от 19.02.2018 на сумму 11 372 106,26 рублей (с отметкой о списании денег 19.02.2018), платёжное поручение № 103 от 19.02.2018 на сумму 11 732 106,26 рублей (с отметкой об исполнении платежа в указанную дату).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Между тем, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой

инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов, законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в порядке, установленном данной статьей.

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 13 от 27.04.2018.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу № А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 13 от 27.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О. В. Барковская

О. В. Монакова