Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-40860/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90966/2023

г. Москва Дело № А40-40860/20

13.02.2024

резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по спору о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АН «Екатерина»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 ООО АН «Екатерина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о возмещении убытков, причиненных должнику в результате деи?ствии? руководителя должника Сауловои? Екатерины Дмитриевны и учредителя Кузьминои? Натальи Леонидовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Сауловои? Е.Д., Кузьминои? Н.Л. солидарно взысканы убытки в размере 40 581 630 руб., с Сауловои? Е.Д. взысканы убытки в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся взыскания с нее убытков, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что она содействовала в совершении недобросовестных сделок по выводу имущества должника, так как является прямым выгодоприобретателем сделок.

В судебном заседании представитель Кузьминои? Н.Л. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.11.2023 отменить в части, касающейся взыскания с ФИО2 убытков, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела поступивший от конкурсного управляющего отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части касающейся взыскания с ФИО2 убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должник понес убытки в результате деи?ствии? (бездеи?ствии?) генерального директора – Сауловои? Е.Д. и участника должника – Кузьминои? Н.Л.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Выводы суда первой инстанции в отношении Сауловои? Е.Д. не обжалуются, в связи с чем определение суда первой инстанции от 30.11.2023 в данной части пересмотру не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении Кузьминои? Н.Л. суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими деи?ствия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять деи?ствия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главои? III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно расширеннои? выписке из ЕГРЮЛ, предоставленнои? ФНС России, ФИО2 Является учредителем (участником) ООО АН «Екатерина» с размером доли - 99 %.

ООО АН «Екатерина» были заключены договоры: договор уступки права требования № Т04/12/19-1 от 04.12.2019 и договор уступки права требования № Т04/12/19-2 от 04.12.2019, в соответствии с которыми должник приобрел право требования квартир № 11 и № 55 в 18-этажном 224-квартирно доме со встроенными помещениями общ. назначения по адресу: <...>; цена договоров указана в размере 7 900 000 руб.

В соответствии с выписками с р/с должника по данным договорам в пользу ООО АН «Иваны4» были перечислены денежные средства в размере 6 794 920 руб. и 8 049 940 руб. соответственно за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

Однако также было выявлено, что ранее в ноябре 2019 года должником за те же самые квартиры, но уже по другим договорам, были перечислены в пользу ООО АН «Иваны4» денежные средства в размерах:

- за квартиру № 11 - 4 250 080 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи № А11/11/19-1ТОА от 11.11.2019 года за квартиру по адресу: <...>»;

- за квартиру № 55 - 4 320 060 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи № А11/11/19-2ТОА от 11.11.2019 года за квартиру по адресу: <...>».

Конкурсным управляющим был сделан запрос конкурсному управляющему застройщика о получении информации по данным квартирам, в ответ на который было установлено, что на данный момент право требования квартир № 11 и № 55 принадлежит ООО АН «Иваны4».

Таким образом, должником были дважды совершены перечисления за одни и те же квартиры по разным договорам, однако указанные квартиры в пользу должника не перешли, а остались у ООО АН «Иваны4», в свою очередь, ООО АН «Екатерина» с какими-либо требованиями по передаче квартиры к застройщику не обращалось, соответственно, данные обстоятельства указывают на явный ущерб должнику в сумме перечисленных денежных средств.

При этом ФИО5, будучи участником должника, бездействовала, зная о совершенных перечислениях, следовательно, содействовала в совершении недобросовестных сделок.

Материалами дела подтверждается совершение должником недействительных сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц на сумму 45 606 631 руб., а именно:

- перечисления со счетов должника в пользу ООО Агентство недвижимости «76 регион» (р/с № <***> в Московский филиал ПАО «Росбанк») в общем размере 15 590 000 руб. (заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок № 15-П от 22.03.2022);

- перечисление (платежное поручение № 337 от 06.08.2018) с р/с должника № <***> в АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ООО Агентство недвижимости «76 регион» (р/с № <***> в Московский филиал ПАО «Росбанк») в размере 500 000 руб. (заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок № 16-П от 22.03.2022);

- перечисления со счета должника (р/с № <***> в ПАО «ПСБ») в пользу ООО Агентство недвижимости «37 регион» (р/с № <***> в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк г.Иваново) в общем размере 7 085 765 руб. (заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок № 17-П от 22.03.2022);

- перечисления со счета должника (р/с № <***> в АО «Банк ДОМ.РФ») в пользу ООО «Надежда» (р/с № <***> в АО «Банк Союз») в общем размере 8 850 000 руб. (заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок № 18-П от 22.03.2022);

- перечисления со счетов должника в пользу ООО «Содеи?ствие» (р/с № <***> в ИВАНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8639 ПАО «СБЕРБАНК») в общем размере 12 004 236 руб. (заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок № 19-П от 22.03.2022);

- перечисления со счета должника (№ <***> в ПАО «ПСБ») в пользу ООО «Орион-НТ» (р/с № <***> в АО «Росселъхозбанк» - «ЦРМБ» г.Москва) в общем размере 1 576 630 руб. (заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок № 20-П от 22.03.2022).

ФИО2 содействовала в совершении недобросовестных сделок по выводу имущества должника, так как является прямым выгодоприобретателем сделок, поскольку она является учредителем ООО АН «76 регион» (ИНН <***>), учредителем ООО АН «37 регион» (ИНН <***>) является дочь Кузьминои? Н.Л., учредителем ООО «Надежда» (ИНН <***>) и ООО «Содеи?ствие» (ИНН <***>) является зять Кузьминои? Н.Л., , а ООО «Орион-НТ» (ИНН <***>) аффилировано через юридическое лицо дочери - ООО АН «37 регион».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 знала о выводе имущества ООО АН «Екатерина» и причинении вреда должнику, содействовала в совершении сделок и получила денежные средства.

При этом из материалов дела следует, что по заявлению № 16-П от 22.03.2022 отказано, по заявлениям № 17-П, № 18-П, № 19-П от 22.03.2022 данные лица уже привлечены к субсидиарной ответственности, в связи с чем требования по данному пункту уменьшены судом первой инстанции до 17 166 630 руб. с целью избежания двойной ответственности лиц по одним и тем же основаниям.

По заявлениям № 15-П от 04.03.2022 и № 20-П от 22.03.2022 сделки были признаны недействительными на общую сумму 17 166 630 руб., что в субсидиарной ответственности не исследовалось. Однако факт причинения убытков в размере 17 166 630 руб. подтверждается тем, что ФИО2 содействовала в незаконном перечислении денежных средств и являлась конечным выгодоприобретателем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 40 581 630 руб.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что она содействовала в совершении недобросовестных сделок по выводу имущества должника, так как является прямым выгодоприобретателем сделок, отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так вопреки доводам апеллянта факт того, что денежные средства, направленные должником в пользу ООО АН «76 регион»,ООО АН «37 регион», ООО «Надежда», ООО «Содеи?ствие», ООО «Орион-НТ» не были потрачено на нужды семьи ФИО2 должен быть доказан самой ФИО2, а не конкурсным управляющим.

Так, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО2 такие доказательства не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева