Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А72-4518/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4518/2018
г. Самара
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года по делу № А72-4518/2018 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310732923800022, ИНН <***>),

о взыскании 3 935 126 руб. 93 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 01.03.2018 в сумме 3 935 126 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению ходатайство о приостановлении производства по делу.

В ходе судебного заседания 05.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 04.09.2018 в размере 1 795 055 руб. 86 коп.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания 11.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 07.09.2018 в размере 1 798 552 руб. 72 коп.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года по делу № А72-4518/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-16108/2015 от 23.10.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Призма" к ИП ФИО2; с ИП ФИО2 взыскано 8 276 393 руб. – неосновательного обогащения, полученного по расходным кассовым ордерам до 01.09.2014, 98 000 руб. – убытков, полученных по расходным кассовым ордерам после 01.09.2014.

В соответствии с нормами ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец пояснил, что обязанность по выплате вышеуказанных сумм ИП ФИО2 не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИП ФИО2, возражая против исковых требований, указал, что истец впервые обратился с исковыми требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения 31.08.2015 в Димитровградский городской суд Ульяновской области, в связи с чем ответчик считает, что дату расчета процентов следует определять с 31.08.2015.

Истец, согласившись с данным доводом ответчика, уточнил исковые требования в данной части, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 07.09.2018 в размере 1 798 552 руб. 72 коп., начисленные только на взысканную Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-16108/2015 сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования пояснил, что в соответствии с решениями по делам №А72-9383/2015 и №А72-18425/2016 в ИП ФИО2 взыскано 5 084 025 руб., 1 871 400 руб.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Ответчиком в материалы дела представлены постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Димитровграду о зачете однородных требований от 28.11.2017, от 06.02.2018, от 21.03.2018 по исполнительному производству №110412/17/73025.

Согласно нормам ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Истец, приняв во внимание указанные постановления о зачете, уточнил исковые требования. Судом проверен расчет истца и обоснованно признан верным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не дана оценка о существовании взаимных обязательств на основании судебных актов несостоятельна, поскольку обоснованно судом за дату прекращения обязательств принято постановление судебного пристава исполнителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года по делу № А72-4518/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года по делу № А72-4518/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина