Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А73-1119/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2400/2017
09 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант»

на решение от 05.04.2017

по делу № А73-1119/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 262 275 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант» (далее – УК ООО «Вик-Гарант», ответчик) о взыскании неустойки в размере 262 073 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК «Вик-Гарант» просит решение от 05.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. В обоснование ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указывает, что задолженность выплачена в полном объеме в добровольном порядке после вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Материалами дела и судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Хабаровскрайгаз» (ГРО) и Управляющей компанией «ВИК-Гарант» (заказчик) заключен договор № 137 на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов от 19.03.2008, согласно которому заказчик поручает, а ГРО принимает на себя обязанность проводить техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (далее ВДГО), за исключением технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования.

В соответствии с пунктом 8.6 договора оплата аварийного обслуживания осуществляется равными долями ежеквартально и является абонентной платой.

Согласно пункту 8.7.2 договора окончательный расчет заказчик производит не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За период с апреля 2015 года по январь 2016 года ответчику выставлены счета-фактуры:

- на оплату услуг по аварийному обслуживанию №№ Х04.30-100/ПР от 30.04.2015, Х05.31-106/ПР от 31.05.2015, Х06.30-106/ПР от 30.06.2015, Х07.31-270/ПР от 31.07.2015, Х08.31-249/ПР от 31.08.2015, Х09.30-230/ПР от 30.09.2015, Х10.31-210/ПР от 31.10.2015, Х11.30-238/ПР от 30.11.2015, Х12.31-212/ПР от 31.12.2015, Х01.31-249/ПР от 31.01.2016 на общую сумму 616 931 руб. 27 коп.;

- на оплату услуг по техническому обслуживанию №№ Х04.30-239/ПР от 30.04.2015, Х05.30-422/ПР от 30.05.2015, Х08.31-393/ПР от 31.08.2015, Х11.30-426/ПР от 30.11.2015, Х01.31-409/ПР от 31.01.2016 на общую сумму 1 111 971 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 по делу № А73-7431/2016 с УК ООО «ВИК-Гарант» в пользу АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» взыскано 1 728 903 руб. 05 коп. долга за период с апреля 2015 года по январь 2016 года и 30 289 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением от 15.08.2016 по делу № А73-7431/2016 (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга), имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

В период с ноября по декабрь 2016 года задолженность ответчиком погашена.

Поскольку оплата задолженности произведена с нарушением установленных договором сроков, истцом начислена неустойка в размере 262 073 руб. 13 коп.

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 07- 20/9621 с требованием оплатить неустойку.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 по делу № А73-7431/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» установлена ответственность заказчика, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшего плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

По расчету истца неустойка составила 262 073 руб. 13 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333, 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 по делу № А73-1119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1