Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А28-13805/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13805/2017
г. Киров
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авангард»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по делу

№ А28-13805/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Слободской машиностроительный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Авангард»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Слободской машиностроительный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Авангард» (далее – ответчик, Общество) 307 000 рублей задолженности по договору от 16.01.2017 № 157, 61 800 рублей неустойки за период с 01.07.2017 по 07.12.2017 и до момента фактического исполнения условий договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что расчет неустойки должен быть датирован за период с 01.07.2017, то есть с момента невыполнения обязательств по перечислению денежных средств. Кроме того, ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывает, что заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 65, частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 454, статьями 486, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 157 (лист дела 13). В спецификации от 24.05.2017 № 2 стороны согласовали поставку агрегата кормового многофункционального АКМ-9 по цене 974 000 рублей на условиях оплаты перечислением денежных средств по графику: 50% предоплата, 50% до 30.06.2017 (лист дела 15).

Платежным поручением от 07.06.2017 № 1125 ответчик перечислил истцу предоплату за товар в размере 487 000 рублей.

08.06.2017 истец передал ответчику товар на сумму 974 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.06.2017 № 17-0608-001 (лист дела 11).

Платежными поручениями от 11.08.2017 № 1557, от 16.08.2017 № 1606, от 17.11.2017 № 2058 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 180 000 рублей.

Задолженность по оплате товара составила 307 000 рублей. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и не оплаченной в согласованный срок продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 61 800 рублей за период с 01.07.2017 по 07.12.2017 (расчет, лист дела 45).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности, а также периоду просрочки оплаты за товар, начиная с 01.07.2017.

Доводы ответчика о том, что истец начислил неустойку, начиная с 14.06.2017, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В пунктах 73, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Завода 307 000 рублей долга, 61 800 рублей неустойки за период с 01.07.2017 по 07.12.2017, а также правильно удовлетворил требования Завода о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты на сумму долга, начиная с 08.12.2017 до момента фактического исполнения должником обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по делу № А28-13805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Авангард» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Авангард» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО4

ФИО1