Решение от 14 января 2019 г. по делу № А81-10316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10316/2018
г. Салехард
15 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры о привлечении Закрытого акционерного общества "Нортгаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры – ФИО2 – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ЯНАО - по доверенности от 10.04.2018 года,

от заинтересованного лица - Закрытого акционерного общества "Нортгаз" – ФИО3 по доверенности №18-06-54/Д от 20.06.2018 года;


УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Нортгаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.01.2019 года ЗАО «Нортгаз» представлен суду отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым Общество просит суд признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

На отзыв Общества от заявителя в суд поступили возражения, в соответствии с которыми прокуратура полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

На 14 января 2019 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 14 января 2019 года на 11 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования. Кроме того, в судебном заседании представитель Общества заявила ходатайство о применении меры наказания ниже низшего размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, отзыв на заявленные требования, возражения на отзыв со стороны заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Нортгаз» является владельцем лицензии СЛХ13513НЭ от 06.03.2006 на право пользования недрами Северо-Уренгойского месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе и осуществляет его обустройство для добычи углеводородного сырья.

ЗАО «Нортгаз» с привлечением подрядной организации ООО «СПЕЦГАЗТЕХНОЛОГИЯ» в период с сентября 2017 года по январь 2018 года осуществило строительство куста скважин № 122 Западного купола Северо-Уренгойского месторождения, о чем составлен акт № 58 приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 31.03.2018.

ЗАО «Нортгаз» привлекло АО «Сибирская Сервисная Компания» по договору №НУ-17/0512 от 03.10.2017 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин №№12269, 12270 Западного купола Северо-Уренгойского месторождения.

Бурение скважины № 12269 осуществлялось с 29.11.2017 по 04.02.2018, скважины №12270 - с 08.02.2018 по 28.03.2018.

ЗАО «Нортгаз» осуществило строительство куста скважин № 122 Западного купола Северо-Уренгойского месторождения в отсутствие разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях ЗАО «Нортгаз» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, 30.11.2018 года Ямало-Ненецким природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по данной норме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, когда получение такого разрешения необходимо в силу градостроительного законодательства.

На основании ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» на недропользователя возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подсобных построек.

На основании ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с данным Приложением к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатируется автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке.

По указанным критериям вышеуказанная кустовая площадка является объектом капитального строительства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предусмотренная ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительная процедура строительства объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия установленным требованиям, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

Положениями ч.1 ст. 34 и ч.1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2992 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений, объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и газа и иных объектов, оказывающих прямое или косвенной негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, которые обеспечиваются соблюдением установленного порядка строительства объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В нарушение вышеуказанных требований ЗАО «Нортгаз» осуществило строительство куста скважин № 122 Западного купола Северо-Уренгойского месторождения в отсутствие разрешения на строительство.

Строительство объекта без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, не оспариваются лицом, в отношении которого возбуждено административное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В пункте 2 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) выдается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Таким образом, объект капитального строительства был построен в нарушение изложенных норм права без разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Общество факт осуществления строительства без разрешения на строительство не опровергает.

Следовательно, в период времени с сентября 2017 года по 31.03.2018 (момент приемки законченного строительством объекта) Общество осуществило строительство кустовой площадки №122 без разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер до начала строительства, направленных на соблюдение градостроительного законодательства, в суд не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, доводы, которые Обществом приведены в качестве обстоятельств признания допущенного правонарушения малозначительным (приведены ниже) и свидетельствующие, по мнению ЗАО «Нортгаз», о принятии им всех необходимых мер для получения разрешения на строительство, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в допущенном административном правонарушении.

Как установлено судом выше, в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Строительство спорного объекта требовало соответствующего разрешения.

Между тем, разрешение на строительство объекта уполномоченным органом не выдавалось и предприятием не оспаривается.

В суде в обоснование того, почему Общество просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Общества указала на то, что ЗАО «Нортгаз» обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, однако ему в выдаче разрешения отказали.

Как следует из материалов дела, Общество действительно обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения, однако, соответствующее заявление было подано 13.06.2018 года, спустя более 6 месяцев с момента начала строительства и более 2 месяцев с момента приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, обращение в уполномоченный орган в заявлением о выдаче разрешения после окончания строительства объекта капитального строительства, не может свидетельствовать о принятии всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, об отсутствии в действиях нарушителя вины.

В любом случае исключительно от воли заинтересованного лица по делу зависело начинать или не начинать строительство куста скважин №122 до тех пор, пока не было получено разрешение на строительство объекта.

Учитывая отсутствие доказательств обращения общества за получением разрешения на строительство до начала проведения работ, суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд не находит.

Общество просит признать правонарушение малозначительным, как не повлекшее ущерба общественным отношениям.

В обоснование необходимости признания допущенного правонарушения малозначительным ЗАО «Нортгаз» приводит следующие доводы.

Строительство куста скважин №122 Западного купола Северо-Уренгойского месторождения осуществлялось на основании проектной документации, получившей положительное заключение главной государственной экспертизы.

22.09.2016 ООО «Газпром добыча Уренгой» выданы технические условия на пересечение газопровода от куста скважин № 122 Западного купола Северо-Уренгойского месторождения» с коммуникациями, эксплуатируемыми ООО «Газпром добыча Уренгой».

После получения заключения главной государственной экспертизы от 08.05.2018 ЗАО «Нортгаз» 13.06.2018 обратилось в Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО с заявлением о выдаче разрешения на строительство куста скважин №122 Западного купола Северо-Уренгойского месторождения.

26.06.2018 Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия правоустанавливающих документов на два земельных участка.

05.07.2018 ЗАО «Нортгаз» обратилось в ООО «Газпром добыча Уренгой» с просьбой заключить договор сервитута на указанные земельные участки. 03.09.2018 ООО «Газпром добыча Уренгой» отказано в заключении договоров сервитута по причине того, что арендатором земельных участков является ПАО «Газпром».

19.09.2018 от ПАО «Газпром» поступило письмо об отказе в заключении договоров сервитута в виду нецелесообразности их заключения.

27.09.2018 ЗАО «Нортгаз» обратилось в ПАО «Газпром» с просьбой согласовать пользование данными земельными участками, на что ПАО «Газпром» вновь направлен ответ о нецелесообразности заключения договоров сервитута.

ЗАО «Нортгаз» обращалось в Минэкономразвития РФ, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ за разъяснениями сложившейся ситуации.

Указанные обстоятельства, по убеждению ЗАО «Нортгаз», свидетельствуют о том, что со стороны Общества приняты все меры для получения разрешения на строительство, но по независящим от Общества причинам разрешение до настоящего времени не получено.

Также, ЗАО «Нортгаз» утверждает о том, что строительство спорного объекта осуществлялось на значительном удалении от ближайших населенных пунктов (расстояние до г. Новый Уренгой 240 км.). В связи с чем, отсутствовала и отсутствует какая-либо реальная угроза жизни и здоровью и охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, суд убежден, что допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая высокую вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Это обусловлено в частности тем, что в соответствии с нормами градостроительного законодательства получение разрешения на строительство объекта капитального строительства требует выполнения ряда условий и влечет за собой необходимость выполнения ряда процедур, имеющих своей целью обеспечение соответствия строящегося объекта требованиям строительных норм и правил и обеспечения его технический надежности и безопасности для окружающих.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения обществом требований к осуществляемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по получению разрешения на строительство.

В данном случае правонарушение посягает на публично-правовой порядок и создает предпосылки для возникновения опасности для жизни, здоровья граждан, окружающей среды и т.д.

Поэтому ссылки общества в отзыве на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям, вредных последствий, а также на положительное заключение государственной экспертизы не принимаются судом, поскольку нарушение обществом требований градостроительного законодательства создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, так как разрешение на строительство выдается в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований градостроительной документации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание принятие заинтересованным лицом мер к устранению выявленных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Закрытое акционерное общество "Нортгаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. имени Захаренкова В.С., д. 11) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа)

ИНН <***>, КПП 890101001, лицевой счет 04901504410, расчетный счет <***>, наименование банка РКЦ г. Салехард, БИК 047182000, ОКТМО 71951000, КБК 41511690010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова