Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-96561/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-96561/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс холдинг» – ФИО1 по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - ФИО3 по доверенности от 09.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г № 35)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ»

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «КАТАРА», ТРИВОНИЯ ЛИМИТЕД

о взыскании задолженности по Договору займа №б/н от 05.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс холдинг» (ООО «РусБиоАльянс холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (ООО «Вологодский продукт») о взыскании задолженности по договору займа №б/н от 05.09.2019 в размере 1 057 035 023,94 рублей, процентов в размере 140 768 214,97 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «КАТАРА», ТРИВОНИЯ ЛИМИТЕД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца по договору займа №б/н от 05.09.2019 взыскан основной долг в размере 1 057 035 023,94 рублей, проценты в размере 140 768 214,97 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, ООО «Инвестстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Инвестстрой» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвестстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обращался с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 на решение арбитражного суда первой инстанции и законность решения проверена судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3, статья 311 АПК РФ), то в данном случае, подлежит рассмотрению кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвестстрой», принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца и представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2023 по делу № А26-1650/2023 по заявлению истца в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности.

Заявитель кассационной жалобы является кредитором ответчика. В частности, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А13-8145/2020 с ответчика в пользу заявителя взыскано 323 789 921,22 рублей, в том числе 254 199 921,22 рублей основного долга, 64 500 000,00 рублей неустойки, 5 090 000,00 рублей штрафа; кроме того, взыскано 154 738,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2023 по делу № А26-1650/2023 принято к рассмотрению заявление общества о вступлении в дело о банкротстве ответчика с указанным размером требований.

Как указывает ООО «Инвестстрой», поскольку требования общества заявлены в деле о банкротстве ответчика и приняты к рассмотрению, то у него с 05.05.2023 возникло право обжалования (экстраординарного) решения суда первой инстанции от 05.09.2022.

ООО «Инвестстрой» указало, что в жалобе ООО «Инвестстрой» отражено, что в основе требования по настоящему делу лежит заем, предоставленный должнику начиная с 05.09.2019 в общей сумме 17 000 000,00 долларов США и заявленное требование имеет аффилированный характер, что не было известно суду первой инстанции.

ООО «Инвестстрой» считает, что ответчик и третье лицо - Компания Тривония лимитед (его участник на момент займа) должны раскрыть дальнейшее движение денежных средств и факт реального использования ответчиком их в своей хозяйственной деятельности.

ООО «Инвестстрой» полагает, что решение вынесено фактически в условиях полного признания иска, отмечая, что истец и первоначальный кредитор имеют признаки аффилированности с ответчиком, считая, что истцу и ответчику нужен был судебный акт, подтверждающий задолженность, а также основание для вывода средств в преддверии банкротства, а не разрешение спора и защита нарушенных прав истца.

ООО «Инвестстрой» указывает на то, что факт выдачи займа заявителем не оспаривается, но заявитель считает, что истец, приобретая долг по договору уступки прав требования от 05.09.2019 к ответчику, являясь аффилированным лицом, фактически исполняет скрываемое соглашение с ним о покрытии, т.е. возмещает за должника его долг перед третьим лицом в силу компенсации ранее изъятых у него денежных средств (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 308, 309, 310, 382-390, 423, 807, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в том числе в пункте 24, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в том числе в пункте 25, приняв во внимание правовые позиции, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 02.03.2016 № 305-ЭС16-2645, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в том числе в пунктах 3, 8, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в том числе в пункте 2, в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120), в том числе в пункте 9, установил, что судом первой инстанции проверены доказательства и основания предоставления займа, к делу привлечены третьи лица Тривония Лимитед и ООО «Катара», которые выдавали заем и выкупали задолженность по договору цессии, что представители указанных третьих лиц явились в суд первой инстанции, дали пояснения, что предоставлены все платежные поручения, как на выдачу займа, так и на частичный возврат займа, а также платежные поручения на выплату вознаграждений между цедентом и цессионарием. Судом апелляционной инстанции также установлено, что данные обстоятельства проверены Федеральной службой по финансовому мониторингу, которая привлечена к делу в качестве третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт предоставления в полном объеме денежных средств по договору займа, факт последующих уступок прав требования по договору займа и расчетов по ним между цедентами и цессионариями, а также факт осуществления со стороны ООО «Вологодский продукт» платежей по возврату займа и уплате процентов, как изначальному заимодавцу, так и последующим заимодавцам (ООО «Катара», ООО «Русбиоальянс Холдинг»), проверены и документально установлены указанным решением Арбитражного суда города Москвы. Заем предоставлялся на финансирование текущей деятельности. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие использование займа на закупку сырья, приобретение упаковочных материалов, ингредиентов для пополнения запасов, в целях запланированного в 2020г. увеличения объемов производства и реализации продукции и как следствие увеличения прибыли.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод о том, что стороны сделки возможно являются аффилированными лицами. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности сторон сделки, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Сам факт аффилированности сторон сделки не влечет порок данной сделки. В данном случае договор займа является реальной сделкой, факт выдачи займа подтвержден надлежащими доказательствами, основной должник данный факт не оспаривает. Судом апелляционной инстанции указано, что в рамках отношений, рассматриваемых в настоящем деле, не доказано, что аффилированными лицами реализовывалась схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод о том, что у истца отсутствует материальное право на взыскание спорной задолженности со ссылкой на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае между истцом, ответчиком, цедентами и цессионариями возникли иные правоотношения, нежели описанные в вышеуказанном пункте Обзора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен довод о том, что в материалах дела отсутствует информация о полной оплате истцом полученного от ООО «Катара» уступленного права требования. Довод заявителя несостоятелен в силу пункта 3 статьи 308, статьи 423, пункта 1 статьи 382, пунктов 1, 2 статьи 390, статьи 423 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120). Договоры об уступке права требования от 15.09.2020 от 11.01.2021 не противоречат статьям 382 - 390 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае договорами уступки требования стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате сделок цессии, при этом спора между цедентом и цессионариями относительно принадлежности права требования не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-96561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Кольцова



А.В. Цыбина