Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А56-65654/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65654/2016
14 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антонов В.И. – доверенность от 13.10.2016; Марментьев С.М. – доверенность от 13.10.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4503/2017) Союза социально-культурного и гражданского развития общества "Преображение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу № А56-65654/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "АМТЕХ"

к Союз социально-культурного и гражданского развития общества "Преображение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амтех» (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский, 8/литерА/1-Н, ОГРН: 1147847542930, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу социально-культурного и гражданского развития общества «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» (адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская 35/литер А, ОГРН: 1057812934530, далее – ответчик) о взыскании 694 697 руб. задолженности по договору №28А/16 от 28.04.2016 и 152 833, 56 руб. пени за несвоевременную оплату по договору, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителям не подтверждена доказательства. Кроме того, по мнению ответчика, при расчете суммы исковых требований не была учтена оплата в размере 175 000 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между сторонами был заключен договор №28А/16, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался предоставить заказчику (ответчику) техническое оборудование для проведения Фестиваля Ледоколов 2-3 мая 2016 года и осуществить подготовку, организацию и проведение постановочной части Фестиваля Ледоколов 2-3 мая 2016 года, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Общая стоимость предусмотренных договором услуг согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 694 697руб.

05.05.2016 между сторонами был подписан акт №10 на сумму 694 697руб.

Согласно пункта 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течении 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ, но не позднее 03.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик оплату в установленный договором срок не произвел, задолженность составила 694 697руб.

Письмом от 05.07.2016, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок, не превышающий 7 календарных дней, погасить сумму задолженности и перечислить пени за несвоевременную оплату по договору.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предусмотренные договором услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается акта №10 от 05.05.2016 на сумму 694 697руб.

Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что является основанием для их оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 694 697 руб. задолженности по договору, исходил из обоснованности иска.

Вместе с тем, судом не учтено, что между ответчиком и ООО «Нева Тревел Компани» был заключен договор о сотрудничестве от 12.04.2016 №1, предметом которого являлись совместные и согласованные действия сторон в целях организации и проведения культурно-массового мероприятия «Фестиваль ледоколов», а также предоставление ООО «Нева Тревел Компани» денежных средств на оплату услуг третьих лиц по письменному указанию ответчика.

В рамках указанного договора ООО «Нева Тревел Компани» перечислило истцу 175 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными договором, согласованной сметой расходов, указанием на оплату услуг, актом приема-передачи оказанных услуг и платежным поручением от 28.04.2016 № 263.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 519 697 руб. (694 697 руб.– 175 000 руб.).

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае не выполнения условий оплаты в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 04.06.2016 по 17.07.2016 составила 152 833, 56 руб.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 519 697 руб., то заявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана судом апелляционной инстанции из данной суммы. Неустойка составит 114 333, 56 руб.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Исключительных оснований для снижения пени не установлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №20-06/16 на оказание юридических услуг от 20.06.2016, счетом №18 от 20.06.2016 и платежным поручением № 58 от 19.07.2016.

Представленные документы подтверждают оказание истцу услуг представителя по настоящему спору, а также факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования - в размере 18 697,50 руб.

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу № А56-65654/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Союза социально-культурного и гражданского развития общества «Преображение» (ОГРН 1057812934530; ИНН 7813334161) в пользу ООО «Амтех» (ОГРН 1147847542930; ИНН 7813210487) задолженность в размере 519697 руб., неустойку в размере 114333 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14921 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18697 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева