Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А13-1989/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1989/2018
г. Вологда
14 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 08.07.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 31.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу № А13-1989/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304353536600686, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304352528200209, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 167 002 руб.., в том числе: 125 000 руб. - стоимость топливного насоса, 13 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 29 002 руб. - стоимость работ и запасных частей по замене топливного насоса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега-Авто», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу № А13-1989/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд неверно установил дату обращения для проведения диагностики и дату проведения диагностики истцом у ответчика. 15.07.2017 автомобиль был возвращен истцу уже в нерабочем состоянии. Выводы суда не соответствуют заказ-наряду № сс00002371 от 15.07.2017, скопированы с отзыва ответчика. Двигатель был заглушен на оборотах 2500-3000 об/мин., после чего на приборной панели загорелся индикатор неисправности двигателя. Даты сдачи автомобиля для диагностики и выдачи его после диагностики свидетельствуют о наличии промежутка времени после выхода из строя автомобиля и попытках ответчика привести его в состояние, в котором автомобиль прибыл для проведения диагностических работ, а также указывают на момент возникновения неисправности ТНВД. Вывод об отказе истца в проведении проверки ТНВД не подтвержден доказательствами. В заказ-наряде от 15.07.2017 в рекомендациях указано, что после того как двигатель не заводился, проверка ТНВД ответчиком производилась, в результате которой выявлено отсутствие давления в топливной системе. Истец, лишенный возможности проведения ремонтных работ ИП ФИО4 вынужден был эвакуировать автомобиль и обратиться к официальному дилеру. Вопреки выводам суда в момент диагностики автомобиля ошибка системы управления двигателя не горела, автомобиль находился в исправном состоянии. Неисправность топливной системы была определена ответчиком после того, когда автомобиль уже не завелся в результате проведения диагностики опытным путем и двигатель был заглушен на оборотах 2500-3000 об/мин. Истец не получал от ответчика предложения демонтировать ТНВД и привести его в работоспособное состояние, а за проведением экспертизы не обращался, поскольку полагал, что на взаимоотношения распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей» и проверка качества оказанной услуги лежит на исполнителе. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца полностью подтверждено. В заключении экспертов неверно описан механизм устройства ТНВД истца. Экспертное заключение основано на неверном понимании устройства работы топливной системы и не могло учитываться судом при вынесении решения. По результатам повторной экспертизы эксперт подтвердил, что выход из строя насоса произошел в результате некачественного оказания услуги. Полагает, что эксперт ФИО7 знал и не мог не знать, что не имеет права проводить экспертизу, поскольку до назначения повторной экспертизы исследовал предмет спора – ТНВД автомобиля истца и давал оценку по существу рассматриваемого спора. Истец не знал о том, что проведение экспертизы ФИО7 невозможно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, согласно которым суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО8, официальному ответу завода изготовителя о том, как должна производится диагностика ошибки Р 226300; переставил слова в заказ-наряде от 15.07.2017, изменив суть и смысл обстоятельств дела, приняв их в пользу ответчика; необоснованно не принял отвод экспертам ФИО9 и ФИО10; немотивированно отклонил письменную консультацию автоэксперта ФИО11; не дал оценки ответам по первой экспертизе, данным с фотографиями последовательной разборки и изучения ТНВД ФИО7, признав их несостоятельными; не принял отвод эксперту ФИО7; не привел оценки допустимости проведения экспертизы ФИО7; не принял заключение СТО и рекомендации официального дилера.

Представитель ответчика отклонил доводы заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года ИП ФИО2 обратился в автосервис ответчика за диагностикой автомобиля Mercedes Веnс Sprinteri, госномер е010се35, VIN <***>, указав следующие причины обращения: «пропадает тяга», что зафиксировано в заказ-наряде №СС00002371 от 15.07.2017г.

На момент обращения имелись следующие признаки: автомобиль не развивал мощность, индикатор неисправности системы управления двигателем не горел. В памяти контроллера автомобиля сохранился код ошибки Р226300: давление нагнетаемого воздуха отличается от заданного значения.

Исходя из выявленных симптомов, были проведены диагностические работы (включая компьютерную диагностику и контрольно-диагностические смотровые работы):

1. Демонтаж-монтаж патрубка подачи воздуха на турбину.

2. Проверка состояния малой турбины на предмет наличия люфтов на валу турбины (выявлен незначительный радиальный люфт).

3. Проверка разряжения вакуумной магистрали (в норме).

4. Принудительное закрытие байпасного канала малой турбины путем подачи разряжения в обход штатной системы управления.

5. Проверка давления наддува диагностическим методом (давление наддува отсутствовало), обороты при проверке 2500-3000 об/мин., в этот момент двигатель был заглушен мастером-диагностом.

6. После проверки давления наддува на заведенном двигателе на приборах загорелся индикатор неисправности системы управления двигателем. Произведен сброс ошибок с выключением зажигания, после этого двигатель не запускается.

7. На выходе с топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД) отсутствовало давление топлива. Для проверки магистрали низкого давления использовался выносной бак с промывочной жидкостью для топливных систем дизельных двигателей.

8. Диагностика производилась на оборудовании Bosch EsiTronik, Launch.

9. Дальнейшие диагностические мероприятия не производились, автомобиль передан владельцу для дальнейшего ремонта.

Истец, посчитав, что поломка вызвана действиями ответчика, обратился в суд, с иском о возмещении ущерба в размере 167 000 руб., из них: 125 000 руб. стоимость ТНВД, 13 000 руб. - услуги эвакуатора, 29 002 руб. - стоимость работ и запасных частей по замене ТНВД, ссылается на заказ-наряд/акт выполненных работ №0000036249 от 07.08.2017, оформленный ООО «Вeгa-Авто», в котором указано: «Автомобиль не запускается. В б/у ДВС выявлен код неисправности Р008700. Давление топлива в системе слишком мало. Давление в топливной рампе составляет 0Бар. Выполнена подстановка топливной рампы в сборе – без изменений. Выполнена замена конструктивного узла Y94/3 (дозирующий клапан ТНВД). При проведении дальнейших проверок - выявлено, что гайка шестерни привода ТНВД - откручена/сорвана, вал ТНВД подклинивает, что свидетельствует о внутренней механической неисправности насоса. Причиной выхода из строя ТНВД может являться остановка двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) при повышенных оборотах, так как при остановке ДВС при повышенных оборотах происходит существенное несоответствие крутящих моментов на шестерне привода ТНВД и вала ТНВД. Не рекомендуется глушить ДВС при оборотах выше холостого хода. Заменен ТНВД. Неисправность устранена».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «АвтоСпецЦентр». В связи с несогласием с выводами экспертов, которые указали на невозможность установления причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и проведенной ответчиком диагностикой, истец ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы.

По результатам повторной экспертизы, проведение которой по просьбе истца было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», эксперту ФИО7, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно первичное разрушение пружины, возникшее до обращения истца в автосервис ответчика, в дальнейшем привело к возникновению повреждений и выходу из строя представленного на экспертизу ТНВД.

Как указал эксперт ФИО7, неисправности в топливной системе (в ТНВД) возникли ещё до обращения в ИП ФИО4, на это указывают симптомы поведения автомобиля и техническое состояние возвратных пружин плунжера одной из секций (наличие деформации, потертостей, усталостных трещин), обоймы установленной на эксцентрике вала и т.д. (стр. 15-16 заключения повторной экспертизы).

Поломка одной пружины плунжера привела с недостаточной подаче топлива, что сказалось на тягово-скоростных свойствах автомобиля, (отсюда и жалобы истца при обращении в СТО ответчика «пропадает тяга»). Разрушение второй пружины произошло в момент проведения диагностических работ. Окончательное разрушение ТНВД (отрыв головок плунжеров) произошло в момент проведения контрольно-диагностических работ ООО «Вега-Авто». Применение особых режимов работы двигателя при проведении контрольно-диагностических работ, выполненных ответчиком, приблизили момент усталостного разрушения пружины второй плунжерной секции. ТНВД не имел возможности дальнейшей эксплуатации с одной плунжерной секцией, поскольку не обеспечивается требуемая подача топлива в топливную рампу, при поломке пружины образуется металлическая стружка, губительная для топливной системы.

В судебном заседании 23.01.2020 эксперт ФИО7 пояснил суду, что сама по себе остановка двигателя при оборотах 2500-3000 об/мин не могла повлечь поломку полностью исправного ТНВД.

Выводы эксперта ФИО7 последовательны, ясны, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении еще одной повторной экспертизы в ином экспертном учреждении отсутствуют.

Ссылка истца на консультацию, данную экспертом ФИО7 до назначения судебной экспертизы, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку консультация является, по сути, разъяснениями специалиста в области автотехники и изложения своего мнения без проведения детального исследования.

Ходатайство об отводе эксперта после проведения судебной экспертизы по мотиву того, что истец общался с экспертом до заявления ходатайства об экспертизе, а также что эксперт осматривал ТНВД, суд первой инстанции правомерно счел злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку истец, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы экспертом ФИО7, заведомо знал о том, что данное лицо высказало положительное для истца мнение относительно причин выхода из строя ТНВД, в связи с чем предполагал получение положительного для него результата экспертизы. Получив отрицательный результат, истец стал ссылаться на данные обстоятельства как на основание для отвода эксперта и назначения по делу повторной экспертизы. Отсутствие юридического образования у предпринимателя ФИО2 не освобождает его от обязанности раскрыть данные обстоятельства до назначения повторной экспертизы ФИО7 Заявление ходатайства о проведении экспертизы у «заинтересованного в свою пользу лица» вопреки интересам ответчика противоречит самой сущности человеческого самосознания, а не только правового.

Ввиду недоказанности совокупности условий для взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В жалобе истцом не приводится мотивированных доводов, опровергающих правомерность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года по делу № А13-1989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова